Ecuador. jueves 14 de diciembre de 2017
  • Seguir en Facebook
  • Seguir en Twitter
  • Seguir en Google+
  • Seguir en YouTube
  • Seguir en Instagram
  • Seguir en LinkedIn

Sobre la intervención de la OTAN en Libia

Por Camila Moreno

Después de alrededor de seis meses de conflicto armado en el país africano, Libia al fin se ve libre del gobierno de Muamar Gadafi. Una vez que el objetivo parece haber sido logrado y que el líder libio fue vencido en su principal bastión, Trípoli, es hora de reflexionar y discutir sobre la legitimidad de la intervención armada de la OTAN en este conflicto, pues la forma en que esta intervención será recordada y juzgada en el tiempo, depende la concepción general que se tendrá sobre la utilización la fuerza como un medio de solución de los conflictos que puedan producirse a nivel mundial.

Por Camila Moreno


Publicidad

Después de alrededor de seis meses de conflicto armado en el país africano, Libia al fin se ve libre del gobierno de Muamar Gadafi. Una vez que el objetivo parece haber sido logrado y que el líder libio fue vencido en su principal bastión, Trípoli, es hora de reflexionar y discutir sobre la legitimidad de la intervención armada de la OTAN en este conflicto, pues la forma en que esta intervención será recordada y juzgada en el tiempo, depende la concepción general que se tendrá sobre la utilización la fuerza como un medio de solución de los conflictos que puedan producirse a nivel mundial.

El problema es mucho más grave que atentar contra la soberanía de un Estado, lo cual podría ser justificable en ciertos casos; el problema principal es permitir que se forme en la conciencia de la humanidad el pensamiento que el uso de la fuerza contra un Estado puede ser justificada y aplaudida, cuando esto no es cierto.

Nuestra memoria suele ser débil, pero es necesario recordar: la primera vez que se intentó legitimar el uso de la fuerza fue en la Guerra del Golfo de 1990, donde la ONU, organismo llamado a mantener la paz, “autorizó la guerra”. La Coalición, liderada por EEUU atacó Irak para poder garantizar el mantenimiento de la paz internacional amparada en una lectura progresista de las estipulaciones del capítulo 7 de la Carta de creación del organismo internacional.

Con Libia la situación fue similar, no se autorizó una guerra pero se autorizó un ataque. Con base en el mismo capitulo 7 sobre el mantenimiento de la paz, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1973, en la que se permitía recurrir a la fuerza contra Gadafi y que, prácticamente, instaba a que las fuerzas de la OTAN intervengan en el conflicto.

La OTAN utilizó la fuerza, pero el problema no se solucionó: los conflictos se extendieron sólo que con más fuerzas implicadas y con un importante incremento de las víctimas (civiles y combatientes) y de los daños materiales. Al estar fundada en normas jurídicas, la intervención no se encuentra completamente fuera del margen del derecho; pero esto no significa que sea legítima. Gadafi pudo haber sido un líder autoritario que cometió crímenes gravísimos, pero ningún crimen justifica una intervención armada como la realizada por a OTAN.

El desenlace actual de la situación en Libia quizás nos haga pensar que la intervención fue exitosa y por lo tanto legítima, pero no debemos dejarnos llevar por lo aparente. No debemos olvidar las pérdidas causadas, ni el hecho que el uso de la fuerza entre Estados es un mal absoluto que contradice el desarrollo y la convivencia pacífica de los pueblos. No debemos olvidar tampoco, que la fuerza debe utilizarse como último recurso, cuando las demás medidas coercitivas para la tutela de la paz hayan demostrado ser inadecuadas; pues el uso de la fuerza es contrario al derecho: es la negación del mismo.

La humanidad se ha desarollado a través de los tiempos creando normas e instituciones para una convivencia pacífica y civilizada. No es correcto adoptar interpretaciones para utilizar las normas y procedimientos de Naciones Unidas para volver al Estado de Naturaleza, donde no hay más norma que la ley de la selva.

51 Comentarios el Sobre la intervención de la OTAN en Libia

  1. Hay que defender a la población civil inerme de las satrapías que pretenden masacrarla para mantenerse en el poder, ese es un absoluto ético. Y si para ello hay que usar la fuerza, pues hay que hacerlo. Yo no me entrometo en los asuntos domésticos de mi vecino, pero si veo que está matando a sus hijos llamo a la policía y, si es preciso, haría uso de la fuerza. ¿Usted no?

  2. Hay que defender a la población civil inerme de las satrapías que pretenden masacrarla para mantenerse en el poder, ese es un absoluto ético. Y si para ello hay que usar la fuerza, pues hay que hacerlo. Yo no me entrometo en los asuntos domésticos de mi vecino, pero si veo que está matando a sus hijos llamo a la policía y, si es preciso, haría uso de la fuerza. ¿Usted no?

  3. Hay que defender a la población civil inerme de las satrapías que pretenden masacrarla para mantenerse en el poder, ese es un absoluto ético. Y si para ello hay que usar la fuerza, pues hay que hacerlo. Yo no me entrometo en los asuntos domésticos de mi vecino, pero si veo que está matando a sus hijos llamo a la policía y, si es preciso, haría uso de la fuerza. ¿Usted no?

  4. La defensa de los civiles era el argumento y pretexto de la OTAN, quièn puede creer que con un bombardeo masivo por tierra mar y aire se puede defender la vida de inocentes?

    Los que defienden la guerra y la invasiòn de Libia por parte de la OTAN y USA  estaràn contentos porque supuestamente han triunfado , han desterrado al hasta ayer lìder libio, pero hoy sátrapa y dictador gadafi.

    Pero què pasarà con la poblaciòn civil que era seguidora equivocados o no de Gadafi? quièn les defiende de la venganza tribal que se les viene encima por parte de los mercenarios y rebeldes , acaso por apoyar  con gritos y banderas a su lìder merecen ser asesinados?

    Rotundamente no!!, pero eso no importa a nadie, son los daños colaterales que habrà de pagar la poblaciòn civil , los gadafistas habràn de ser asesinados por las fuerzas rebeldes apoyadas por Sarkozy, Zapatero, Berlusconi, Obama y David Cameron, que supuestamente vienen a liberar a Libia del terror .

    Quièn es más asesino y criminal? Gadafi por ser dictador o la OTAN que ha iniciado una guerra civil al interior de Libia?

    • Gaddafi no es satrapa y dictador desde HOY como dices. Es satrapa y dictador desde hace mas de 40 años. torturando y exiliando a todo aquel que no este de acuerdo con su regimen. Voló en pedazos a civiles que reclamaban por una vida mejor, siendo sus compatriotas. Dijo que el que no estaba con el estaba contra él y por eso merecia la muerte.

      y estas diciendo que la guerra civil la empezo la OTAN? Really?

      Datos:
      17 de febrero: Los LIBIOS llaman al “Dia de la Ira” para manifestarse en contra del regimen
      21 de febrero: Gadafi bombardea a manifestantes opositores en tripoli.
      19 de marzo: el consejo de seguridad de la ONU aprobó una zona de exclusión aerea.
      24 de marzo: La OTAN decide vigilar la imposición de la zona de exclusion aerea.

      La OTAN tardó más de un mes en meterse en Libia, cuando ya habían habido bombardeos de un solo lado del conflicto a civiles, que no tenían armas para defenderse. Tus mentiras son un insulto al honor de aquellos que dieron su vida por liberar a su Patria.

    • Gaddafi no es satrapa y dictador desde HOY como dices. Es satrapa y dictador desde hace mas de 40 años. torturando y exiliando a todo aquel que no este de acuerdo con su regimen. Voló en pedazos a civiles que reclamaban por una vida mejor, siendo sus compatriotas. Dijo que el que no estaba con el estaba contra él y por eso merecia la muerte.

      y estas diciendo que la guerra civil la empezo la OTAN? Really?

      Datos:
      17 de febrero: Los LIBIOS llaman al “Dia de la Ira” para manifestarse en contra del regimen
      21 de febrero: Gadafi bombardea a manifestantes opositores en tripoli.
      19 de marzo: el consejo de seguridad de la ONU aprobó una zona de exclusión aerea.
      24 de marzo: La OTAN decide vigilar la imposición de la zona de exclusion aerea.

      La OTAN tardó más de un mes en meterse en Libia, cuando ya habían habido bombardeos de un solo lado del conflicto a civiles, que no tenían armas para defenderse. Tus mentiras son un insulto al honor de aquellos que dieron su vida por liberar a su Patria.

    • Gaddafi no es satrapa y dictador desde HOY como dices. Es satrapa y dictador desde hace mas de 40 años. torturando y exiliando a todo aquel que no este de acuerdo con su regimen. Voló en pedazos a civiles que reclamaban por una vida mejor, siendo sus compatriotas. Dijo que el que no estaba con el estaba contra él y por eso merecia la muerte.

      y estas diciendo que la guerra civil la empezo la OTAN? Really?

      Datos:
      17 de febrero: Los LIBIOS llaman al “Dia de la Ira” para manifestarse en contra del regimen
      21 de febrero: Gadafi bombardea a manifestantes opositores en tripoli.
      19 de marzo: el consejo de seguridad de la ONU aprobó una zona de exclusión aerea.
      24 de marzo: La OTAN decide vigilar la imposición de la zona de exclusion aerea.

      La OTAN tardó más de un mes en meterse en Libia, cuando ya habían habido bombardeos de un solo lado del conflicto a civiles, que no tenían armas para defenderse. Tus mentiras son un insulto al honor de aquellos que dieron su vida por liberar a su Patria.

  5. La defensa de los civiles era el argumento y pretexto de la OTAN, quièn puede creer que con un bombardeo masivo por tierra mar y aire se puede defender la vida de inocentes?

    Los que defienden la guerra y la invasiòn de Libia por parte de la OTAN y USA  estaràn contentos porque supuestamente han triunfado , han desterrado al hasta ayer lìder libio, pero hoy sátrapa y dictador gadafi.

    Pero què pasarà con la poblaciòn civil que era seguidora equivocados o no de Gadafi? quièn les defiende de la venganza tribal que se les viene encima por parte de los mercenarios y rebeldes , acaso por apoyar  con gritos y banderas a su lìder merecen ser asesinados?

    Rotundamente no!!, pero eso no importa a nadie, son los daños colaterales que habrà de pagar la poblaciòn civil , los gadafistas habràn de ser asesinados por las fuerzas rebeldes apoyadas por Sarkozy, Zapatero, Berlusconi, Obama y David Cameron, que supuestamente vienen a liberar a Libia del terror .

    Quièn es más asesino y criminal? Gadafi por ser dictador o la OTAN que ha iniciado una guerra civil al interior de Libia?

  6. El uso de la fuerza si me parece justificable, aunque obviamente considero que debe ser el último recurso. Y a Gaddafi se le advirtió varias veces que cesara los ataques contra civiles. Me parece algo incompleto decir que simplemente aumentaron los muertos desde la intervención de la OTAN. Hay algo en economía que se llama costo de oportunidad, y suelo aplicarlo en más campos. Cuantos muertos hubieran habido, solo del lado de los rebeldes, si la OTAN no hubiera actuado. Ya vimos que Gaddafi no tuvo ningún reparo en disparar a los suyos. Vimos también que declaró un cese al fuego y en pocas horas estaba atacando de nuevo. ¿Qué se puede esperar de alguien así?

    La OTAN actuó. En Ruanda, la comunidad internacional tardó en actuar. ¿Quién sabe si ahora estuviéramos lamentando la misma cantidad de muertos si no fuera por la OTAN?

  7. Perdi mi tiempo leyendo que la masacre de civiles, la ausencia de democracia, y la falta de moderación de un carnicero no es excusa suficiente para socorrer a un pueblo que PIDIO AYUDA A LOS PAISES DE LA OTAN. 

  8. We make war that we may live in peace. Aristotle

  9. We make war that we may live in peace. Aristotle

  10. We make war that we may live in peace. Aristotle

  11. Gaddafi no es satrapa y dictador desde HOY como dices. Es satrapa y dictador desde hace mas de 40 años. torturando y exiliando a todo aquel que no este de acuerdo con su regimen. Voló en pedazos a civiles que reclamaban por una vida mejor, siendo sus compatriotas. Dijo que el que no estaba con el estaba contra él y por eso merecia la muerte.y estas diciendo que la guerra civil la empezo la OTAN? Really?Datos:17 de febrero: Los LIBIOS llaman al “Dia de la Ira” para manifestarse en contra del regimen21 de febrero: Gadafi bombardea a manifestantes opositores en tripoli.19 de marzo: el consejo de seguridad de la ONU aprobó una zona de exclusión aerea.24 de marzo: La OTAN decide vigilar la imposición de la zona de exclusion aerea.La OTAN tardó más de un mes en meterse en Libia, cuando ya habían habido bombardeos de un solo lado del conflicto a civiles, que no tenían armas para defenderse. Tus mentiras son un insulto al honor de aquellos que dieron su vida por liberar a su Patria. 

  12. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  13. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  14. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  15. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  16. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  17. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  18. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  19. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  20. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  21. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  22. Gadafi, hasta una semana antes de la primavera Arabe, era el bonito de la película, todos estos sátrapas reunidos en la Organización Terrorista Atlántico, Norte, le tendían alfombra roja, y lo recibían con besos y abrazos, le financio la campaña a Sarkosi, levanto de la quiebra a la FIAT, entregaba grandes donaciones a las Universidades en Inglaterra donde sus hijos se graduaron. Estos criminales de la (OTAN) vieron que Europa se desmorona y la única salvación era la de apoderarse de las riquezas del pueblo Libio, se apoderaron de 200mil millones, el petróleo, el agua,  en otras palabras fueron a saquear al pueblo Libio. Pero todavía no termina, el pastel puede ser pequeño para la repartición,  ya que como hemos visto los interventores, ya se repartieron,  ahora veamos si las tribus van a permitirlo, pues también tienen que participar de lo que les pertenece, el tiempo lo dirá.

  23. por lo menos existe la otan, la cual interviene cuando los tiranos se levantan y amordazan a su propio pueblo, lo matan y lo esclavizan.y valiéndose de las leyes que ellos mismos decretan para disfrazar de democracia todas sus acciones. como esta haciendo el tiirano de Chaveez el que se ha tomado venezuela y no hay quien defienda al pueblo. lo mismo comienza a suceder en nuestro país, con un aprendiz de tirano. pero todos tienen el mismo fin. como dijo celia cruz en una de sus canciones. RÍE LLORA, A CADA CUAL LE LLEGA SU HORA. . 

  24. No es cierto que el uso de la fuerza sea contrario al Derecho. Al revés: el Derecho existe para monopolizar el uso de la fuerza.

    • Una cosa es que el Derecho intente regular todas las realidades sociales, y que, tomando en cuenta que la guerra y el uso de la fuerza son hechos completamente reales los regule, es decir nos de ciertos mínimos a ser respetados siempre, esa es la razón del Derecho Internacional Humanitario. Pero esto es muy diferente a afirmar que Fuerza y Derecho son por naturaleza dos contrarios, te recuerdo que es el incumplimiento al derecho lo que nos lleva a coaccionar y que el Derecho nace también para dar una solución a los conflictos que solían solucionarse mediante la fuerza.

      Ahora que uno utilice el Derecho como una herramienta para monopolizar el uso de la fuerza…. bueno eso no sólo con el Derecho, sino con la Economía, la Psicología, la Sociología.. cuando uno quiere Poder (que implica monopolización del uso de la fuerza) entonces ahí todo es válido.

      • Primero, una aclaración. Mi discrepancia con la relación que haces entre derecho y fuerza no implica, por sí misma, una defensa a lo que hizo la OTAN.

        En lo de fondo: No creo que la fuerza y el derecho sean contrarios en la realidad. Me encantaría que así fuese, pero eso sería vivir en un cuento de hadas. Cuando una sociedad renuncia a la violencia para resolver sus diferencias ante los jueces, eso no implica que la fuerza desaparezca del mundo, sino que deje de ser arbitrariamente utilizada por los ciudadanos para ser monopolizada por el poder público (el Estado) limitado por las reglas del Derecho. Luego, el Derecho no elimina la fuerza, sino que la encauza a través de un canal institucional.

        Por tanto, si la OTAN cumplió con el derecho internacional al atacar Libia (no podría afirmar si fue así o no), no veo ningún motivo para restar legitimidad al ataque.

      • Primero, una aclaración. Mi discrepancia con la relación que haces entre derecho y fuerza no implica, por sí misma, una defensa a lo que hizo la OTAN.

        En lo de fondo: No creo que la fuerza y el derecho sean contrarios en la realidad. Me encantaría que así fuese, pero eso sería vivir en un cuento de hadas. Cuando una sociedad renuncia a la violencia para resolver sus diferencias ante los jueces, eso no implica que la fuerza desaparezca del mundo, sino que deje de ser arbitrariamente utilizada por los ciudadanos para ser monopolizada por el poder público (el Estado) limitado por las reglas del Derecho. Luego, el Derecho no elimina la fuerza, sino que la encauza a través de un canal institucional.

        Por tanto, si la OTAN cumplió con el derecho internacional al atacar Libia (no podría afirmar si fue así o no), no veo ningún motivo para restar legitimidad al ataque.

      • Primero, una aclaración. Mi discrepancia con la relación que haces entre derecho y fuerza no implica, por sí misma, una defensa a lo que hizo la OTAN.

        En lo de fondo: No creo que la fuerza y el derecho sean contrarios en la realidad. Me encantaría que así fuese, pero eso sería vivir en un cuento de hadas. Cuando una sociedad renuncia a la violencia para resolver sus diferencias ante los jueces, eso no implica que la fuerza desaparezca del mundo, sino que deje de ser arbitrariamente utilizada por los ciudadanos para ser monopolizada por el poder público (el Estado) limitado por las reglas del Derecho. Luego, el Derecho no elimina la fuerza, sino que la encauza a través de un canal institucional.

        Por tanto, si la OTAN cumplió con el derecho internacional al atacar Libia (no podría afirmar si fue así o no), no veo ningún motivo para restar legitimidad al ataque.

        • Creo que la OTAN no cumplió el derecho internacional, porque le dieron un mandato super limitado (impedir que Gaddafi ataque a civiles) pero hicieron mucho más: armaron a los rebeldes, proveyeron inteligencia, atacaron instalaciones del gobierno libio que no iban a ser utilizadas para atacar a civiles (por ejemplo, hospitales o la TV pública)

    • Una cosa es que el Derecho intente regular todas las realidades sociales, y que, tomando en cuenta que la guerra y el uso de la fuerza son hechos completamente reales los regule, es decir nos de ciertos mínimos a ser respetados siempre, esa es la razón del Derecho Internacional Humanitario. Pero esto es muy diferente a afirmar que Fuerza y Derecho son por naturaleza dos contrarios, te recuerdo que es el incumplimiento al derecho lo que nos lleva a coaccionar y que el Derecho nace también para dar una solución a los conflictos que solían solucionarse mediante la fuerza.

      Ahora que uno utilice el Derecho como una herramienta para monopolizar el uso de la fuerza…. bueno eso no sólo con el Derecho, sino con la Economía, la Psicología, la Sociología.. cuando uno quiere Poder (que implica monopolización del uso de la fuerza) entonces ahí todo es válido.

    • Una cosa es que el Derecho intente regular todas las realidades sociales, y que, tomando en cuenta que la guerra y el uso de la fuerza son hechos completamente reales los regule, es decir nos de ciertos mínimos a ser respetados siempre, esa es la razón del Derecho Internacional Humanitario. Pero esto es muy diferente a afirmar que Fuerza y Derecho son por naturaleza dos contrarios, te recuerdo que es el incumplimiento al derecho lo que nos lleva a coaccionar y que el Derecho nace también para dar una solución a los conflictos que solían solucionarse mediante la fuerza.

      Ahora que uno utilice el Derecho como una herramienta para monopolizar el uso de la fuerza…. bueno eso no sólo con el Derecho, sino con la Economía, la Psicología, la Sociología.. cuando uno quiere Poder (que implica monopolización del uso de la fuerza) entonces ahí todo es válido.

    • Una cosa es que el Derecho intente regular todas las realidades sociales, y que, tomando en cuenta que la guerra y el uso de la fuerza son hechos completamente reales los regule, es decir nos de ciertos mínimos a ser respetados siempre, esa es la razón del Derecho Internacional Humanitario. Pero esto es muy diferente a afirmar que Fuerza y Derecho son por naturaleza dos contrarios, te recuerdo que es el incumplimiento al derecho lo que nos lleva a coaccionar y que el Derecho nace también para dar una solución a los conflictos que solían solucionarse mediante la fuerza.

      Ahora que uno utilice el Derecho como una herramienta para monopolizar el uso de la fuerza…. bueno eso no sólo con el Derecho, sino con la Economía, la Psicología, la Sociología.. cuando uno quiere Poder (que implica monopolización del uso de la fuerza) entonces ahí todo es válido.

  25. EN ESOS PAISES ARABES EL LEMA ES “A TIRANO MUERTO TIRANO PUESTO”. PARA LOS QUE HABLAN DE DEMOCRACIA ESPEREN QUE YA MAÑANA VA A VER DEMOCRACIA EN ESE PAIS.
    ESPEREMOS LA QUE SE AVECINA. CADA NACION CADA PAIS TIENE SU IDIOSINCRACIA, Y EN ESOS PAISES ARABES ESA ES SU FORMA DE GOBERNARSE CON UN TIRANO A LA CABEZA.
    CUANDO UNO DE ESOS TIRANOS DEJA DE SER MANEJABLE PARA LA O LAS POTENCIAS QUE SABEMOS, RECIEN AHÍ SE DAN CUENTA DE QUE ESTÁ ABUSANDO DE SU PUEBLO, DE QUE ES UN SATRAPA ,ETC.

  26. EN ESOS PAISES ARABES EL LEMA ES “A TIRANO MUERTO TIRANO PUESTO”. PARA LOS QUE HABLAN DE DEMOCRACIA ESPEREN QUE YA MAÑANA VA A VER DEMOCRACIA EN ESE PAIS.
    ESPEREMOS LA QUE SE AVECINA. CADA NACION CADA PAIS TIENE SU IDIOSINCRACIA, Y EN ESOS PAISES ARABES ESA ES SU FORMA DE GOBERNARSE CON UN TIRANO A LA CABEZA.
    CUANDO UNO DE ESOS TIRANOS DEJA DE SER MANEJABLE PARA LA O LAS POTENCIAS QUE SABEMOS, RECIEN AHÍ SE DAN CUENTA DE QUE ESTÁ ABUSANDO DE SU PUEBLO, DE QUE ES UN SATRAPA ,ETC.

  27. Discrepo porque comete errores históricos, olvida algunos hechos y mal interpreta el Derecho:
    1. La primera vez que la ONU legitimó el uso de la fuerza fue en la Guerra de Corea en 1950, puesto que Corea del Norte quebrantó la Paz al invadir Corea del Sur. Por ello, el Consejo de Seguridad autorizó una intervención militar.2. Previo a la resolución de la ONU No. 1973 que autorizó la zona de exclusión aérea, estuvo la resolución 1970 de febrero 26 que condenaba la violencia usada contra civiles, hacía un llamado a detener la represión y ordenaba investigar si se estaban cometiendo crímenes de lesa humanidad. La operación militar comenzó el 19 de marzo, el día que Gadafi prometió arrasar Benghazi. Así que SÍ se agotaron todas las instancias, no como Usted afirma que no se agotaron. Libia no sólo que es miembro de Naciones Unidas sino que al tiempo de la revuelta era miembro de la Comisión de DDHH, por lo tanto tenía que acatar la primera resolución de la ONU.3. El uso de la Fuerza contra un Estado es legítimo cuando un régimen utiliza la fuerza del Estado contra la vida de sus ciudadanos. En Libia, el régimen cometió crímenes contra la humanidad ante los ojos del mundo. Debe recordarse que Gadafi dijo que: “Quién no me ama merece morir” y prometió “purgar” Libia de los traidores. La ONU intervino no contra el pueblo Libio, sino contra el régimen de Gadafi que había ordenado bombardear y disparar a sus propios ciudadanos y fusilar a los militares que no cumplían dicha orden. Por todas estas razones la intervención de la ONU, no sólo fue legal, sino LEGITIMA.Afirmar que “el uso de la Fuerza es contrario a Derecho” es negar el principio de la legítima defensa, que durante tanto tiempo el Derecho ha garantizado.Saludos,Marco Aurelio AA

    • En ningún momento la resolución era de atacar a Libia mediante el bombardeo indiscriminado en contra de la población civil, la orden era de proteger a la población civil, y crear una zona de exclusión, y lo primero fue la aviación que quedo destruida, comenzaron a pedir negociaciones y fue desestimado, el objetivo era apoderarse del petróleo, LOS CRIMENES DE LA OTAN ¿COMO LOS CATALOGA UD.?……….LA CRUZ ROJA, DENUNCIA LAS MASACRES DE LOS “REBELDES”, ¿que dice acerca de esto??????????

      • Corino: La resolución 1973 autorizó toda acción militar para proteger los civiles sin utilizar fuerzas de ocupación terrestre. ¿Cómo pretende usted proteger a la población civil que está siendo bombardeada por aviones de Gadafi? ¿Cómo se protege las ciudades que son atacadas con tanques, bazucas, granadas? Le respondo: Cortando los recursos bélicos del agresor. El policía que protege a los ciudadanos no se queda quieto frente a un ataque flagrante, usa la fuerza para protegerlos. Sobre las negociaciones que menciona, Gadafi quebrantó varias veces su anuncio de un cese al fuego, por tanto perdió toda credibilidad. Así que su posición es indefendible.

      • Corino: La resolución 1973 autorizó toda acción militar para proteger los civiles sin utilizar fuerzas de ocupación terrestre. ¿Cómo pretende usted proteger a la población civil que está siendo bombardeada por aviones de Gadafi? ¿Cómo se protege las ciudades que son atacadas con tanques, bazucas, granadas? Le respondo: Cortando los recursos bélicos del agresor. El policía que protege a los ciudadanos no se queda quieto frente a un ataque flagrante, usa la fuerza para protegerlos. Sobre las negociaciones que menciona, Gadafi quebrantó varias veces su anuncio de un cese al fuego, por tanto perdió toda credibilidad. Así que su posición es indefendible.

        • Lo primero que la terrorista OTAN destruyo fue la aviación, y la los barcos de la marina Libia, prácticamente neutralizo su sistema de ataque y defensa, Rusia Y China , pidieron un alto al fuego y fue desestimado, La Unión Africana también lo hizo,  el objetivo no era defender la población civil, sino apoderarse del petróleo, 200mil millones, en los bancos Europeos y americanos. Son 6 meses que se pudiera haber evitado el derramamiento de sangre……… Donald Rumsfeld, hace 10 años después del derribo de las torres gemelas en NY advirtió, en 5 años tomaremos Libia, Siria, Líbano, Irán, según, W. Clark, General del Pentágono y ex-candidato demócrata a la presidencia, de USA, sorprendido dijo, cuando fue al Pentágono y vio que después de la toma de Afganistán , marcharían a Irak, ¿porque Irak?……… invento de armas de destrucción masivas, objetivo, petróleo……….y eso es lo que estamos viviendo ahora con la llamada primavera árabe, y la lucha continua, recuerde que todo es montaje, en la toma de Trípoli, el “tirano” esta vivito, y el pastel va a ser pequeño para el reparto, Irak y Afganistán no han sido tomados todavía, todo esta por verse, y nada sacamos con discutir lo que pasa en otros países, donde nuestro gobierno muy sabiamente condena la actitud intervencionista e imperialista de de los piratas terroristas de la OTAN.

      • Corino: La resolución 1973 autorizó toda acción militar para proteger los civiles sin utilizar fuerzas de ocupación terrestre. ¿Cómo pretende usted proteger a la población civil que está siendo bombardeada por aviones de Gadafi? ¿Cómo se protege las ciudades que son atacadas con tanques, bazucas, granadas? Le respondo: Cortando los recursos bélicos del agresor. El policía que protege a los ciudadanos no se queda quieto frente a un ataque flagrante, usa la fuerza para protegerlos. Sobre las negociaciones que menciona, Gadafi quebrantó varias veces su anuncio de un cese al fuego, por tanto perdió toda credibilidad. Así que su posición es indefendible.

  28. Estoy muy de acuerdo contigo, bajo ningún concepto podrá justificarse o verse como legítima la intervención de la OTAN en Libia.

    Y sin desconocer las claras arbitrariedades que Gadaffi cometió durante su gobierno, Libia era uno de los países de África con el mayor IDH.

    Además hasta ahora no se conoce quienes son estos “rebeldes” lo que si es seguro es que no van a ser ellos los que tomen las riendas del gobierno o algo similar, es claro que lo va a hacer la OTAN.

    La “revuelta” es solo una pantalla para atacar LIbia, jamás la OTAN va a “invertir” en una guerra por la paz, los derechos humanos o la trillada “democracia”. Su intención es clara apoderarse de las reservas de gas y petróleo de Libia.

    Saludos Cami

  29. La intervención de la OTAN en Libia, para apoyar a los rebeldes en su propósito de sacar a Gadafi y su famila del poder, tiene sus bemoles. Yo personalmente no lo veo como una invasión al pais , afectando su soberanía. Siguiendo esta racha de rebeliones contra las dictaduras, en lo que se ha llamado “primavera árabe”; ahora le tocó el turno al pueblo libio de deshacerse de una tiranía de 42 años.
    Al resistirse de manera tan terca Gadafi de dejar el poder, se ha producido allí una masacre; entonces hay allí una situación que concierne a los derechos humanos; y ese si es el campo de acción que le corresponde a Naciones Unidas. Estados Unidos se abstuvo de intervenir, fué entonces el Consejo de Seguridad de ONU, el que autorizó a OTAN la intervención militar. Es que pregunto si no se actuaba así, ¿¿hubiera podido por si solo el pueblo libio sacar del poder a ese dictador sanguinario ??.
    En cuestión de derechos humanos, en este mundo globalizado cada vez mas interdependiente, la sberanía absoluta de un pais en particular, se vuelve en este tipo de emergencias , relativa.
    Recuerdese lo que se dijo años atrás, cuando en Ruanda se diron terribles genocidios étnicos; entonces allí, la opinión pública mundial dijo, que una intervención de occidente, hubiera evitado ese baño de sangre.
    Lo del petróleo, si bién pudo haber pesado en el caso libio, no considero que fué el motivo de la intervención; ya que con el tirano Gadafi, las ventas de crudo a las potencias occidentales, se estaba realizando con normalidad.

    Lo que si es incomprensible, y hasta causa verguenza, es la posición de nuestro inefable Canciller Patiño, haciendose de “la vista gorda”, de las barbaridades del tirano Gadafi. Es que claro, como puede ser diferente, si así proceden los Castro y Chávez.

  30. La intervención de la OTAN en Libia, para apoyar a los rebeldes en su propósito de sacar a Gadafi y su famila del poder, tiene sus bemoles. Yo personalmente no lo veo como una invasión al pais , afectando su soberanía. Siguiendo esta racha de rebeliones contra las dictaduras, en lo que se ha llamado “primavera árabe”; ahora le tocó el turno al pueblo libio de deshacerse de una tiranía de 42 años.
    Al resistirse de manera tan terca Gadafi de dejar el poder, se ha producido allí una masacre; entonces hay allí una situación que concierne a los derechos humanos; y ese si es el campo de acción que le corresponde a Naciones Unidas. Estados Unidos se abstuvo de intervenir, fué entonces el Consejo de Seguridad de ONU, el que autorizó a OTAN la intervención militar. Es que pregunto si no se actuaba así, ¿¿hubiera podido por si solo el pueblo libio sacar del poder a ese dictador sanguinario ??.
    En cuestión de derechos humanos, en este mundo globalizado cada vez mas interdependiente, la sberanía absoluta de un pais en particular, se vuelve en este tipo de emergencias , relativa.
    Recuerdese lo que se dijo años atrás, cuando en Ruanda se diron terribles genocidios étnicos; entonces allí, la opinión pública mundial dijo, que una intervención de occidente, hubiera evitado ese baño de sangre.
    Lo del petróleo, si bién pudo haber pesado en el caso libio, no considero que fué el motivo de la intervención; ya que con el tirano Gadafi, las ventas de crudo a las potencias occidentales, se estaba realizando con normalidad.

    Lo que si es incomprensible, y hasta causa verguenza, es la posición de nuestro inefable Canciller Patiño, haciendose de “la vista gorda”, de las barbaridades del tirano Gadafi. Es que claro, como puede ser diferente, si así proceden los Castro y Chávez.

  31. Y una cosa más. El gobierno de transición en Benghazi se formó el 27 de febrero con disidentes y rebeldes. Antés siquiera de que el Consejo de seguridad aprobara la zona de exclusión aerea, por lo tanto la OTAN, aun no sabía que entraría en este conflicto y no podría aun haber ejercido presión en ese consejo de transición, sobre todo cuando el que tená el control de Libia era Gaddafi.

    Este consejo de Transición es el que estará a cargo de Libia ahora, y el que diga que está subestimando el poder de (y esta palabra los izquierdosos yo se que la aman) autodeterminación del pueblo libio. Así que por favor, yo creo que si los rebeldes se pudieron levantar contra un tirano que gobernó como le dio la gana por 42 años tienen la experiencia y el coraje para tomar un rumbo. Respeto demasiado a estas personas que luchan por la libertad como para considerarlos unos monigotes, unos peleles, de Occidente.

    La estructura formada por los mismos libios ya tiene varios meses funcionando. Y si, necesitó ayuda de la OTAN, pero ¿como creen que se lucha contra un tirano que durante 4 decadas ha dispuesto de un gran presupuesto en armamento? ¿con piedras y palos? Pero aun habiendo recibido esta ayuda no creo que los libios estén con ganas de cambiar de amo. Ellos conocen su historia y saben que bajo el Rey Idris tuvieron un gobierno servil a los intereses de Estados Unidos e Inglaterra. Y esto fue hace muy poco tiempo como para ser olvidado. No creo que quieran repetirlo.

  32. Y una cosa más. El gobierno de transición en Benghazi se formó el 27 de febrero con disidentes y rebeldes. Antés siquiera de que el Consejo de seguridad aprobara la zona de exclusión aerea, por lo tanto la OTAN, aun no sabía que entraría en este conflicto y no podría aun haber ejercido presión en ese consejo de transición, sobre todo cuando el que tená el control de Libia era Gaddafi.

    Este consejo de Transición es el que estará a cargo de Libia ahora, y el que diga que está subestimando el poder de (y esta palabra los izquierdosos yo se que la aman) autodeterminación del pueblo libio. Así que por favor, yo creo que si los rebeldes se pudieron levantar contra un tirano que gobernó como le dio la gana por 42 años tienen la experiencia y el coraje para tomar un rumbo. Respeto demasiado a estas personas que luchan por la libertad como para considerarlos unos monigotes, unos peleles, de Occidente.

    La estructura formada por los mismos libios ya tiene varios meses funcionando. Y si, necesitó ayuda de la OTAN, pero ¿como creen que se lucha contra un tirano que durante 4 decadas ha dispuesto de un gran presupuesto en armamento? ¿con piedras y palos? Pero aun habiendo recibido esta ayuda no creo que los libios estén con ganas de cambiar de amo. Ellos conocen su historia y saben que bajo el Rey Idris tuvieron un gobierno servil a los intereses de Estados Unidos e Inglaterra. Y esto fue hace muy poco tiempo como para ser olvidado. No creo que quieran repetirlo.

  33. Y una cosa más. El gobierno de transición en Benghazi se formó el 27 de febrero con disidentes y rebeldes. Antés siquiera de que el Consejo de seguridad aprobara la zona de exclusión aerea, por lo tanto la OTAN, aun no sabía que entraría en este conflicto y no podría aun haber ejercido presión en ese consejo de transición, sobre todo cuando el que tená el control de Libia era Gaddafi.

    Este consejo de Transición es el que estará a cargo de Libia ahora, y el que diga que está subestimando el poder de (y esta palabra los izquierdosos yo se que la aman) autodeterminación del pueblo libio. Así que por favor, yo creo que si los rebeldes se pudieron levantar contra un tirano que gobernó como le dio la gana por 42 años tienen la experiencia y el coraje para tomar un rumbo. Respeto demasiado a estas personas que luchan por la libertad como para considerarlos unos monigotes, unos peleles, de Occidente.

    La estructura formada por los mismos libios ya tiene varios meses funcionando. Y si, necesitó ayuda de la OTAN, pero ¿como creen que se lucha contra un tirano que durante 4 decadas ha dispuesto de un gran presupuesto en armamento? ¿con piedras y palos? Pero aun habiendo recibido esta ayuda no creo que los libios estén con ganas de cambiar de amo. Ellos conocen su historia y saben que bajo el Rey Idris tuvieron un gobierno servil a los intereses de Estados Unidos e Inglaterra. Y esto fue hace muy poco tiempo como para ser olvidado. No creo que quieran repetirlo.

  34. Hoy Septiembre 2 del 2011, diario el telegrafo publica, Rusia y China reconocen al consejo de rebeldes libios,,,,,,,,, ,,,,,,,

Los comentarios están cerrados.