Ecuador. martes 12 de diciembre de 2017
  • Seguir en Facebook
  • Seguir en Twitter
  • Seguir en Google+
  • Seguir en YouTube
  • Seguir en Instagram
  • Seguir en LinkedIn

Noticia de una infamia

Por Silvia Buendía
Guayaquil, Ecuador

El periodismo exige precisión. El titular de la noticia de un periódico debe, además, llevar esta precisión al extremo; pues es mediante el titular como se presenta. En el prólogo del libro La Fuerza de la Razón, de Baltazar Garzón, el periodista Manuel Rivas recuerda el titular con el que el New York Times el 9 de abril de 2010 informó sobre el juicio a Garzón. Este titular decía: “An Injustice in Spain”, Una Injusticia en España. Se refería al procesamiento de Baltazar Garzón por intentar abrir una investigación judicial de los crímenes del franquismo. En particular por la desaparición de más de cien mil personas durante la guerra civil española provocada por el golpe militar de julio de 1936 y por la cruenta década posterior.

Por Silvia Buendía
Guayaquil, Ecuador


Publicidad

El periodismo exige precisión. El titular de la noticia de un periódico debe, además, llevar esta precisión al extremo; pues es mediante el titular como se presenta.

En el prólogo del libro La Fuerza de la Razón, de Baltazar Garzón, el periodista Manuel Rivas recuerda el titular con el que el New York Times el 9 de abril de 2010 informó sobre el juicio a Garzón. Este titular decía: “An Injustice in Spain”, Una Injusticia en España. Se refería al procesamiento de Baltazar Garzón por intentar abrir una investigación judicial de los crímenes del franquismo. En particular por la desaparición de más de cien mil personas durante la guerra civil española provocada por el golpe militar de julio de 1936 y por la cruenta década posterior. En forma escueta este titular del New York Times resaltaba que el más juez más conocido de España –el juez pionero de la justicia universal, como lo suele llamar el diario francés Le Monde- sería llevado a juicio por investigar crímenes sin resolver. Empezaba el linchamiento, dos juicios más se entablaron en su contra.

Hoy ya sabemos que el juez Garzón ha sido condenado por el Tribunal Supremo español a una inhabilitación de once años y a la expulsión de la carrera judicial por su actuación en el caso Gürtel. Esta sentencia ha acabado con la poca confianza que los ciudadanos españoles tenían en su justicia. La suspicacia respecto a la decisión no nace solamente por el fallo, que es a todas luces desproporcionado para el prevaricato y la violación a la intimidad que se le atribuyen al juez; si no porque Garzón es por su protagonismo un personaje incómodo para un importante sector de la corporación judicial española.

Periódicos de todo el mundo destacan en estos días el malestar por esta condena. Las más prestigiosas y activas entidades, organismos y asociaciones vinculadas a la justicia y a los derechos humanos del mundo han expresado su solidaridad con Garzón. El representa para España y para el mundo un ejemplo de lucha por la justicia. Durante años el trabajo de este magistrado ha puesto en riesgo su vida y su paz. Pese a esto, hemos visto a Garzón enfrentando dentro y fuera de su país a tiranos, genocidas, organizaciones criminales, terroristas, políticos corruptos o capos de la mafia. Su única arma ha sido la fuerza de su razón: la defensa de los derechos humanos y la justicia.

El periodismo exige precisión, los titulares deben llevar esta precisión al extremo. El viernes 10 de febrero el titular con el que diario El Universo informó sobre la condena de Garzón fue: “Veedor de la CNJ, Baltazar Garzón, fuera de la justicia española por prácticas totalitarias”. El desarrollo de la noticia siguió en la misma línea bochornosa y oblicua. Parece que el odio hacia el gobierno de Rafael Correa ha hecho que El Universo pierda toda noción de lo que es el periodismo y ha llevado a este diario a un sesgo que se ubica más allá del delirio. Supongamos que viviéramos en 1994, Rafael Correa fuera presidente y Nelson Mandela hubiera sido veedor de la Corte Nacional de Justicia, ¿cómo hubiera cubierto El Universo la noticia de su elección? ¿Ex convicto Nelson Mandela –veedor de la CNJ- gana las elecciones en Sudáfrica?

83 Comentarios el Noticia de una infamia

  1. Pienso que ‘Veedor de la CNJ’ pone el contexto de la relevancia de esa persona en nuestro medio. Si Garzón no hubiera sido escogido Veedor, supongo la noticia también habría salido, pero con menor relevancia. Y estaría bien, porque en ese caso sería una noticia del ámbito internacional.

    El titular no editorializa, indica un hecho: “fuera de la justicia española por prácticas totalitarias”. Esa noticia no es el lugar para juzgar o editorializar acerca de si esa decisión fue correcta, estuvo bien, fue una persecución, etc. Eso ya entra en el ámbito de páginas de opinión. Pero no se podría decir que el titular es inexacto.

    Ahora, no enlazas al artículo, así que no puedo opinar sobre el resto de tu comentario. Si en el desarrollo del artículo no se indica lo que comentas: que la decisión es controvertida, que hay sospechas de represalias de ciertos sectores, que un gran sector de la población apoya a Garzón, etc., entonces sí sería un texto periodístico incompleto. De ser asi, juzgar si es incompleto por incompetencia o por malicia ya es subjetivo, no podemos estar seguros.

    • Que El Universo haya puesto en su titular que Garzón fue veedor de la CNJ no me parece en sí que esté mal. Pero, por más relevancia que la veeduría de Garzón tenga en el ámbito nacional, no se debe enunciar así a una persona con la relevancia internacional del juez de marras.

      Lo de fuera de la justicia española por prácticas “totalitarias” es un horror, pues lo que a Garzón se le imputa no es eso, sino prevaricación. Lo escrito es inexacto. Revisa el detalle de la sentencia donde los jueces condenan a Garzón y lee por qué lo condenan:

       http://www.meneame.net/story/sentencia-integra-caso-juez-garzon

      Prácticas totalitarias no es delito, les tocaba enunciar el delito con objetividad y precisión. Encima, entrecomillar totalitarias, oye, ¿qué les sucede? Hasta parece que no se informaron para emitir el boletín.

      Baltazar Garzón ha sido condenado en un juicio cuestionado desde su inicio, con una sentencia controvertida por lo desproporcionada. Es increíble que El Universo, que está pasando mutatis mutandis por el mismo caso, cuando se trata de cubrir su sentencia resalte los hechos que le atañen de un modo tan diferente.

      Te paso la noticia para que la leas. Compárala con los titulares y noticias de cómo ellos han cubierto su propio juicio y fallo.

      http://www.eluniverso.com/2012/02/10/1/1355/veedor-cjt-baltasar-garzon-fuera-justicia-espanola-practicas-totalitarias.html

      • I’m sorry dear:

        Pagina 62 del documento oficial:

        “colocando a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las
        garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho
        contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos
        de tiempos ya superados desde la consagración y aceptación generalizada
        del proceso penal liberal moderno, admitiendo prácticas que en los tiempos
        actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para
        los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones
        constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones
        vacías de contenido.”

        Las negrillas son mias.

      • campesino ecuatoriano // lunes 13 de febrero de 2012 en 15:56 //

        Señora Buendía; con todo respeto, me podría decir qué pasaría, es decir; cómo lo calificarían a un juez ecuatoriano que en un no consentido ataque de absoluto apego a la justicia, al derecho y a la ética profesional declarase nulo el proceso que el economista sigue contra el diario El Universo (tal vez por falsedad ideológica)???? Y si declarase inocentes a los periodistas Calderón y Zurita en el caso del libro gran hermano porque como todo indica que entre “los hermanos” se conocían de todo y de todos; además con anuencia de ministros y otros empleados de este revolucionario gobierno????. Le pregunto; si los titulares del Telégrafo tendrían la ética que usted tanto implora??? Crée usted que el “transparente” Consejo de la Judicatura no lo cesarían de inmediato y de por vida??? Me gustaría conocer su postura si algún rotativo importante en algún otro país que no sea altivo y soberano osare decir que se cometió una injusticia por ese fallo????????
        Me gustaría conocer su opinión pero sé que eso nunca va a ocurrir.
        Espero que de sus labios no salga nunca la frase “DOBLE MORAL”
        Buen día.

        • Con mucho gusto te contaré mi opinión cuando esto pase. Por cierto, no me extrañaría que pasara que en los juicios que mecionas algún juez señale omisiones o irregularidades que acarreen nulidad.

          • campesino ecuatoriano // lunes 13 de febrero de 2012 en 19:06 //

            No, no deben existir, así lo decide el alterado espiritual.

          • Eso se verá. En mi experiencia -por lo que vemos todos los días además- las irregularidades acarrean eventualmente nulidad. Y los juicios en efecto se anulan, y los sindicados regresan al país…

          • campesino ecuatoriano // lunes 13 de febrero de 2012 en 23:54 //

            Eso depende, si conviene o no a la revolución y si altera o no espiritualmente al ego sapiens. Por nuestra experiencia y por lo que vemos y vivimos a diario; las irregularidades, los actos dolosos y todo lo que a ilegal suene y huela, anulan y están sobre todo dejo de legalidad y apego al derecho, claro siempre avalado por ese “transparente” CNJ, con el que colaboró, colabora y colaborará como ciego y ausente veedor el ahora “injustamente vilipendiado” juez Garzón.
            Al final del día, por quién deberíamos preocuparnos, por nuestro sistema jurídico tan vapuleado o por el juez que a pesar de pagarle muy bien nos hizo algo parecido a lo que ya hizo en N.Y. y por lo que también tiene que responder?
            Seguro y la respuesta será Garzón inocente!!!!

          • Creo que la justicia debe ser la preocupación primordial de todos.Lo que me parece insólito es que El Universo no pueda ver Garzón es víctiam de la la misma injusticia, irregularidad y desproporción de la que él reclama ser víctima. Es como mínimo paradójico.

          • campesino ecuatoriano // miércoles 15 de febrero de 2012 en 12:39 //

            Me gustaría conocer qué dice el Juez Garzón sobre los abusos que se cometen contra El Universo, pese a todas las pruebas y evidencias que se presentan día a día.
            Repito, que nunca salgan de sus labios la frase “DOBLE MORAL”

          • Es muy probable que el juez Garzón tuviera graves y fundados reparos sobre el caso del Universo:

            La estructura de la sentencia, la calidad de la víctima (víctima ciudadano o víctima presidente), la valoración de la prueba, la injuria en el contexto del sistema de derechos humanos interamericanos, la responsabilidad penal extensiva, la desproporción de la sentencia.

            Si te pones a reflexionar, el juez Garzón ha sido víctima del mismo sistema que condena a El Universo. ¿Dónde está la doble moral? ¿De qué lado?

            Eso da para pensar, mas allá de que lo que hace El Universo no es periodismo.

      • Solicitud de mini clase de leyes : ¿Cómo se relaciona la acusación con el considerando y con la sentencia? Es algo así como decir: “Considerando X y Y argumentos o situaciones, se declara a Fulano como culpable / no culpable de la acusación tal y cual, y se lo sentencia a tal pena”?

        Pregunto porque si el considerando es base para determinar la sentencia, no estaría mal decir : “Veedor de la CNJ tiene tal sentencia basada en tal considerando de quienes lo juzgaron” => “Veedor de la CNJ fuera de la justicia española, por ‘prácticas totalitarias'”.

        ‘Prácticas totalitarias’ estaría entrecomillado justamente por ser frase textual del considerando.

        No vería mal el titular. ¿El problema para ti sería que piensas que suena mucho más fuerte decir ‘prácticas totalitarias ‘ que el decir ‘prevaricato’ o ‘escuchas no autorizadas’?

        Sí estoy de acuerdo en que el contenido del artículo debió indicar la contraparte, sobre que la sentencia es controvertida y cuestionada, según lo que indicaste.

      • Solicitud de mini clase de leyes : ¿Cómo se relaciona la acusación con el considerando y con la sentencia? Es algo así como decir: “Considerando X y Y argumentos o situaciones, se declara a Fulano como culpable / no culpable de la acusación tal y cual, y se lo sentencia a tal pena”?

        Pregunto porque si el considerando es base para determinar la sentencia, no estaría mal decir : “Veedor de la CNJ tiene tal sentencia basada en tal considerando de quienes lo juzgaron” => “Veedor de la CNJ fuera de la justicia española, por ‘prácticas totalitarias'”.

        ‘Prácticas totalitarias’ estaría entrecomillado justamente por ser frase textual del considerando.

        No vería mal el titular. ¿El problema para ti sería que piensas que suena mucho más fuerte decir ‘prácticas totalitarias ‘ que el decir ‘prevaricato’ o ‘escuchas no autorizadas’?

        Sí estoy de acuerdo en que el contenido del artículo debió indicar la contraparte, sobre que la sentencia es controvertida y cuestionada, según lo que indicaste.

    • Que El Universo haya puesto en su titular que Garzón fue veedor de la CNJ no me parece en sí que esté mal. Pero, por más relevancia que la veeduría de Garzón tenga en el ámbito nacional, no se debe enunciar así a una persona con la relevancia internacional del juez de marras.

      Lo de fuera de la justicia española por prácticas “totalitarias” es un horror, pues lo que a Garzón se le imputa no es eso, sino prevaricación. Lo escrito es inexacto. Revisa el detalle de la sentencia donde los jueces condenan a Garzón y lee por qué lo condenan:

       http://www.meneame.net/story/sentencia-integra-caso-juez-garzon

      Prácticas totalitarias no es delito, les tocaba enunciar el delito con objetividad y precisión. Encima, entrecomillar totalitarias, oye, ¿qué les sucede? Hasta parece que no se informaron para emitir el boletín.

      Baltazar Garzón ha sido condenado en un juicio cuestionado desde su inicio, con una sentencia controvertida por lo desproporcionada. Es increíble que El Universo, que está pasando mutatis mutandis por el mismo caso, cuando se trata de cubrir su sentencia resalte los hechos que le atañen de un modo tan diferente.

      Te paso la noticia para que la leas. Compárala con los titulares y noticias de cómo ellos han cubierto su propio juicio y fallo.

      http://www.eluniverso.com/2012/02/10/1/1355/veedor-cjt-baltasar-garzon-fuera-justicia-espanola-practicas-totalitarias.html

  2. http://www.eluniverso.com/2012/02/10/1/1355/veedor-cjt-baltasar-garzon-fuera-justicia-espanola-practicas-totalitarias.html

    Veamos, los medios impresos privados son empresas que subsisten en base a sus ventas, es decir, si el publico no los compra quiebran y se cierran, simple. Dicho esto, los titulares no necesariamente deben llevar la “precision al extremo”, eso es una falacia,escribir  es un arte y de eso se trata, lo que no deben llevar los titulares son mentiras y en este caso el titular esta apegado a la verdad, que no exprese tu particular punto de vista que con seguridad muchos comparten, eso ya es otra cosa.

    El titulo que citas: “An Injustice in Spain” lleva acaso una precision extrema?, nos explicas por favor?

    La sentencia:

    “Hoy ya sabemos que el juez Garzón ha sido condenado por el Tribunal
    Supremo español a una inhabilitación de once años y a la expulsión de la
    carrera judicial por su actuación en el caso Gürtel. Esta sentencia ha
    acabado con la poca confianza que los ciudadanos españoles tenían en su
    justicia.”

    Es una falacia, es una generalizacion, dudo mucho que tengas la evidencia de que todos los espanioles piensen como indicas.

    Pero vamos al titular:

    “Veedor de la CNJ, Baltazar Garzón” Esto es un hecho.
    “fuera de la justicia española” Esto es una absoluta verdad.
    “por prácticas totalitarias” No fue espionaje lo que cometio Garzon?

    Es decir, el titular esta apegado a la verdad, hay alguna falacia en el mismo?, hay algo que no sea verdad?, no veo otra cosa que no sea el hecho de que no te guste el titulo y estas en todo tu derecho, pero no veo la “infamia” por ningun lado.

    Ahora vamos al contenido:

    “El coordinador de la veeduría internacional que supervisa el proceso de
    reestructuración de la justicia ecuatoriana y hasta ayer juez, Baltasar
    Garzón, fue expulsado de la Función Judicial de España por incurrir en
    un delito de espionaje.”

    Es o no verdad lo que dice  este parrafo?

    “El Tribunal Supremo de España lo condenó a once años de inhabilitación
    para el cargo de magistrado, lo que implica su expulsión de la carrera
    judicial en esa nación, y al pago de una multa de cerca de $ 3.348
    (2.520 euros), más costos legales.”

    Alguna mentira o imprecision en este parrafo?

    “La máxima corte española estimó que Garzón incurrió en “prácticas que en
    los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios,
    en los que todo se considera válido para obtener la información”.

    Esto refleja lo manifestado por la corte. Ves alguna imprecision?

    Para no aburrirte:

    “Garzón ganó notoriedad mundial en 1998 cuando ordenó la detención del
    exdictador chileno Augusto Pinochet, al punto que en el 2002 se promovió
    su candidatura al Premio Nobel de la Paz por ese y otros juicios que
    patrocinó.”

    No resaltan la labor de Garzon con el enfasis que te gustaria, pero la resaltan.

    No veo ninguna mentira, no veo imprecisiones, lo que veo es que no manifiestan que lo ocurrido a Garzon sea una injusticia, pero para escribir eso necesitarian PRUEBAS de que el juicio fue injusto. Que te puedo decir?

    Lo del titular de Mandela, una vez mas es una SUPOSICION tuya.

    En resumen, cometes una serie de errores en un articulo que critica a otro que no hace nada mas que decir la verdad, oportuna, verificada y comprobada como les encanta exigir a los APistas cuando se trata de la Prensa critica.

    Como siempre, un gusto ;-)
     

    • FERNANDOOOO, CUANDO RESPONDES ACERCA DE LOS PERIODISTAS PRESOS EN LONDRES. 

    • En primer lugar yo no me refiero a un negocio, me refiero al periodismo. Segundo, todo el texto de la nota periodística del Universo está plagado de inexactitudes. Por ejemplo, la acusación no es por espionaje, es por prevaricación. Tercero, no mezcles párrafos de mi texto -que es una opinión subjetiva- con la noticia del New York Times. Vuelve a leer mi artículo y date cuenta qué cosa es qué cosa. Cuarto, la subjetividad queda para las columnas de opinión, no para los titulares o los boletines de prensa, por más venta que te dé manipular los hecho. Eso no es periodismo.

      • El titular esta apegado a la verdad, por mas que te esfuerces en decir lo contrario.He utilizado argumentos para exponer mi punto de vista, te invito a que hagas lo mismo.

        De acuerdo que tu opinion es subjetiva y me parece que ha quedado claro que esa subjetividad te ha llevado a escribir con el corazon y no con la razon.

        • El titular está tan sesgado que escandaliza. El desarrollo de la nota es inexacto desde las primeras líneas: El delito no es espionaje, se menciona considerandos de la sentencia, pero no la acusación o la condena por esta acusación; se menciona que la la CNJ y el CPC minimizan la sación, pero no que los organismos de derechos humanos y justicia en el mundo rechazan esta sentencia, tampoco las pruebas que presentó Garzón en este juicio fueron rechazadas (algo que sí fue noticia cuando le pasó lo mismo al Universo en su juicio), en fin…

          Cuando narras los hechos desde un solo punto de vista con todo el ánimo de manipular la información ocurre esto. El resultado es hasta ridículo. Pero hay antecedentes de esto en la prensa mundial, el caso Dreyfus es uno de ellos.

      • EL EXITO DE UN ARTICULO….DEPENDE EN MUCHO DEL “TITULO”…SI TOMAMOS EN CUENTA QUE EL PERIODISMO ES UN NEGOCIO…LOS  TITULOS VENDEN…

        QUE PENSARIA SI LEE UN ARTICULO QUE TITULE…. – “FUNCIONARIOS DEL REGIMEN DE RAFAEL CORREA ENVUELTOS EN ESCANDALO DE NARCOTRAFICO”   EN RELACION A LAS VALIJAS DIPLOMATICAS….

        ESTA ALEJADO DE LA VERDAD????

        • Repito, no hablo de negocio. Hablo de periodismo. El negocio de los medios impresos es la publicidad que venden (esa sí) en sus páginas. La información no es objeto de comercio y debe hacerse con profesionalismo y objetividad. Con mística.

  3. Aunque entiendo la desazón de muchos, que aún esperan objetividad y coherencia en los medios ecuatorianos, con gran pena debo decir que es un caso perdido y cada vez más perdido. El Universo otrora gran referente de la opinión pública y cuyas noticias parecían verdades absolutas en el subconsciente colectivo, solo a devenido en un pasquín político de media talla.
    Y este no es más que un caso, existen cientos de casos de mala práctica periodística. 
    Y existen diarios como El Comercio y La Hora que lo siguen de cerca.

  4. Sería bueno leer sentencia, porque lo de “prácticas totalitarias” consta en la propia sentencia, que fue aprobada de manera unánime por 7 magistrados del Tribunal Supremo Español. Dicha sentencia señala que el juez Garzón cometió “prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa” (p. 61).

    Dicho sea de paso. El Supremo español tiene un muy buen record de respeto al Estado de Derecho y no politización. De hecho, es común que algunas de sus sentencias inflamen, en cambio, la opinión pública de la derecha española cuando esta no se ajusta a sus preferencias.

    Link de la sentencia: http://www.antena3.com/a3document/2012/02/09/DOCUMENTS/00001/00001.pdfLa esencia del Estado de Derecho es que se respetenten las garantías al debido proceso, sea quien sea el juez que vulnere las garantías procesales de un acusado (sea este acusado el mismísimo Satanás, o el juez el propio Ghandu).

  5.  Eso seria lo mas INTELIGENTE que correa podria hacer.

  6. EL TITULAR DEL EJEMPLO….EX CONVICTO NELSON MANDEL…..
    ES VERDAD….O NO ESTUVO VARIOS AÑOS EN PRISION MANDELA???…..O COMO QUIERE QUE SEAN LOS TITULARES???

    ME PARECE EXTRAÑO QUE UNA DAMITA TAN LIBERAL….QUE HABLA DE LA DESPENALIZACION DEL NARCOTRAFICO…OSEA LA CREACION Y EL APOYO A  LA INDUSTRIA DE LA DROGA…O DE LO DIGNAS  Y MERITORIAS QUE SON LAS PROSTITUTAS (CASI QUE SIMBOLOS PARA IMITAR )… SE ESCANDALICE POR UN TITULAR QUE ES COMPLETAMENTE Y TEXTUALMENTE VERDADERO..
    POR EJEMPLO COMO SERIA EL TITULAR DE LAS VALIJAS  DIPLOMATICAS LLENAS DE COCAINA???

    • Te parece extraño porque no me conoces, ni lees con atención las cosas que escribo. No soy una damita. No he hablado de la despenalización del narcotráfico, peor del apoyo a la industria de la droga; si no del derecho personal a elegir las sustancias que consumimos. Tampoco soy tan dada a exaltar símbolos, sólo escribí sobre los 7 mitos más comunes sobre trabajo sexual.

      No me escandaliza un titular sesgado, ya no. Pero debo decir que eso no es periodismo.

  7. La posición de Baltazar garzón paso de ser dirimente, como jurista, a tomar posstura a favor de un lineamiento político, el momento que este ex juez español ordeno acciones de investigación sin el procedimiento correcto la justicai en su concepto esta mancillada. En este árticulo se exorta la posición humanista del magistrrado, sin embargo sus sentencias contra el grupo de elite de la policai española que lucha contra las acciones terroristas de la ETA solo debilitaron y permitieron que se dieran masacres en el territorio Español por acciones del grupo Separatista Vasco.

    A mi Juicio Baltazar Garzón debio guardar tanto la forma como el concepto en todas sus actuaciones, que ahora se las ve sesgadas con una intencionalidad muy clara, y ese es un lujo que no se puede dar en ningún sistema judicial.

  8.  ¨Parece que EL ODIO hacia el gobierno de Rafael Correa ha hecho que El
    Universo pierda toda noción de lo que es el periodismo y ha llevado a
    este diario a un sesgo que se ubica MAS ALLA DEL DELIRIO. Supongamos que
    viviéramos en 1994, Rafael Correa fuera presidente y Nelson Mandela
    hubiera sido veedor de la Corte Nacional de Justicia, ¿cómo hubiera
    cubierto El Universo la noticia de su elección? ¿Ex convicto Nelson
    Mandela –veedor de la CNJ- gana las elecciones en Sudáfrica?¨.

    ¨Yo entiendo lo que dices y hasta entiendo que El UNIVERSO ODIE A RAFAEL CORREA. Pero el periodismo es otra cosa, o debería ser otra cosa¨.

    Estos ejemplos del ARGUMENTUM AD HOMINEM ABUSIVO sólo sirven para sostener una postura falaz en la que se adjudica un ODIO de manera GRATUITA (sin demostrar) al periódico. No son, precisamente, un ejemplo de ¨precisión periodística¨.

    • No le adjudico odio a El Universo. Si lees nuevamente lo que tú mismo has destacado yo digo “parece que el odio…” ¿Qué quiere decir parece? Quiere decir que no estoy segura, no lo sé con certeza, que no estoy adjudicando algo, estoy intentando encontrar una razón. Sin embargo, puede perfectamente ser que El Universo manipule los hechos en sus noticias y los titulares de éstas debido a una falta de profesionalismo que nada tenga que ver con el odio. Puede ser. Hasta sería preferible que sólo sean mediocres y no tendenciosos a sabiendas.

      Por mi parte, ni yo soy una periodista ni esto que escribí es un boletín de prensa. Puedo darme el lujo de dar mi opinión, de no estar segura, de adivinar razones para tanta falta de precisión y objetividad.

      •  ¨Yo entiendo lo que dices y HASTA ENTIENDO QUE EL UNIVERSO ODIE A RAFAEL CORREA. Pero el periodismo es otra cosa, o debería ser otra cosa¨.

        ¿Y aquí dónde está el ¨parece¨? Por cierto, la adjudicación del ¨SESGO QUE SE UBICA MAS ALLA DEL  DELIRIO¨ , ¿es también parte de de su ¨parece¨?

        ¨Sin embargo, puede perfectamente ser que El Universo manipule los hechos
        en sus noticias y los titulares de éstas debido a una falta de
        profesionalismo que nada tenga que ver con el odio. Puede ser. Hasta
        sería preferible que sólo sean mediocres y no tendenciosos a sabiendas¨.

        Pero para que esa ¨doxa¨ tenga sustento, primero tendría que demostrar que el periódico MANIPULA los hechos en sus noticias y en los titulares, lo que en esta ocasión no ha ocurrido, caso contrario comete una falacia de ¨petición de principio¨ ( al dar por cierto lo que no se ha demostrado). 

        ¨Por mi parte, ni yo soy una periodista ni esto que escribí es un boletín
        de prensa. Puedo darme el lujo de dar mi opinión, de no estar segura,
        de adivinar razones para tanta falta de precisión y objetividad¨.

        Error, usted en el momento que escribe una opinión en un medio de comunicación privado o público (y en su caso, esa ha sido su labor en ¨El Telégrafo¨ y en varios medios)  realiza ¨PERIODISMO DE OPINION¨ ( a diferencia del periodismo de información). Me alegra que pueda darse el lujo de dar su opinion (en este país no todos pueden hacerlo sin sufrir consecuencias, como Emilio Palacio), lástima que sea tan poco sustentada, y sus palabras describen perfectamente las opiniones que expresa en esta columna de opinión: no está segura, sólo adivina razones, y hay mucha falta de precisión y objetividad.

         

        • Todas las cosas que escribo en mi texto las escribo desde mi personal criterio. Aparentemente no lo sabes, pero te lo voy a compartir. El periodismo de opinión es casi un género lírico, su fortaleza no radica en la noticia, sino en la opinión subjetiva que quienes hacemos opinión. Tan subjetivo es este género, como lo es el hecho de que existen muchísimos puntos de vistas. Tan diferentes y variados como opinadores existen.

          Eso sí, opinar no se debe entender como derecho para injuriar, mentir o insultar. Eso pasará la factura al opinador.

          El periodismo es otra cosa, el periodismo exige precisión. El periodismo es objetico y no subjetivo cuando informa.

          • ¨Todas las cosas que escribo en mi texto las escribo
            desde mi personal criterio¨.

            Error, ya que la siguiente oración presenta un hecho
            OBJETIVO que no depende de su ¨personal criterio¨:

            ¨Hoy ya sabemos que el juez Garzón ha sido condenado porel Tribunal Supremo español a una inhabilitación de once años y a la expulsión de la carrera judicial por su actuación en el caso Gürtel¨.

            Así que no TODAS las cosas que escribe en su texto las
            escribe desde su criterio personal.

            ¨Aparentemente no lo sabes, pero te lo voy a compartir.
            El periodismo de opinión es casi un género lírico, su fortaleza no radica en la noticia, sino en la opinión subjetiva que quienes hacemos opinión¨. 

            Es muy gracioso que señale que ¨aparentemente¨  yo
            no sabría lo que es el ¨periodismo de opinión¨ cuando en mi comentario anterior hice una distinción entre ese periodismo y el periodismo de información.

            ¨Tan subjetivo es este género, como lo es el hecho de que
            existen muchísimos puntos de vistas. Tan diferentes y variados como opinadores (sic) existen¨.

            Comete una falacia de ¨petición de principio¨ ya que
            presupone que ese género es subjetivo, sin demostrarlo. Del hecho de que existen muchísimos puntos de vista (subjetivos) en el periodismo de opinión no se sigue que ese género en sí mismo sea subjetivo  (eso sería cometer una falacia ¨non sequitur¨).

            ¨Eso sí, opinar no se debe entender como derecho para injuriar, mentir o insultar. Eso pasará la factura al opinador¨.

            No estoy de acuerdo, ya que por ejemplo en el caso de los
            insultos, la ¨libertad de expresiòn¨ si permite esa clase de expresiones (en particular a las autoridades).

            ¨El periodismo es otra cosa, el periodismo exige precisión. El periodismo es objetico y no subjetivo cuando informa¨.

            Pues yo diría que es al periodismo informativo que se le
            debe exigir precisión, objetividad  y otros ¨elementos¨ (como por ejemplo los que exponen Bill Kovach y Tom Rosentiel en su libro ¨The elements of journalism¨).

          • Podría estar acá contigo por siempre jamás, pero me parece (es mi personal criterio) que no te interesa intercambiar ideas, si no únicamente hacer un champú de palabras. De pronto a tí te hacen sentido.

            Sigue nomás, autocomplácete y disfruta de éste, tu placer solitario ¡buen provecho!

          • ¨Podría estar acá contigo por siempre jamás, pero me parece (es mi
            personal criterio) que no te interesa intercambiar ideas, si no
            únicamente hacer un champú de palabras. De pronto a tí te hacen sentido¨.

            Bueno, quizás usted debería demostrar si mis refutaciones y exposiciones de sus falacias y errores son un ¨champú de palabras¨. Pero me parece (es mi personal criterio) que usted es incapaz de hacerlo.

            ¨Sigue nomás, autocomplácete y disfruta de éste, tu placer solitario ¡buen provecho!¨.

            Bueno, no diría que es un ¨placer solitario¨, ya que estoy en muy buena compañía y realizo otras actividades  (escucho música, leo blogs científicos y filosóficos, me bajo videojuegos), mientras refuto y critico sus asertos. Pero como me dedica un ¨buen provecho¨, pues yo se lo agradezco mucho (realmente me complace exponer errores y falacias como las suyas).

      • yo me pregunto ¿no seria atrevido opinar sobre un trabajo realizado por personas que tienen una profesion distinta a la mia? Por sentido comun sabemos que, por ejemplo, un Ingeniero Civil no podria determinar cuales son los errores cometidos por un medico! Si bien es cierto que hay trabajos que pueden ser realizados por personas no cualificadas tambien es cierto que aquellos que cumplan con la formacion academica pertinente seran quienes obviamente realicen mejor determinado trabajo porque poseen los conocimientos necesarios para ello! 

      • yo me pregunto ¿no seria atrevido opinar sobre un trabajo realizado por personas que tienen una profesion distinta a la mia? Por sentido comun sabemos que, por ejemplo, un Ingeniero Civil no podria determinar cuales son los errores cometidos por un medico! Si bien es cierto que hay trabajos que pueden ser realizados por personas no cualificadas tambien es cierto que aquellos que cumplan con la formacion academica pertinente seran quienes obviamente realicen mejor determinado trabajo porque poseen los conocimientos necesarios para ello! 

        • Muy de acuerdo contigo. Por eso, si te das cuenta, al inicio de mi artículo cito a Manuel Rivas quien es una archifamoso y laureado periodista español. Sus libros sobre periodismo son usados en la cátedra de periodismo por numeras universidades españolas. En especial su libro El periodismo es un cuento (1998). Es su criterio sobre lo que es y lo que no es periodismo lo que he usado para el análisis del titular y la nota aparecida en El Universo.

          Porque yo no soy periodista, y para criticar una profesión hay que informarse y estudiar y consultar a los que sí saben.

          Sin embargo, en mi criterio sí puedo señalar que no es necesario ser periodista profesional para que esta nota de El Universo te revuelva el estómago por su sesgo y mediocridad. Pero claro, esta última es sólo mi opinión.

  9. ¿Noticia de una infamia? ¿acaso Silvia no está cayendo en el mismo pecado que critica? ah no, todo sea para justificar a los de mi orilla ideológica, porque hace rato Garzón dejó sus dotes de jurista para convertirse en diva de causas políticas. Pero no nos confundamos, mis aplausos para Garzón por investigar a Pinochet y los crímenes del franquismo, pero también mi condena por su desprecio del debido proceso (aquel concepto que ciertos abogadillos y abogadillas desprecian, por burgués o antirevolucionario supongo).

    A Garzón no se lo inhabilita por abrir investigación sobre los crímenes del franquismo (y también debiera iniciar otra sobre los crímenes del bando “republicano”), se lo inhabilita por prevaricato, particularmente por violentar el debido proceso ordenando espiar las comunicaciones de los imputados con sus abogados, dejando a los primeros en indefensión judicial y a los segundos violentados en su derecho a ejercer su oficio. Hecho concreto y no tus subjetividades: Garzón abusó de su cargo y violentó las garantías del debido proceso. En España ha funcionado correctamente la autodepuración del sistema judicial, castigando los excesos, defendiendo normas que garantizan a los individuos su juicio justo. Este, es un ejemplo que debiéramos exigir aplicar en nuestras republiquetas bananeras donde cualquier día jueces CORRUPTOS sentencian a periodistas por ejercer su oficio publicando la suciedad del régimen.

    ¿Defensa de los DDHH y la justicia? Silvia no quiera verno la cara, cualquier defensor verdadero de los DDHH y no vedettes mediáticas, ofrecería, aún a su pesar, las garantías del debido proceso al más infame criminal, no hacerlo así, sólo representaría en las cortes la colisión de dos sistemas mafiosos y arbitrarios. Si el juez Garzón alguna vez personificó la lucha contra la arbitrariedad, con su actuación en el caso Gürtel ha evidenciado debilidad; porque y aunque no se ha mencionado en ningún lado, el apoyo de Garzón a un proceso dictatorial como intervenir en la Justicia para crear una corte de bolsillo para Rafael Correa, sólo devalúa más su figura y evidencia las costuras ideológicas de Garzón.

    ¿Te parece antijurídica la prisión de Guantánamo? a mi también ¿no te parece antijurídico violentar el debido proceso de un acusado, cualquiera sea? pues debería. Ambos son flagrantes violaciones al debido proceso.

    • De las tres
      causa abiertas contra Baltazar Garzón (hoy solo son dos) ninguna se sustenta
      seriamente.

      En 14 de
      mayo de 2010 Garzón es suspendido en sus funciones y se le abre un juicio por
      su investigación de los crímenes del franquismo. Su delito, prevaricación, es
      decir, dictar una o varias resoluciones injustas a sabiendas en una causa
      judicial. Las denuncias (sí, sucede que al juzgado de Garzón llegaron denuncias.
      No es que él amaneció un día diciendo “¿qué hago hoy?, pues nada, hoy investigaré los crímenes del
      franquismo”) a su juzgado por
      desapariciones, detenciones y ajusticiamientos (entre 136.062 y 152.237
      detenidos-desaparecidos, además de miles de niños robados ) las conoció Garzón
      en correcta aplicación de la ley (Ley de Memoria Histórica aprobada por
      el congreso español en octubre del 2007), según la interpretación razonable y
      razonada y sometida a las reglas de la buena fe y al amparo de la ley
      internacional. Como ya lo había hecho en el pasado, fuera de España. Fue la
      primera causa.

      En el caso
      Gürtel Garzón ordena intervenir las conversaciones entre sindicados y sus
      abogados con el conocimiento del Ministerio Fiscal, y de la Dirección General
      de Instituciones Penitenciarias (cuyos funcionarios llevan a cabo la orden),
      porque existían indicios de que los sindicados podían utilizar a personas como
      enlaces para continuar con la actividad delictiva. En la misma orden se estableció una cláusula de salvaguarda del derecho de la defensa y sus estrategias. Es decir, expresamente se protegió o blindó las relaciones abogado-cliente que al ejercicio de la defensa se refería. No se puede asegurar por lo tanto tan panchamente que se dejó en la indefención a alguien.

      En el caso
      de cohecho, hoy archivado por segunda vez (se lo había archivado ya el 2 de
      febrero de 2007 por llegarse a la conclusión de que no había delito) nunca se
      pudo probar nada de lo denunciado, ni que Garzón percibió fondos del Santander,
      ni que los distribuyó, ni que los gestionó. 

      ¿Entonces?
      Entonces puede que te caiga mal Garzón,  o que no estés de acuerdo con sus resoluciones, o que sencillamente no conozcas cómo
      realmente son las cosas, pero no por eso debes elucubrar y mucho peor
      desinformar.

      Y yo, desde
      mi columna de opinión, destaco y denuncio una inescrupulosa manipulación de
      hechos, verdades dichas a medias, en forma oblicua y sesgada, de parte de El
      Universo. Esto no es periodismo ni se le parece.

      • Silvia:

        Pues los que tan “panchamente” han sentenciado a Garzón por prevaricato tienen buenas razones para ello, Garzón al ordenar el espionaje de las conversaciones de los imputados con sus abogados, no solo interfiere en la estrategia de la defensa, quizá para anticiparse y “caerles” (la motivación al caso es irrelevante, la orden es ilegal, punto), sino que presume que los abogados están cometiendo delito y los sanciona ,a su vez también sin debido proceso (los sentencia con la pérdida de su derecho a la intimidad y al libre ejercicio de su profesión, entre otras), así, el juez Garzón convirtió a los abogados en reos de la justicia hasta que demuestren su inocencia. por cierto, quien haya ejecutado las órdenes de Garzón en este sentido a sabiendas de su inconstitucionalidad (Ministerio Fiscal, Dirección General de Instituciones Penitenciarias) también debe afrontar juicio y eventualmente sanción.

        Las razones son claras y no verdades a medias; se ha violentado el debido proceso y el juez Garzón ha sido sentenciado por eso, no por la denuncia de cohecho ni por investigar los crímenes de Franco, cosas que las has colado tu, las has puesto de relevancia “desinformándonos” (en realidad solo trayendo cosas que objetivamente no vienen al caso de la sentencia a Garzón).

        Te has ahogado en un vaso de agua por un titular de El Universo que solo traslada casi palabra por palabra las razones que ha esgrimido la justicia española: “prácticas totalitarias”. De hecho, veo mucho cuidado en la redación de la nota de El Universo (tu opinión y la mía son subjetivas, perdón por destacar lo obvio), otra cosa es que llevaste tu opinión al extremo, por defender al juez Garzón, quien en otro tiempo fuese un ejemplo, hoy olvidas, desprecias o desconoces las garantías constitucionales que también Garzón olvidó, despreció y desconoció.

        Si para alcanzar justicia “vale todo”, entonces no se busca justicia.

        • Cuando el Juez Garzón ordenó intervenir las conversaciones de los procesados lo hizo con el conocimiento del Ministerio Fiscal y de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias. Puede que su interpretación de la ley haya sido equivocada, pero fue motivada en la distinción que se hace en la Ley General Orgánica Penitencieria, art. 51 entre comunicaciones generales y particulares, pues en su criterio existían graves indicios de que éstas personas podían utilizar sus conversaciones en la prisión para continuar con actividades delictivas entre ellas blanqueo de capitales. Es por esa razón que en esa misma orden el Juez Garzón estableció una cláusula de salvaguarda del derecho de defensa y de las estrategias de defensa. Es decir, expresamente protegió o blindó las relaciones abogado-cliente en lo que al ejercicio de su defensa se requería. Nada, decía esta cláusala de blindaje, que se refiriera a estos extremos podría ser utilizado. En los autos de febreo y marzo de 2009 se distingue perfectamente un primer punto y un segundo punto. El primero se refería a comnicaciones de los internos con personas en general y el segundo a las comunicaciones con los abogados, que , excediendo de la defensa, pudieran actuar como enlaces en el exterior y facilitar así la comisión de nuevos hechos delictivos. Esto, de nuevo, en referencia a al art. 51 de la Ley General Orgánica de Penitenciería.

          Ahora, yo no digo en mi texto (te ruego que lo leas nuevamente) que Garzón ha sido sentenciado por perseguir los crímenes del franquismo. Digo claramente que la sentencia se debe a su actuación en el caso Gürtel. Menciono el juicio de prevaricaión por los crímenes del franquismo en el contexto de la noticia aparecida en el año 2010 en el New York Times. Y lo hago en clara mención a titulares periodísticos. Parece que quien se ahoga con mi texto de pocas palabras eres tú.Toma aire, léelo nuevamente: tercer párrafo.

          Para alcanzar la justicia no vale todo, Garzón utilizó (tal vez en forma equivocada, cuestionable, preterintencional) las leyes y disposiciones existentes para alcanzar su objetivo. Un tribunal de alzada podía (y lo hizo) revocar su resolución.¿Es eso prevaricación? Discrepo. Prevaricar es cuando un juez dicta una o varias resoluciones injustas a sabiendas en causa judicial. Acá Garzón se amparó en la interpretación de una ley vigente.

          En periodismo tampoco vale todo. Tú y yo podemos ahora debatir nuestras opiniones al respecto, pero el periodismo no es una opinión. El periodismo exige precisión. Los titulares deben llevar esta precisión al extremo.

          • Silvia:

            Claro que la interpretación de la ley por parte de Garzón fue equivocada por ello el fallo que lo sanciona. La ley que mencionas, Art. 51 num. 2. dice: 

            Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

            Claramente señala que sólo podrán ser intervenidas las comunicaciones de los imputados con sus abogados en casos de terrorismo. El caso Gürthel no es sobre terrorismo sino sobre blanqueo, no aplica por tanto este artículo, y por más cláusulas que haya establecido Garzón, violó la ley.

            Yo no he afirmado que hayas dicho que la sanción a Garzón sea por otra cosa que no sea el caso Gürthel, digo que tu has traído a colación los casos Pinochet y víctimas del franquismo, para, por asociación (cheap trick), los incautos crean que supuestos agentes franquistas o pinochetistas influyeron en la sentencia. Tus citas al New York Times o Le Monde, tienen esa finalidad, caen en lo que tu criticas (aunque es legítimo): extracción interesada de opiniones sólo de las fuentes que te interesan ¿periodismo (de opinión) oblíquo y sesgado? por supuesto, el papel o los bits aguantan todo, y así debe ser, son los ciudadanos los que deben informarse y discriminar fuentes y sesgos.

            ¿Es prevaricación lo que Garzón hizo? sí, lo es. Según la RAE, prevaricación es:

            Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

            Garzón cometió prevaricato al ordenar la resolución injusta, tanto para los imputados como para sus abogados, de espíar sus conversaciones, torció la ley a sabiendas de que lo hacía (¿o no consultaba las leyes antes de aplicarlas?), porque como lo he citado, el Art. 51 de la Ley de Régimen Penitenciario español no incluye blanqueo de dinero como justificación de la intervención en las comunicaciones de los imputados con sus abogados.

            El titular de El Universo refleja el fallo de los jueces sobre el caso Garzón, casi es una cita palabra por palabra, nuevamente, tu artículo es una bronca por un texto que pensaste fue antojadizo pero que es clara referencia a la sentencia del tribunal español.

            Fiat justitia et pereat mundus

          • La misma ley que interpreta Garzón para ordenar las escuchas, tú la interpretas para decir que prevaricó. La misma definición que tu usas para decir que Garzón prevaricó, a mi me deja claro que no lo hizo. Donde tú ves justicia, yo veo corporativismo.¿Será una cuestión de lecturas?

            Y hablando de lecturas, nunca menciono a Pinochet en mi texto. ¿Incauto? ¿Distraído? Toma aire de nuevo, vuélveme a leer.

            ¿Se te pasó? No importa. Errare humanum est

          • La misma ley que interpreta Garzón para ordenar las escuchas, tú la interpretas para decir que prevaricó. La misma definición que tu usas para decir que Garzón prevaricó, a mi me deja claro que no lo hizo. Donde tú ves justicia, yo veo corporativismo.¿Será una cuestión de lecturas?

            Y hablando de lecturas, nunca menciono a Pinochet en mi texto. ¿Incauto? ¿Distraído? Toma aire de nuevo, vuélveme a leer.

            ¿Se te pasó? No importa. Errare humanum est

          • Nuevamente coloco el artículo 51, numeral 2. de la dicha ley:

            “Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.”

            Resaltemos la última parte “supuestos de terrorismo”, esto es, que sólo en casos de terrorismo, el juez (la autoridad judicial) podrá suspender o intervenir las conversaciones de imputados con sus abogados. Y como recordamos en derecho público: sólo puede hacerse lo que por ley está permitido.

            No es cuestión de lecturas o interpretaciones, es cuestión de que el juez se pasó por sobre la ley, que es muy clara.

            Lo de los agentes franquistas o pinochetistas lo he puesto yo, no te estoy citando.

          • Con ese mismo artículo que tú citas, en la misma causa de la que estamos hablando, el jurista español Carlos Jiménez Villarejo hace el siguiente análisis:

            http://www.elplural.com/2012/02/13/analisis-de-carlos-jimenez-villarejo-la-condena-de-garzon-entre-la-ignorancia-y-la-ofensa/

            Yo, como comprenderás, suscribo este y otros sesudos análisis de Jiménez Villarejo, todos en el mismo sentido. Comparto absolutamente su visión jurídica de este caso. Tú puedes perfectamente no hacerlo. Sucede que  sí es cuestión de lecturas e interpretaciones, porque que la ley (entre otras cosas) se interpreta.

            Chévere que aclares que no me estás citando en lo de Pinochet.

          • Leí el artículo, pero más allá del lirismo empleado y una rescatable descripción de como  operaba la justicia al servicio del franquismo (no deja de ser similar lo actuado por Garzón) no entra a hacer realmente un análisis jurídico, hace opinión,  no entra a sustentar su opinión con bases legales, aquí tampoco ayuda la citada directiva 2005/60/CE del Parlamenteo Europeo, que dice en su considerando 20:

            Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo larepresentación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informarde sospechas de blanqueo de capitales o financiación delterrorismo. Deben existir dispensas a la obligación decomunicación de la información obtenida antes, duranteo después del proceso judicial, o en el momento de ladeterminación de la situación jurídica de un cliente. Asípues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a laobligación de secreto profesional, salvo en caso de que elasesor letrado esté implicado en actividades de blanqueode capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que elabogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurí-dico para fines de blanqueo de capitales o financiacióndel terrorismo.

          • Leíste el análisis de Jiménez Villarejo y tienes tus reparos. Yo leí ese mismo análisis -y los de la plataforma de juristas españoles que rechazan la sentencia a Garzón por encontrar que se está criminalizando una interpretación legal- y concuerdo con esta tesis expuesta.

            ¿Qué te puedo decir? Respeto tu diferente opinión sobre un mismo caso.

            Ahora bien, eso no da para que El Universo incurra en sesgo y falta de profesionalismo en la redacción de sus noticias. Eso es lo que yo resalto en mi texto.

            Por otro lado, ¿sabes? Hoy estamos miércoles 15 de febrero, hoy fue de conocimiento público que El Universo le dió rango de noticia a un mail (supuestamente escrito por la jueza Mónica Encalada) destinado a un tercero. No pidió autorización a nadie, le dió la intención que esta misiva no tenía o por lo menos que no especificaba tener, y luego borró la nota.

            No deseo hacer leña de este árbol caído que es El UNiverso -no hoy, por lo menos- pero su mediocridad, su falla al ejercer el periodismo en forma correcta, lo hace víctima de sus propios errores.

            Y eso es justamente lo que señalaba yo el día domingo. Y es eso justamente lo que hoy quedó más que claro. Es una pena. El periodismo exige precisión. 

          • Mi último comentario al tema: por muy juristas “progres” que sean quienes discrepen por el fallo, están obligados a respetar la ley, no ha sido así en el caso Garzón, la ley es clara y no requiere mucha interpretación como lo he demostrado, no hay casi márgen para ello. Lo último de El Universo puede ser un error como puede ser reflejo de datos y fuentes erróneos, quizá ambas cosas. Yo no haré leña de una institución, allá los interesados y “paniaguados” como bien dice Martín Pallares en su último artículo.

          • Leíste el análisis de Jiménez Villarejo y tienes tus reparos. Yo leí ese mismo análisis -y los de la plataforma de juristas españoles que rechazan la sentencia a Garzón por encontrar que se está criminalizando una interpretación legal- y concuerdo con esta tesis expuesta.

            ¿Qué te puedo decir? Respeto tu diferente opinión sobre un mismo caso.

            Ahora bien, eso no da para que El Universo incurra en sesgo y falta de profesionalismo en la redacción de sus noticias. Eso es lo que yo resalto en mi texto.

            Por otro lado, ¿sabes? Hoy estamos miércoles 15 de febrero, hoy fue de conocimiento público que El Universo le dió rango de noticia a un mail (supuestamente escrito por la jueza Mónica Encalada) destinado a un tercero. No pidió autorización a nadie, le dió la intención que esta misiva no tenía o por lo menos que no especificaba tener, y luego borró la nota.

            No deseo hacer leña de este árbol caído que es El UNiverso -no hoy, por lo menos- pero su mediocridad, su falla al ejercer el periodismo en forma correcta, lo hace víctima de sus propios errores.

            Y eso es justamente lo que señalaba yo el día domingo. Y es eso justamente lo que hoy quedó más que claro. Es una pena. El periodismo exige precisión. 

          • Leí el artículo, pero más allá del lirismo empleado y una rescatable descripción de como  operaba la justicia al servicio del franquismo (no deja de ser similar lo actuado por Garzón) no entra a hacer realmente un análisis jurídico, hace opinión,  no entra a sustentar su opinión con bases legales, aquí tampoco ayuda la citada directiva 2005/60/CE del Parlamenteo Europeo, que dice en su considerando 20:

            Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico —como los abogados— estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo larepresentación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informarde sospechas de blanqueo de capitales o financiación delterrorismo. Deben existir dispensas a la obligación decomunicación de la información obtenida antes, duranteo después del proceso judicial, o en el momento de ladeterminación de la situación jurídica de un cliente. Asípues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a laobligación de secreto profesional, salvo en caso de que elasesor letrado esté implicado en actividades de blanqueode capitales o financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, o de que elabogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurí-dico para fines de blanqueo de capitales o financiacióndel terrorismo.

          • Con ese mismo artículo que tú citas, en la misma causa de la que estamos hablando, el jurista español Carlos Jiménez Villarejo hace el siguiente análisis:

            http://www.elplural.com/2012/02/13/analisis-de-carlos-jimenez-villarejo-la-condena-de-garzon-entre-la-ignorancia-y-la-ofensa/

            Yo, como comprenderás, suscribo este y otros sesudos análisis de Jiménez Villarejo, todos en el mismo sentido. Comparto absolutamente su visión jurídica de este caso. Tú puedes perfectamente no hacerlo. Sucede que  sí es cuestión de lecturas e interpretaciones, porque que la ley (entre otras cosas) se interpreta.

            Chévere que aclares que no me estás citando en lo de Pinochet.

          • Silvia:

            Claro que la interpretación de la ley por parte de Garzón fue equivocada por ello el fallo que lo sanciona. La ley que mencionas, Art. 51 num. 2. dice: 

            Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

            Claramente señala que sólo podrán ser intervenidas las comunicaciones de los imputados con sus abogados en casos de terrorismo. El caso Gürthel no es sobre terrorismo sino sobre blanqueo, no aplica por tanto este artículo, y por más cláusulas que haya establecido Garzón, violó la ley.

            Yo no he afirmado que hayas dicho que la sanción a Garzón sea por otra cosa que no sea el caso Gürthel, digo que tu has traído a colación los casos Pinochet y víctimas del franquismo, para, por asociación (cheap trick), los incautos crean que supuestos agentes franquistas o pinochetistas influyeron en la sentencia. Tus citas al New York Times o Le Monde, tienen esa finalidad, caen en lo que tu criticas (aunque es legítimo): extracción interesada de opiniones sólo de las fuentes que te interesan ¿periodismo (de opinión) oblíquo y sesgado? por supuesto, el papel o los bits aguantan todo, y así debe ser, son los ciudadanos los que deben informarse y discriminar fuentes y sesgos.

            ¿Es prevaricación lo que Garzón hizo? sí, lo es. Según la RAE, prevaricación es:

            Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

            Garzón cometió prevaricato al ordenar la resolución injusta, tanto para los imputados como para sus abogados, de espíar sus conversaciones, torció la ley a sabiendas de que lo hacía (¿o no consultaba las leyes antes de aplicarlas?), porque como lo he citado, el Art. 51 de la Ley de Régimen Penitenciario español no incluye blanqueo de dinero como justificación de la intervención en las comunicaciones de los imputados con sus abogados.

            El titular de El Universo refleja el fallo de los jueces sobre el caso Garzón, casi es una cita palabra por palabra, nuevamente, tu artículo es una bronca por un texto que pensaste fue antojadizo pero que es clara referencia a la sentencia del tribunal español.

            Fiat justitia et pereat mundus

  10. ¿Noticia de una infamia? ¿acaso Silvia no está cayendo en el mismo pecado que critica? ah no, todo sea para justificar a los de mi orilla ideológica, porque hace rato Garzón dejó sus dotes de jurista para convertirse en diva de causas políticas. Pero no nos confundamos, mis aplausos para Garzón por investigar a Pinochet y los crímenes del franquismo, pero también mi condena por su desprecio del debido proceso (aquel concepto que ciertos abogadillos y abogadillas desprecian, por burgués o antirevolucionario supongo).

    A Garzón no se lo inhabilita por abrir investigación sobre los crímenes del franquismo (y también debiera iniciar otra sobre los crímenes del bando “republicano”), se lo inhabilita por prevaricato, particularmente por violentar el debido proceso ordenando espiar las comunicaciones de los imputados con sus abogados, dejando a los primeros en indefensión judicial y a los segundos violentados en su derecho a ejercer su oficio. Hecho concreto y no tus subjetividades: Garzón abusó de su cargo y violentó las garantías del debido proceso. En España ha funcionado correctamente la autodepuración del sistema judicial, castigando los excesos, defendiendo normas que garantizan a los individuos su juicio justo. Este, es un ejemplo que debiéramos exigir aplicar en nuestras republiquetas bananeras donde cualquier día jueces CORRUPTOS sentencian a periodistas por ejercer su oficio publicando la suciedad del régimen.

    ¿Defensa de los DDHH y la justicia? Silvia no quiera verno la cara, cualquier defensor verdadero de los DDHH y no vedettes mediáticas, ofrecería, aún a su pesar, las garantías del debido proceso al más infame criminal, no hacerlo así, sólo representaría en las cortes la colisión de dos sistemas mafiosos y arbitrarios. Si el juez Garzón alguna vez personificó la lucha contra la arbitrariedad, con su actuación en el caso Gürtel ha evidenciado debilidad; porque y aunque no se ha mencionado en ningún lado, el apoyo de Garzón a un proceso dictatorial como intervenir en la Justicia para crear una corte de bolsillo para Rafael Correa, sólo devalúa más su figura y evidencia las costuras ideológicas de Garzón.

    ¿Te parece antijurídica la prisión de Guantánamo? a mi también ¿no te parece antijurídico violentar el debido proceso de un acusado, cualquiera sea? pues debería. Ambos son flagrantes violaciones al debido proceso.

  11. No son prácticas propias del totalitarismo comunista las de transgredir la privacidad de las personas para espiar? Si Garzón las aceptó se volvió en complice de esas prácticas y por tanto el titular de El Universo es preciso. No hay que tan parcializado como para negar evidencias tan claras. Además, con que autoridad puede usted decir que el fallo contra Garzón es desproporcionado? El juez puede haber tenido una vida ejemplar, si lamentablemente equivocó el camino tienen que pagar por su error. A mi me parece un fallo minusculo, comparado con los 40 millones porque el juez Garzón cometio una falta mayor que la de El Universo.

  12. Creo que es un problema hablar de periodismo sin tener conocimientos sobre ello. El periodismo tiene dos componentes que no puden ir separados: se debe contar la verdad pero además debes conseguir que el público lea lo que escribes. Para ello hay que ser ético pero también creativo. Por eso no cualquiera puede escribir titulares, es casi un arte y requiere de mucho conocimiento, práctica y responsabilidad.

Los comentarios están cerrados.