Ecuador. domingo 17 de diciembre de 2017
  • Seguir en Facebook
  • Seguir en Twitter
  • Seguir en Google+
  • Seguir en YouTube
  • Seguir en Instagram
  • Seguir en LinkedIn

¿Rafael Thatcher?

Por Manuel Ignacio Gómez Lecaro
Guayaquil, Ecuador

Este sábado, mientras hacía la cola en la Comisión de Tránsito para matricular mi carro (luego de haber pagado un nuevo impuesto disfrazado de verde), caí en ese acto masoquista que había logrado evitar desde hace algún tiempo: me puse a escuchar el monólogo sabatino de Correa por la radio. Pero algo raro sucedió esta vez. Mis oídos quedaron confundidos. En lugar de ese Rafael Correa socialista, estatista y populista, escuché todo lo contrario.

Por Manuel Ignacio Gómez Lecaro
Guayaquil, Ecuador


Publicidad

Este sábado, mientras hacía la cola en la Comisión de Tránsito para matricular mi carro (luego de haber pagado un nuevo impuesto disfrazado de verde), caí en ese acto masoquista que había logrado evitar desde hace algún tiempo: me puse a escuchar el monólogo sabatino de Correa por la radio. Pero algo raro sucedió esta vez. Mis oídos quedaron confundidos. En lugar de ese Rafael Correa socialista, estatista y populista, escuché todo lo contrario.

Correa dijo: “Si queremos salir del subdesarrollo hay que acabar con el paternalismo. Los principales responsables de resolver nuestros problemas somos nosotros mismos, por supuesto con el apoyo de un gobierno popular, pero no esperen que el gobierno les resuelva todo… A asumir todos nuestras responsabilidades”.

Al escuchar esto, recordé esa escena de la película “La Dama de Hierro”, cuando una joven Margaret Thatcher dice: “Hay que alentar a la gente a valerse por sí misma. Sí, debemos ayudar a la gente, por supuesto que tenemos que hacerlo. Pero aquellos que pueden hacer las cosas deben levantarse y hacerlo. Y si algo sale mal, no deberían lamentarse por lo ocurrido. Deben actuar y hacer algo al respecto. Y cambiar las cosas”.

Rafael Thatcher suena bien. Apoyo su discurso que anima a la gente a valerse por sí misma, y a no esperar que el papá Estado les dé todo en bandeja. Sin embargo, ese discurso contradice la realidad de este Gobierno paternalista por excelencia. Un gobierno de un estatismo agobiante, donde la iniciativa privada pasa a segundo plano.

Correa critica el paternalismo, pero olvida que este Gobierno nos trata como a niños irresponsables y sin criterio para tomar nuestras propias decisiones. Este Gobierno me prohíbe comprar un trago un domingo, con la absurda excusa de dizque reducir los crímenes. Y este mismo Gobierno ha eliminado los casinos para evitar que la gente caiga en el “vicio del juego”. El papá Estado decide por sus indefensos hijos lo que les conviene hacer con sus vidas.

En lo económico la cosa es peor. Correa habla de acabar con el paternalismo para salir del subdesarrollo. Suena a chiste. Un Gobierno de un país en el que las oportunidades laborales se encuentran cada vez más en el sector público, en el que cada día más negocios y actividades comerciales dependen de contratos con el Estado, en el que la economía se mueve por bonos, salarios y gasto público antes que por inversiones privadas o nuevos emprendimientos, es un Gobierno que difícilmente puede predicar contra el paternalismo.

Suena bien el discurso antipaternalismo de Correa. Pero sería bueno que llevase sus palabras a los hechos. Que en lugar de un Gobierno concentrado en meter sus narices en todos lados volviendo a los ciudadanos cada vez más dependientes del Estado, impulse el emprendimiento individual, la real competencia, las inversiones privadas, el comercio libre y un Estado eficiente pero liviano, donde ahí sí, podamos salir adelante por nuestros propios medios.

Mientras hacía la cola, un vendedor me ofreció un botiquín, un triángulo de emergencia y un extintor, necesarios para la inspección del carro. Él no necesita discursos sobre resolver sus propios problemas y valerse por sí mismo.

* El texto de Manuel Ignacio Gómez Lecaro ha sido publicado originalmente en el diario El Universo.

31 Comentarios el ¿Rafael Thatcher?

  1. Lo que pasa es que el mashi debe haber visto la película, y quiso parecer “estadista” copiando (al mejor estilo de este gobierno que le encanta copiar y piratear ideas, canciones, etc) alguna frase de la Thatcher.  

  2. Lo que pasa es que el mashi debe haber visto la película, y quiso parecer “estadista” copiando (al mejor estilo de este gobierno que le encanta copiar y piratear ideas, canciones, etc) alguna frase de la Thatcher.  

  3. Si escucharas cada sábado, supieras que eso de superar el paternalismo lo viene diciendo desde hace como 5 años. El paternalismo se resume en esperar que el Estado de todas las soluciones, cosa que no es posible ni lo ha querido ni ha hecho el Estado.
    Lo que hace el gobierno acá no es mucho más que lo que hacen otros gobiernos en otros países.
    Sobre las prohibiciones, no se si se llame paternalismo pero a mí me suena más a curuchupismo. Estoy en contra de ellas no sólo porque yo mismo puedo decidir que hacer con mi vida, sino porque ni siquiera son prohibiciones que constan en ley!

    • Y si tu leyeras el articulo te darias cuenta que lo que se recalca es que dice una cosa y hace totalmente lo contrario.

      Aparte de que he escuchado a correa decir imbecilidades como: “YA TENEMOS EL ESTADO TAN GRANDE COMO QUERIAMOS, AHORA SOLO HAY QUE HACERLO EFICIENTE”. Con semejantes declaraciones negar el paternalismo es algo digno de correa, un sujeto capaz de contradecirse en el mismo show en lapsos de tiempo tan cortos como diez minutos. Recuerdo que un Sabado alababa la devaluacion como la ultima panacea, daba ejemplos de como seria beneficiosa la devaluacion para el Ecuador, dos semanas despues (seguramente despues de revisar las estadisticas) salio a decir todo lo contrario, que la devaluacion es lo pero del mundo, que ni siquiera se deberia pensar en algo asi.

      Segui a un sujeto MITOMANO como correa solo refleja FANATISMO o CONVENIENCIA, muy dificil que razonadamente alguien pueda defender a correa, tu no eres ninguna excepcion.

      • Tamaño del Estado implica paternalismo necesariamente? Cuánto era el gasto público en inglaterra de Thatcher y cuánto en el Ecuador de hoy? Casi igual.

        El fanatismo está en creer como dogma de fé que un Estado grande es, necesariamente, una mala noticia. Te sugiero veas el peso del sector público en el PIB de los países OCDE.

        Sobre la devaluación: es una herramienta, por tanto, puede ser usada bien o mal, dependiendo de la política económica a la que obedezca. El hecho cierto es que mientras otros países tienen esa herramienta, el Ecuador no. No veo la contradicción.

        • El “peso del Estado” sobre la vida y las decisiones personales va en aumento, véase ahora aquello de que el gobierno decide lo que un joven debe estudiar, es decir el gobierno decide lo que será ¡ tu profesión ¡. El gobierno quiere crecer y no dejar crecer porque eso le garantiza la perennidad, el poder y los privilegios de la burocracia y su alta jerarquía. La historia de todos los socialismos del siglo pasado y de este, lo prueban.

          • Sumale aquello de la “donacion” obligada de organos al morir

            (al morir es un decir.. quien puede asegurar que estes muerto antes que te los extraigan ???)

          • Sí. Eso ya linda con la ciencia ficción de horror. Se lo llama BIOPOLITICA: el estado dispone de la vida y de los cuerpos, en BIEN DE LA SOCIEDAD. Creo que ESTA BIEN promover la donación VOLUNTARIA de órganos, se lo puede organizar en los hospitales, clínicas , etc. Pero ahora es “voluntaria” – mediante trámites siempre enredados por la burocracia- la negativa a donarlos. El gobierno ya es dueño, en principio, de los órganos de todo el mundo. Subject: [larepublica] Re: ¿Rafael Thatcher?

          • El declarar a las personas donantes por-defecto es lo más común en Europa. Por qué allá está bien y acá no?

          • Quien ha dicho que esta bien?

          • Quien ha dicho que esta bien?

          • Me atrevo a rectificar un error de su parte, y del cual conozco muy bien por desenvolverme en el ámbito académico.
            El gobierno no decide en ningún momento lo que debe o no estudiar.
            El proceso es sencillo. El bachiller ingresa a la página y elige cinco carreras de cinco universidades en orden de preferencia, a las que desearía ingresar.
            Luego de un examen de igual dificultad para todos los bachilleres se procede a llenar los cupos otorgados por las universidades. Es decir los más aptos ingresarán a la carrera que fue su primera elección, los que les siguen a la segunda de su elección y así sucesivamente. 
            Me parece un método muy bueno, aunque puede aún ser mejorado, pero privilegia las aptitudes de los estudiantes y eso es muy bueno.

          • Estoy seguro que ese “examen de igual dificultad”, no aplica para los hijos de los revolucionarios, o si?

            Se lo preguntamos a la hija de la betty karrisho o a los hijos del paco velasco? ;-)

          • Me atrevo a rectificar un error de su parte, y del cual conozco muy bien por desenvolverme en el ámbito académico.
            El gobierno no decide en ningún momento lo que debe o no estudiar.
            El proceso es sencillo. El bachiller ingresa a la página y elige cinco carreras de cinco universidades en orden de preferencia, a las que desearía ingresar.
            Luego de un examen de igual dificultad para todos los bachilleres se procede a llenar los cupos otorgados por las universidades. Es decir los más aptos ingresarán a la carrera que fue su primera elección, los que les siguen a la segunda de su elección y así sucesivamente. 
            Me parece un método muy bueno, aunque puede aún ser mejorado, pero privilegia las aptitudes de los estudiantes y eso es muy bueno.

          •  El Economista Correa está predicando con el ejemplo,  no quiere que los futuros profecionales padezcan lo que el sufre en carne propia.

          •  El Economista Correa está predicando con el ejemplo,  no quiere que los futuros profecionales padezcan lo que el sufre en carne propia.

        • Sabrías al menos nombrar todos los ministerios creados por su mahestá ???

          (no se vale buscar con google…)

        • Sabrías al menos nombrar todos los ministerios creados por su mahestá ???

          (no se vale buscar con google…)

        • Nuevamente acudes a la INUTIL muletilla de “LO QUE HACEMOS ESTA BIEN, PORQUE OTROS LO HICIERON”, pero vamos:

          Puedes demostrar tu afirmacion de que el gasto público en la Inglaterra de Thatcher y en el Ecuador de hoy son “casi iguales”?

          Sobre la devaluacion, veo con asombro que prefieres asumir el trizte papel de alguien que incapaz de reconocer una contradiccion antes que reconocer la demagogia de correa.

          La contradiccion  y LO ESCRIBI MUY CLARO, esta en que un fin de semana dijo que la devaluacion es lo maximo y dos semanas despues dijo que era lo peor, pero entiendo que trates de auto emularte en defensa del caudillo al que defiendes sin el mas minimo grado de verguenza.

          • En ambos casos el presupuesto del sector público bordeaba el 40% del PIB. Sigo pensando que decir que la devaluación es herramienta y decir que no tenemos devaluación no se contradicen, pero en fin…

          • No demuestras nada, tus palabras sobre el presupuesto del sector publico se quedan sin piso, sin argumentos, sin fuente, una aseveracion antojadiza.

            No en vano en otros sitios te tratan como te tratan.

            Pero aqui no nos cansamos, si NO ENTIENDES te lo repetimos: NUNCA, te repito NUNCA he dicho que la contradiccion radica en lo que correa dice de la evaluacion vs que no la puede aplicar.

            LA CONTRADICCION RADICA EN QUE UNA SEMANA ELOGIA LA DEVALUACION, LA PONDERA COMO UNA PANACEA Y A LAS DOS SEMANAS DICE QUE ES LO PEOR QUE NOS PODRIA PASAR.

            Repetiste tres veces primer grado?

          • No demuestras nada, tus palabras sobre el presupuesto del sector publico se quedan sin piso, sin argumentos, sin fuente, una aseveracion antojadiza.

            No en vano en otros sitios te tratan como te tratan.

            Pero aqui no nos cansamos, si NO ENTIENDES te lo repetimos: NUNCA, te repito NUNCA he dicho que la contradiccion radica en lo que correa dice de la evaluacion vs que no la puede aplicar.

            LA CONTRADICCION RADICA EN QUE UNA SEMANA ELOGIA LA DEVALUACION, LA PONDERA COMO UNA PANACEA Y A LAS DOS SEMANAS DICE QUE ES LO PEOR QUE NOS PODRIA PASAR.

            Repetiste tres veces primer grado?

        • Nuevamente acudes a la INUTIL muletilla de “LO QUE HACEMOS ESTA BIEN, PORQUE OTROS LO HICIERON”, pero vamos:

          Puedes demostrar tu afirmacion de que el gasto público en la Inglaterra de Thatcher y en el Ecuador de hoy son “casi iguales”?

          Sobre la devaluacion, veo con asombro que prefieres asumir el trizte papel de alguien que incapaz de reconocer una contradiccion antes que reconocer la demagogia de correa.

          La contradiccion  y LO ESCRIBI MUY CLARO, esta en que un fin de semana dijo que la devaluacion es lo maximo y dos semanas despues dijo que era lo peor, pero entiendo que trates de auto emularte en defensa del caudillo al que defiendes sin el mas minimo grado de verguenza.

    • hace 5 años escuché a hugo chavez, en nuestro suelo patrio… hablar de un muchachito que fue a pedirle de rodillas que lo ayudara… 

      desde hace 5 años supe… y lo compruebo cada dia… que metimos las 4 al elegir a ese que dice una cosa y hace EXACTAMENTE LO CONTRARIO !!!

    •  “Si escucharas cada sábado” tú como buen NO-correista, crítico inclusive del gobierno…lo haces CADA sábado?

      devengas bien tu sueldito!!!

  4. Igual con aquello de prohibir que un ciudadano honrado pueda portar un arma para defenderse de los delincuentes. Dejarse robar, esperanzarse en la ayuda policiaco-estatal, en que si marca ECU 911 se van materializar instantaneamente gendarmes en el sitio del asalto. Esos son otros de los “consejos” paternales de Correa, que simplemente esconden un sólo objetivo: desarmar moral y materialmente a la ciudadanía, convertirla en empleada y milicia del gobierno .

  5. ESTE ES EL TIPICO ARTICULILLO MAS BEIN PANFLETO QUE TIENE AL UNIVERSO DESACREDITADO, CON LAS VENTAS BAJAS Y LO PEOR SU CREDIBILIDAD EN LOS PISOS, ALGUN DIA LOS PEREZ SE DARAN CONTRA LA PARED POR HABER DEJADO A ESTE CLAN COMANDADO POR PALACIOS ,EL NOBLE GOMEZ Y OTROS DE DESTROZAR SU DIARIO POR ODIOS O NO SE QUE ,NO QUIERO ESPECULAR, ESTE  DIARIO YA NO SIRVE NI PARA MADURAR AGUACATES COMO DICE EL PRESI , PARA MUESTRA UN BOTON SE ACUERDAN QUE LA SEMANA PASADA HUBO UNA MARCHA ,DIGO ESTO PORQUE ALGUNOS YA SE OLVIDARON O NO SE ENTERARON JA JA JA JA JA , PERO BUENO ANTES CUANDO PASABA ESTO EL UNIVERSO ERA EL QUE MARCABA LA PAUTA EN LA INFORMACION DE TODO TIPO DE CONSPIRACIONES O ENTREVISTABAN EN SUS PRIMERAS PAGINAS A LO GOLPISTAS , Y RESULTABA CUALQUIER PLAN , AHORA EL POBRE DIARIO NO FUE NI FU NI FA , POR MAS QUE SE ESMERO EN PONER A ESTOS GOLPISTAS COMO ANGELES , LA OPINION PUBLICA NO LE IMPORTO, ALGUN DIA SE ARREPENTIRAN DE TENER A ESTOS , YA LA GENTE SABEN QUIEN MIENTE Y QUIEN NO , ,NOBLE GOMEZ LECARO USTED SABE QUE HOY EN DIA EXISTE EL INTERNET Y TODO SE SABE, OLVIDESE ESO QUE ANTES ESCRIBIAN UN ARTICULO Y SE CREIAN GABO, EN LA ACTUALIDAD SE LE PUEDE DECIR MENTIROSO A CUALQUIERA PORQUE LA INFORMACION SE LA TIENE DE LOS DOS LADOS , COMO SE LO DIJO PATIÑO A ROSERO Y EN SU RADIO , ESCUCHE LA GRABACION Y NO DEFIENDA LO INDEFENDIBLE , PORQUE PUEDE SUCEDERLE LO MISMO UNOS DE ESTOS DIAS Y LE DIGAN MENTIROSO EN SU CARA
     
    Y UNA ULTIMA COSA SEA VALIENTE Y ESCRIBA UN ARTICULO DE SU PANA EL BIGOTON QUE YA NO LE IMPORTA NADA , PEGA A LOS JUECES DELANTE DE PEDIODISTAS COMO USTED QUE LO SOPLAPAN , INSTALA MONUMENTOS AL QUE CHUCHA (ES LA UNICA EXPRESION QUE SIRVE PARA DESCRIBIR ESTE ACTO) Y A USTEDES QUE CHUCHA LES IMPORTA  ( TAMBIEN LAS USAN ESTOS DEMOCRATAS, USTEDES  LAS EDITAN) BUENO YA NO LO SOLAPE MAS Y ESCRIBA SEA VALIENTE A LO MEJOR YA NO LO  SEGUIRAN INVITANDO A LOS BAUTIZOS ,MATRIMONIOS, ALMUERZOS , CONFERENCIAS  ETC NO  TENGA MIEDO , NO SE LE ACABARA EL MUNDO.
     

Los comentarios están cerrados.