Ecuador. Sábado 3 de diciembre de 2016
  • Seguir en Facebook
  • Seguir en Twitter
  • Seguir en Google+
  • Seguir en YouTube
  • Seguir en Instagram
  • Seguir en LinkedIn

Los funestos antecedentes de John Kerry en América Latina

Por Mary Anastasia O’Grady
Nueva York, Estados Unidos

Los antecedentes de Kerry en la promoción de los valores estadounidenses en el exterior son deprimentes. No es que se oponga a la intervención estadounidense, todo lo contrario. El problema es que tiene la costumbre de intervenir a favor de los villanos. Su concepción izquierdista del mundo y su convicción de que su destino es imponérsela al resto podrían hacerlo encajar a la perfección en el gabinete de Obama. Pero no será beneficioso para los países pobres ni para los intereses estadounidenses.

Por Mary Anastasia O’Grady
Nueva York, Estados Unidos

Publicidad

Los antecedentes de Kerry en la promoción de los valores estadounidenses en el exterior son deprimentes. No es que se oponga a la intervención estadounidense, todo lo contrario. El problema es que tiene la costumbre de intervenir a favor de los villanos. Su concepción izquierdista del mundo y su convicción de que su destino es imponérsela al resto podrían hacerlo encajar a la perfección en el gabinete de Obama. Pero no será beneficioso para los países pobres ni para los intereses estadounidenses.

América Latina conoce de sobra la peligrosa combinación de la arrogancia de Kerry y, para usar un término diplomático, su ingenuidad. En 1985, en medio de la Guerra Fría, encabezó una delegación de legisladores a Nicaragua, donde se reunió con el comandante sandinista Daniel Ortega. La reputación de los sandinistas como violadores de derechos humanos ya estaba bien establecida y los soviéticos estaban asediado América Central. De todas formas, a su regreso de Managua, Kerry se mostró partidario de poner fin al apoyo estadounidense a la resistencia conocida como los “Contras”. La Cámara de Representantes siguió su recomendación y rechazó un paquete de ayuda de US$14 millones para los Contras. Al día siguiente, Ortega voló a Moscú para obtener US$200 millones en ayuda del Kremlin

La búsqueda de la verdad exige humildad, lo que podría explicar la peligrosa desinformación de Kerry. Años más tarde, el escritor Paul Berman expuso las realidades de la opresión sandinista en el artículo “In Search of Ben Linder´s Killers” (En busca de los asesinos de Ben Linder), publicado por la revista The New Yorker el 23 de septiembre de 1996. Berman se internó en las montañas de Nicaragua para investigar la muerte del simpatizante sandinista de Oregon. En el proceso, también se enteró de la rebelión campesina contra los sandinistas.

Los campesinos del altiplano habían unido fuerzas con los intelectuales marxistas haciéndose llamar sandinistas con el fin de derrocar al dictador Anastasio Somoza. En los años 80, sin embargo, se dieron cuenta de que eran esclavos de un nuevo amo. “Las mujeres de las familias más pobres equilibraban las canastas llenas de frutas o granos en sus cabezas e iban al mercado, exactamente como lo habían hecho antes, y la policía sandinista allanaba los buses y las arrestaba acusándolas de ser especuladoras”. Los habitantes “sintieron que estaban perdiendo el control sobre sus productos, su libertad de acción y su tierra”. La resistencia no solo venía de los grandes terratenientes. “Mientras más pequeño el terreno, más fiera era la resistencia”, dice el reportaje.

Fidel Castro, aliado de los sandinistas, envió a personal cubano para ayudar. “Casi de inmediato”, escribió Berman, “un odio rabioso hacia los cubanos (conocidos como rusos para las personas que más los detestaban) se apoderó de las zonas rurales del norte y el oriente” del país. Los campesinos llegaron a una “conclusión horrorosa: que el Frente Sandinista de Liberación Nacional era un movimiento político dedicado al desprecio de Dios y al robo de la tierra, un movimiento que se consideraba nicaragüense, pero que trataba activamente de entregarle el país a los extranjeros, un partido que proclamaba ser de los campesinos y los pobres pero que, en realidad, era su enemigo más implacable”. Berman se enteró, de boca de un campesino, de que Linder fue asesinado por los Contras debido a que pensaban que era cubano.

No está claro si Kerry se dio cuenta de que estaba intercediendo a favor de los opresores. Vamos a asumir que se trató simplemente de un inocente que creyó la propaganda soviética y cubana. ¿Pero acaso una falta similar de conocimiento explica por qué, cuando se postuló a la presidencia de EE.UU. en 2004, le dijo a una audiencia en Boston que la guerrilla colombiana, famosa por asesinar y mutilar civiles, “tiene quejas legítimas”?

Ese mismo año, el comandante sandinista Tomás Borge y la política peronista argentina Cristina Fernández de Kirchner respaldaron su candidatura a la presidencia de EE.UU. Más amigos extraños.

En junio de 2009, Kerry nuevamente intercedió por el lado oscuro, esta vez en Honduras. El presidente Manuel Zelaya, un aliado de Hugo Chávez, estaba intentando extender de forma inconstitucional su permanencia en el poder. La Corte Suprema ordenó al Ejército que lo arrestara. El resto de las ramas del gobierno, la Iglesia Católica, el defensor de los derechos humanos en el país y el propio partido de Zelaya respaldaron la decisión del máximo tribunal.

Chávez, Fidel Castro y el gobierno de Barack Obama montaron en cólera. Calificaron el fallo como un “golpe de Estado” y se dieron a la tarea de aislar al diminuto país. Cuando el senador republicano Jim DeMint planeó un viaje a Tegucigalpa para reunir antecedentes, la oficina de Kerry trató de impedirlo al tratar de bloquear la financiación. Cuando la Law Library of Congress, un ente investigativo del congreso estadounidense, concluyó que la Corte Suprema de Honduras actuó conforme la ley, Kerry le escribió al director de dicha oficina exigiendo que la opinión fuera retractada y “corregida”. En el segundo trimestre de 2010, un empleado de la oficina de Kerry viajó a Honduras para presionar al gobierno a que adoptara el relato de Obama de que se trataba de un golpe de Estado.

También vale la pena recordar que el compañero de fórmula de Kerry en 2004, John Edwards, prometió forzar una renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte si él y Kerry llegaban a la Casa Blanca.

Todas estas actividades tienen un patrón en común y es que Kerry continuamente está en el lado equivocado de la historia. Pedirles a los estadounidenses que crean que su desempeño como secretario de Estado será diferente es pedirles que crean en lo inverosímil.

* Mary Anastasia O’Grady es una periodista norteamericana. Su texto ha sido publicado originalmente en el diario The Wall Street Journal.

Publicidad

7 Comentarios el Los funestos antecedentes de John Kerry en América Latina

  1. This woman thinks that the world is still in the Cold war.

    • ¿Acaso vivimos en un mundo de paz ? ¿no hay guerras ?, ¿no hay nuevas alianzas internacionales ? ¿qué ofrecen las nuevas fuerzas en juego para los pueblos ? ¿no está este gobierno aliado a una de esas alianzas internacionales ?
      No hay que jugar a hacerse el tonto bueno

  2. ¿bajo qué criterios es que los editores de La República escojen este editorial sobre Kerry y no otro? Es que comulgan con esta opinión? que de paso es bueno saber cómo piensa la más reaccionaria derecha mediatica gringa.

    • Ese no es el asunto,me parece. Y sí, es bueno saber t-a-m-b-i-é-n lo que piensa la derecha, o seremos unos hemipléjicos , intelectual y moralmente. O es que se cree que la “izquierda” está casada con la verdad , la honestidad y hasta con la belleza ? Ah , y eso de “gringo” huele a chovinismo, xenofobia, lenguaje de odio, y otros cucos de la ideología gobernante

      • para mi es importante saber que los editores de La República son más derechistas que los mismos derechistas poíticos del Ecuador, a tal punto que cuando escojen lo que republican de la prensa mundial se caracterizan por republicar lo más derechoso y reaccionario. Si tuvieran un poco de profesionalismo creo que republicarian versiones constrastantes y no solamente las opioniones de la derecha. Si en la palabra gringo Ud ve chovismo xenofobia lenguaje de odio y otros “cucos”, yo veo en su defensa de los gringos exactamente los mismos, o a ver, ¿qué piensa Ud de los africanos haitianos colombianos iranies sirios y demas que viven en el Ecuador? ¿Lasso no está diciendo que deberían poner visa? La visa gringa para nosotros (que a mi siempre me han negado) no le parece chovinista, xenofóbico, que apesta a odio racial y a otros cucos de la idelogia dominante en gringolandia?

        • Entiendo que ud se sienta en el derecho a pagar con la misma moneda a los norteamericanos en asunto visa. Yo no solicito visa americana hace 43 años. Fui y vine. Y aquí sigo, feliz, pese al correismo.

          Pero el tema de colombianos, africanos, sirios, iraníes o haitianos o cubanos o venezolanos, etc necesita sopesarse con criterio. Es decir sí hay redes de narcotráfico, redes terroristas, que se mueven aprovechando la emigración y el turismo. No es invento de la CIA, ni puro odio chovinista. Ah, y a ud se le olvida el odio a los judios. Yo no lo soy , pero se que es milenario, inmemorial, el chivo expiatorio de la miseria y los miedos humanos. Nuestros “amigos”, Chávez, los iraníes ayatolistas, los sirios de Assad, los de Hamas y Hisbolá, lo predican y buscan desaparecer a Israel.

          En fin, con todos su defectos me quedo con los Estados Unidos. No viviría ni pagado en Irán, Cuba, Venezuela, Rusia, o algún otro país de la gran alianza antiyanqui. Viendo a qué conducen los “bellos” ideales revolucionarios, he entendido ,finalmente, el valor de una cultura de libertades individuales. Un poco tarde eso sí.

  3. Sólo bajo los intereses de Wall Street puede entenderse una serie de afirmaciones tan desatinadas. Kerry, por lo que ilustra la señora O’Grady, ha estado permanentemente en lo cierto. Ha estado con la verdad, no con la mayoría. ¿O vamos a decir ahora que la “contra” nicaragüense era un grupo filantrópico de luchadores por la libertad, como los llamó alguna vez ese réprobo del derecho internacional llamado Ronald Reagan? Armar la Contra fue para la historia contemporánea de América un acto infame que ensangrentó a una nación hermana sumiéndola en la pobreza, el atraso y la tragedia. Nadie se equivoque.

    Valga secundar la solicitud del señor Proaño de calificar los editoriales desplegados. No es tolerable que combatamos los afanes de homologación de este regimen y admitamos aquellos que subyugaron, sometiendo a un pueblo inerme, diezmando vilmente a su población, al amparo de intereses geopolíticos de un desquiciado cowboy.

Los comentarios están cerrados.