Por Carlos Andrés Vera
Hay una nueva obra maestra en Youtube: “Lo que se le olvidó decir a Fundamedios en la CIDH”. Ríase para no llorar:
Luego de verlo, la SECOM se lleva el premio a crear falacias y sofismas que desvíen la atención de los temas de fondo. El tema de fondo acá es si en Ecuador el Estado garantiza la libertad de expresión. Alrededor de eso gira la demanda en la CIDH. Pero para la SECOM, los temas de fondo son otros, como quién financia a Fundamedios. Y para desprestigiar a Fundamedios, acuden a la falacia y el doble discurso. Veamos:
La primera parte del video se sustenta en que Fundamedios no ha protestado por otras supuestas agresiones a periodistas: la incursión de un grupo de ciudadanos a ECTV el 30-S, una periodista de Radio Carrusel agredida, los adjetivos de “fascista” que Emilio Palacio le dedicó a un periodista de ECTV, una amenaza y agresión a Elena Rodríguez (Telesur) y dos juicios: uno a María Isabel Cevallos y otro a Carlos Ochoa. El locutor cierra con una joya: “De todos estos casos de evidente agresión, ni una sola palabra (de Fundamedios)”. Es decir, el gobierno considera “evidente agresión” no solo las amenazas y agresiones físicas, sino también los juicios (como el de Ochoa y Cevallos) y los adjetivos calificativos (como el de Emilio Palacio). ¡Bingo!
La moral de los #minimashis queda al descubierto: para el gobierno, si un ciudadano enjuicia a un periodista (de sus medios, obviamente) o lo insulta, es “evidente agresión”. Pero Correa sí puede impulsar juicios que lo hagan multimillonario y puede insultar a quien quiera como ha hecho durante cinco años. Su canciller y segunda voz de parranda, Ricardo Patiño, lo expuso así en la audiencia en la CIDH: “Tomamos la palabra, y comenzamos a contrastar las versiones y argumentos de los medios empresariales con nuestras versiones y argumentos; y con las de otros. Creemos que desenmascarar sus intereses corporativos ayuda a prevenir también sus excesos; así como el sentido real de sus apelaciones a la democracia y a las libertades”. Algo no me cuadra: el derecho cambia según quien lo ejerza: si lo hace alguien afín al gobierno, es válido porque se está respondiendo a “intereses corporativos”. En cambio, denunciar al Estado por lo mismo que el gobierno considera evidente agresión, es tratar de “hacer quedar mal al país a nivel internacional para defender intereses privados», como dijo Rafa al referirse a la audiencia. Buena. Clap clap.
Hay algo más absurdo: para la SECOM una agresión de un ciudadano es comparable con la agresión como política de Estado. En todos los casos que cita el video oficial, las agresiones a periodistas, todas repudiables, tienen a ciudadanos como protagonistas: un periodista que ofende a otro, un ciudadano que amenaza a un periodista, un grupo de ciudadanos que irrumpen en un canal, un ciudadano que demanda a un periodista. Eso no es comparable con las agresiones desde el poder. Una agresión que debe resolverse puntualmente (como un ciudadano golpeando a un periodista) no es igual a una agresión constante desde todo el aparato del Estado. Ya hemos visto cómo el declarado jefe de todos los poderes del Estado emplea recursos públicos para atacar a Diario el Universo por un juicio personal. Lo hemos visto emplear recursos públicos contra una empresa gigantesca como El Universo o contra ciudadanos comunes, como Irma Parra. Son casi cinco años ya donde la política oficial es descalificar a cualquiera que cuestione al poder, al margen de sus argumentos y procedencia: son capaces de descalificar hasta a sus amigos, como Alberto Acosta, la Ruptura de los 25 o Gustavo Larrea, con recursos públicos. Lo que afirmó Patiño entonces en la CIDH es falso: el gobierno no responde, ataca (falacia ad hominem). La cadena que analizo en este artículo es un ejemplo más: el fin es descalificar a Fundamedios, no demostrar que en Ecuador el Estado garantiza la libertad de expresión, que es el tema por el cual el Estado está en el banquillo de los acusados. Por salud mental, es necesario que sepamos diferenciar entre la agresión personal a un periodista y la agresión como política de Estado. El primer caso es repudiable y debe ser sancionado. El segundo, un verdadero atentado a la Libertad de Expresión.
Y es que no puede haber libertad de expresión cuando una injuria es penada con 40 millones y tres años de cárcel. Resulta asombroso que los policías responsables de las muertes del 30-S reciban sentencias menores o no reciban ninguna sentencia y que un periodista y un medio deban quebrar y sus representantes ir a la cárcel por un párrafo que en nada afectó la imagen del sensible Rafa.
El castigo no tiene ninguna proporción al daño. Rafa afirma que su honra no tiene precio y que le han quitado su honor. Su honor es tan frágil que se cae con la injuria de un periodista al cual él no le da ninguna credibilidad. Mi honor no tiene precio, pero me conformo con 40 millones. ¡Ja! Para Rafa es más importante silenciar la voz de un periodista y recuperar su honor perdido que dar con un asesino. Lo demuestra en su eficacia para cercar a los medios de comunicación y periodistas que lo cuestionan mientras al mismo tiempo es absolutamente incapaz de crear una política integral de seguridad, que va tomándole casi cinco años. Ahí se revelan sus prioridades: cinco años son insuficientes para una política integral, pero sobran para convertirse en el ciudadano que más medios controla en el país, ya que los medios de los Isaías pasaron al Estado y hoy se subordinan a él, como a él se subordinan los medios públicos. (Pásenle el dato a Patiño, que dijo en la CIDH que el grupo Isaías y el grupo Egas tenían medios: mentira, los incautaron en el primer caso y los vendieron en el segundo).
No puede haber libertad de expresión si luego de realizar una investigación que no ha podido ser refutada como es el caso del libro Gran Hermano, los periodistas deben pagar 10 millones a quien ha construido buena parte de su patrimonio a base de demandas porque se siente ofendido, cuando fue su hermano el que lo ofendió a él y a todo el país por tener contratos ilegales por más de 500 millones con el Estado. Mi hermano: que siga no más porque mi mamá sufre mucho y no vale que yo lo demande. El periodista: que aporte a mi patrimonio. Esos son los temas que no puede responder el gobierno ni la SECOM. Literalmente, no pueden hacerlo.
Más adelante, en el video se insinúa que los periodistas que acudieron a la CIDH como Zurita y Calderón coartan la libertad de expresión al negarse a dar declaraciones a medios públicos. ¿Desde cuándo guardar silencio es coartar la libertad de expresión? El silencio es un derecho tan importante como el derecho a dar una opinión. De hecho, el silencio puede ser una forma de opinión. Los periodistas están diciendo a los medios públicos que no creen en ellos, que no confían en su trabajo y por eso no les hablan.
Esa es la opinión que esconde ese silencio y es la SECOM quien no respeta esa opinión y procede al ataque. Le pregunté a Fernando Alvarado sobre eso en twitter y guardó silencio. ¿Está por eso Fernando Alvarado coartando mi libertad de expresión? Claro que no. Afortunadamente, respondió un funcionario de la SECOM, Roberto Wohlgemuth (@MashiRoberto). Su visión de los periodistas que no hablan con medios públicos fue la siguiente: “atenta a la libre información… los que dicen defender la libertad de expresión.” ¡Peor aún! Mejor guardaba silencio, #minimashi. Para este funcionario de la SECOM, la libre información es sinónimo de medios públicos y atentar contra ella es apegarse al derecho individual de guardar silencio. Ni Roberto ni su jefe Fernando respondieron a la más simple de mis preguntas: ¿“Cómo guardar silencio atenta contra la libertad de expresión?”. Estas son las mentes lúcidas atrás de las cadenas. Y los que en este mismo instante van imponiendo su ley de comunicación.
Y en la virulencia, doble discurso y falacias de su ataque, la cadena también miente. La voz oficial del gobierno se refiere a Gustavo Lemus en estos términos: “El tristemente célebre Gustavo Lemus, queriendo hablar de DDHH con el apoyo de Fundamedios… Pero para Fundamedios, este personaje es tan valeroso que lo tuvo en la OEA y en la sede de los Derechos Humanos”. Falso: La presencia de Gustavo Lemus en la audiencia no se dio con ningún apoyo de Fundamedios, ni Fundamedios “lo tuvo” en la CIDH, ni como invitado, ni como parte de los peticionarios. Quienes se acreditaron como peticionarios fueron Fundamedios (Cesar Ricaurte), la AEDEP (Diego Cornejo), Juan Carlos Calderón, Cristian Zurita, Diario el Universo (Mónica Almeida) y el Centro de DDHH de la Universidad de Notre Damme. Si Gustavo Lemus, ex funcionario de este gobierno en Miami en el Banco del Pacífico, entró a la audiencia, fue porque la audiencia es pública y cualquiera puede entrar. Si luego sacaron una foto de él con Diego Cornejo, no prueba nada. De la misma manera que no prueba nada la imagen de la misma cadena donde Gustavo Lemus da declaraciones junto a Fernando Alvarado.
Y a propósito de esa mentira, cito palabras de Rafa publicadas en diario El Telégrafo: «Hoy nos dicen que con cadenas nacionales para decir la verdad, estamos persiguiendo, intimidando a aquellos que fueron a denunciar al Gobierno a Washington. Que nos digan si estamos mintiendo, me despojo en este momento de cualquier inmunidad que pueda tener como Presidente de la República, para que me pongan los juicios que quieran si estamos mintiendo en esas cadenas». Y cito también uno de sus twits bumerang: “Propongo: político que no pueda probar una acusación, inmediatamente destituido o inhabilitado, pero lo mismo para los medios” .
Probada la mentira, Rafa. Fundamedios nada tiene que ver con Gustavo Lemus y su cadena los ha vinculado maliciosamente. Ya que Ud. perdió el honor y lo recuperará solo cuando le paguen 40 millones, veamos si le queda la palabra: mintió, renuncie a su inmunidad.
SANCHO lADRAN…SEÑAI DE QUE AVANZAMOS!!
Has por si acaso leido el articulo?
PARECE QUE LA CUEVA SE ABRIO Y COMENZARON LOS CHILLIDOS…. CUIDADO QUE ESTAN ENVENENADOS, AQUI SALIERON DE TODO, HIENAS, PANDORAS, BOAS, RINOS, CHITTAS, TIGRES, ETC.
En la cueva es que quiere tenernos tu machi, pero no lo logrará. Ya quiere controlar también estos medios electrónicos como éste, pero lo impediremos. También te quedaste sin argumentos ante este artículo tan contundente, no ? No tienes una parábola por ahí? Una cita bíblica acaso?
SE A QUIEN LEER, NO PIERDO MI TIEMPO EN ESTA CLASE DE PAMPLINA……… Santiago: todo el capitulo, la lengua es un diminuto órgano del cuerpo humano, capaz de incendiar un bosque solamente con una chispita. SATANAS usa a ingenuos,convietiendolos en farsantes, mentirosos calumniadores, difamadores.
Sata…qué?
LOL
INÍCUO!!!
:D
Cuando se argumenta no es chillido, es denuncia fundamentada… Sólo
cuando hay ataque personal sin argumentos es que lo dicho se convierte
en chillidos, ladridos y gruñidos dignos de piara. Lo dicho por CAV contiene argumentos… ¿Y lo suyo?
PARECE QUE LA CUEVA SE ABRIO Y COMENZARON LOS CHILLIDOS…. CUIDADO QUE ESTAN ENVENENADOS, AQUI SALIERON DE TODO, HIENAS, PANDORAS, BOAS, RINOS, CHITTAS, TIGRES, ETC.
Cuando se argumenta no es ladrido, es denuncia fundamentada… Sólo cuando hay ataque personal sin argumentos es que lo dicho se convierte en ladridos y gruñidos. Lo dicho por CAV contiene argumentos… ¿Y lo suyo?
Nada nuevo bajo eI soI,.. a esto Ie IIamas denuncia fundamentada, argumentos contundentes, yo diria Iadridos tergiversados a su conveniencia, nada nuevo, toda Ia prensa corrupta Io repite cada dia,es eI pan nuestro.creo que Iourdes Tiban hubiera expuesto mejores y mas sesudos argumentos, pero bueno ,es joven y va por buen camino, Io unico maIo que tiene de referencia a Ios Vera, Gutierrez ,Iara, PaIacio, con esos referentes no va a ningun Iado.
Que parte de lo dicho no es nuevo? Y la tergiversación está en…???
Repito algo lógico: Si sólo se llega a «calificar» como ladridos la
exposición y el análisis sin que exista debate o refutación, ladrido es lo primero.
Trata pedrito, trata, repites las mismas BABOSADAS del satrapa.
No les da la neurona para por lo menos renovar sus peroratas? Al satrapa la gente ya NO LE SOPORTA, escuchan su voz en la radio o la TV y cambian de estacion o apagan el aparato, la verdad DAN ASCO.
despues de Ia reeIeccion deI 2013 ya me contaras si no Ie oyen y no Ie soportan, cIaro sera que te refieres a unos pocos como este señor Vera y famiIia, Ortiz, tiban, Gutierrez, unos pocos de aqui, a y cIaro ,Ud..son pocos verdad?
Te dejó tan mudo el artículo por los argumentos contundentes, Don Quijote? Claro! Avanzan los arrancha país y como tú (y muchos familiares más, supongo) recibes sueldo del gobierno, estás en la teta. . .Guau!
Cuando Ia faIta de argumentos, etica, y vaIores moraIes IIegan a su fin, no hay otro recurso que eI insuIto…Io siento, eso no es Io mio.
Me parece gracioso, cuando «Pinocho» Gutierrez acudió a un foro, abierto, en Miami a la que asistieron otros personajes, creo que incluía a los Isaías, dijeron que se habían reunido para confabular contra el gobierno, fue antes de la farsa del 30 de septiembre.
Coincide que Lemus, ex.funcionario del gobierno de Rafael Correa que estaba en Miami, entra a un foro abierto, ahí si le buscan el pero, ¿están seguros que no fue a apoyar a la extensa delegación del gobierno? ¿Cuando era funcionario del gobierno, dejó de ser malo, y se volvió bueno? Y ahora que salió, ¿vuelve a ser malo?
Ladran, si, ladran los perros del gobierno que viven de sus migajas, que han vendido su humanidad por un pedazo de pan.
YA NO HAY QUE DECIR EL PAPEL AGUANTA TODO , SI NO QUE EL INTRERNET AGUANTA TODA LA M………………. QUE SE ESCRIBE , CREIA QUE NUNCA TERMINARIA.
Tiene razón, igual las ondas hertzianas aguantan toda la porquería que se lanza con ventilador los días sábados o a la hora que le da la gana al mashimudo.
VIVA LA REVOLUCION SI USTED ES SUMISO Y OBEDECE SEGURO GANARA USTED Y SU FAMILIA UN VIAJE CON TODOS LOS GASTOS PAGADOSNO SEA TONTO, ESCUCHE AL BOCON LOS SABADOS Y DEFIENDALO EN TODOS LOS FOROS POSIBLES, AUNQUE NO ENTIENDA NADA, Y GANARA ESTE PREMIOYA HAY FORISTAS QUE ESTAN GANADO PUNTOS PARA EL VIAJE ASI QUE NO SE QUEDE ATRASNO IMPORTA CUANTO HAYA SACADO EN LOS MINISTERIOS, CONQUE SEA UN BORREGO ES SUFICIENTENO IMPORTA SU CURRICULUM, NO HAY MERITOCRACIASOLO BORREGOCRACIAS
En lugar de insinuar que el artículo sea una «m.i.e.r.d.a», por que no dedica un poco de esfuerzo a refutar los argumentos expuestos? ¿O su capacidad mental sólo alcanza a repetir el discurso de su caudillo?
VIVA LA REVOLUCION
SI USTED ES SUMISO Y OBEDECE SEGURO GANARA USTED Y SU FAMILIA UN VIAJE CON TODOS LOS GASTOS PAGADOS CON EMBAJADA Y TODO COMO NATHALY CELI
NO SEA TONTO, ESCUCHE A SU BOCON LOS SABADOS Y DEFIENDALO EN TODOS LOS FOROS POSIBLES, AUNQUE NO ENTIENDA NADA, Y GANARA ESTE PREMIO SEGURO
YA HAY FORISTAS COMO USTEDES LAVASEROS VERDES QUE ESTAN GANADO PUNTOS PARA EL VIAJE ASI QUE NO SE QUEDE ATRAS
NO IMPORTA CUANTO HAYA SACADO EN LOS MINISTERIOS, CONQUE SEA UN BORREGO ES SUFICIENTE
NO IMPORTA SU CURRICULUM, NO HAY MERITOCRACIA
SOLO BORREGOCRACIAS VERDES.ATTE EL JEFE MASHI…………………
«Por salud mental, es necesario
que sepamos diferenciar entre la agresión personal a un periodista y la
agresión como política de Estado.» Tanta razón!! Pero por salud mental no
pude terminar de ver el video. Pues tanta desfachatez en los videos de la SECOM
y su voz de polémica, cual doctrinero q solo pretende cegar para q le
sigan sin chistar. Es ofensivo contra el discernimiento de lo que
ocurre cada semana , de las contradicciones, imposiciones y de quien se cree
dueño de una verdad. Trabajando constantemente a ver si, así la mentira se
vuelve verdad. El artículo de hoy, el cual felicito por su calidad y
frontalidad, muestra par de casos de como miente Rafa, pero no es el
único caso y muestra de ello es como el gobierno propagandea lo que él necesita
q se crea, sino para q tomarse la molestia? para que más sirven tantas cadenas,
si no se hacen cadenas asi para combatir la inseguridad por ejemplo.
Lo triste y lo que me queda claro cada
vez, es que no hay un nivel de consenso,ni un mínimo interés de escuchar otras voces (que no sean
catalogadas como «partidocracia, prensa, banqueros, etc) porque no
hay un interés por conocer la inconformidad que muchos ciudadanos sin ser parte
de un grupo u otro tenemos, simplemente dejamos de ser ciudadanos dignos
de ser tomados en cuenta y a muchos nos catalogan de oposición y fieles
creyentes de la» prensa corrupta».
Gracias Carlos Andrés por el ubicatol
al gobierno q promulga el buen vivir, pero q no sabe convivir con nadie q no
sea a su imagen y semejanza.
CAV excelente argumentación que demuestra (una vez más) las MENTIRAS del régimen. Los corazones muertos, mentes calenturientas y manos cochambrosas van de tumbo en tumbo! Y las mentiras siguen cayendo por obra y gracia de sus propios gestores…
Pero ya sabemos que la declaración de «enjuicienme!» tiene el mismo valor que la moral (y honra) de quien la dijo. Ya dijo antes «matenme!» y vimos como terminó todo!
NACIONALES: Después de haber vivido por toda la vida sin agua potable, Ahora gracias a la colaboración de la planta potabilizadora y el Municipio de Daule, ahora los Dauleños ya gozan de agua potable, ahora sí hay un gobierno que atiende las necesidades de su pueblo.
Un nuevo Embajador Indígena para República del Salvador, Segundo Andrango, fue nombrado para nuestra representación en la hermana República de Farabundo Martí, ya no se nombran Embajadores turisteros y cocteleros.
INTERNACIONALES: España al borde del colapso económico, según noticia de ultima hora auxilio al IMF, BM. los grandes chulqueros.
Es decir que las labores positivas de cualquier gobierno JUSTIFICAN las negativas???
¿Qué tal si en lugar de copiar artículos de El Telégrafo dedica un instante a responder los argumentos de este artículo? ¿O en las sabatinas les prohiben pensar por si mismo?
Es decir que las labores positivas de cualquier gobierno JUSTIFICAN las negativas???
¿Qué tal si en lugar de copiar artículos de El Telégrafo dedica un instante a responder los argumentos de este artículo? ¿O en las sabatinas les prohiben pensar por si mismo?
Ha por si acaso leido el articulo?
Le haria la pregunta pero ya la ha respondido en uno de sus comentarios, segun dice ud. no pierde su tiempo en esta clase de pamplinas, debo suponer que considera este articulo una pamplina y en vez de leerlo en para luego emitir un juicio o valoracion se dedica a leer los comentarios de los foristas y responder en base a ellos en vez del articulo en si. Interesante, debo suponer entonces que la unica razon por la que se paso por esta pagina no fue para leer las noticias u opiniones que aqui se publican sino pura y simplemente para atacar a quienes ud. considera opositores por el simple hecho de emitir una opinion contraria a la suya o las oficiales.
Esa es la impresion que me dio a leer uno sus comentarios, si me he equivocado y si leyo el articulo y tiene una opinion respecto al mismo por favor haganoslo saber.
Corino, ¿donde vivías que toda la vida no has tenido agua potable? Que tristes argumentos, sobre todo el de Andrango, para defender lo indefendible, que este gobierno está en soletas. ¿Embajadores turisteros y cocteleros?, seguramente lo dices por Cely y su marido, flamante representante del Ecuador ante el Grupo Banco Mundial, tus odiados CHULQUEROS. Que falta de coherencia, digo que falta de vergüenza.
Si no quieres que te cobren no pidas prestado, decía mi abuela, sea al BM, al FMI o a los chinos, o crees, pedazo de iluso, que los chinos te prestan de buenas gentes, sin intereses y sin cobrarte. No, no lo hacen, lo que pasa es que como no preguntan para qué lo quieres, lo que si hacen los organismos internacionales, y como se aseguraron que les vas a pagar, no con medidas de ajuste sino con lo único que tenemos, con petróleo, entonces los sangrones del gobierno están felices diciendo ahora si somos soberanos.
Ya se les acabará la fiesta y se fiscalizarán los préstamos hechos en este gobierno para ver cuanto ha ganado o perdido, lo mas seguro, este país. Eso si, hemos ganado soberanía, como si de eso comemos los ecuatorianos, bueno la mayoría no, comen de eso los borregos verdes.
NB: la Unión Soviética ya no existe, desapareció en 1.991 y el Muro de Berlín cayó en 1.989, por si no lo sabía, solo sobrevive, boqueando en agonía, la Revolución Cubana, que es un pobre mal ejemplo de como se malvive en economías centralizadas.
Jeje…buen argumento del #miniVera….jaja aunq loco esto no es #twitter para q escribas con #HT, como el #minimashi….saludos cordiales…
Yo creo que si escribimos en el 2.0, todos deberían irse familiarizando con el lenguaje del 2.0. :)
tienes razon, lo que me preocupa es que no existe debate, no existe contrargumentacion, no existe critica constructiva, no existe un plan logico de una contrapropuesta, no existe un lider capaz de agrupar gente, existen solo ensayos, existen solo intentos aislados, existen solo voces sueltas de razon dispersadas,
no existe concenso, no existe una oposicion organizada en el pueblo. es como messi y la seleccion argentina, a la oposicion le falta como a messi su equipo de espana, las franjas de color celeste!!
Desde inicios del regimen, las cadenas han servido para despretigiar y atacar sin argumentos a todo aquel que no este de acuerdo con la politica empobrecedora y resentida de rafael correa delgado, no han existido argumentos reales que convoquen a un debate de ideas, sino simplemente se las han utilizado para enajenar las mentes mas debiles de este pais, que son las de las personas de escasos recursos que no han tenido nunca un acceso a una educacion de calidad, porque la educacion ha estado manipulada por la izquierda apoyadora que impulso a correa a traves del MPD… el exacebamiento de los resentimientos en personas que por su poca educacion no han podido surgir, es lo que se aprovecha en las cadenas insidiodas para captar votos y voluntades… los argumentos son solo insultos y falacias, no se dicen las verdades completas solo se dicen medias verdades o mentiras enteras… se dice que en la consulta 4 millones de ecuatorianos aprobaron que se haga una ley de medios y que eso es mayoria, pero no se dice que en el padron constaban mas de 11 millones de ecuatorianos, y que se esta irrespetando a mas de 7 millones que si son mayoria…
Las mentiras del gobierno se imponen por el abuso de las cadenas, en las que obligan a los medios independientes so pena de sanciones a pasar las mentiras oficiales para engañar a la poblacion mas sensible..
Las MENTES BRILLANTES de la ROBOlucion, el Asambleista oficialista Andino, presenta la figura de Twiter en su mano y vomita: «Aqui esta el Facebook»
http://www.elcomercio.com/politica/segundo-debate-Ley-Comunicacion-desarrolla_0_592140828.html
:)) :)) :))
Y esos «genios» son los que van a decidir por nosotros lo que nos «conviene» ver y lo que no, carajo! que somos tercer mundistas hasta las patas!
jeje.. si que avanzamos, pero aca han esto juntos la flor innata de la oposición de alto nivel..jejeje, sera que esta gente que escibe en la republica (prensa opresora y represora) .. donde vivira??? en la república de marte, venus, no se.. pero no sintonizan con el pueblo… en fin sigan nómas .. uno como es pueblo talvéz no sepa mucho pero ya no como cuento tan fácil… Adelante MI PRESIDENTE
Al contrario, si no analiza otras posturas y sólo acepta la versión oficial, lo único que hace es comer cuento…
COMO SE PODRA VER, SON SOLAMENTE 9 PERSONAS DE LOS CUALES 2 ESCRIBEN CON DIFERENTES NOMBRES O ALIAS, Y A ESTO LE LLAMAN COMENTARIO MAS LEIDO. 5 PERSONAS QUE VOMITAN OBSESION ODIO, RENCOR, PORQUE SE LES ACABO EL PIPONAZGO, EN CAMBIO SOMOS TRES PERSONAS CON DISTINTAS FORMAS DE PENSAR Y CON MENTE LUCIDA, CORAZONES ARDIENTES, Y CON BUENOS DESEOS QUE NUESTRO PRESIEDENTE SIGA TRABAJANCO EN BIEN DEL PUEBLO ECUATORIANO, EL MEJOR PRESIDENTE QUE HA TENIDO EL PAIS A LO LARGO DE LA HISTORIA, SUFRAN, LLOREN.
«EL MEJOR PRESIDENTE QUE HA TENIDO EL PAIS A LO LARGO DE LA HISTORIA»
JAJA
Me has hecho…CAGAR d la risa!
Predicador de parque!
:D
Lamentable táctica correísta: «No respondo lo que me criticas, me basta con agredirte o difamarte»…
Ayuda mucho a saber quien tiene la «mente lúcida» cuando pedirle a alguien que piense o que rebata argumentos es calificado como vomitar, sufrir o llorar.
Buena Corino, no había leído algo tan gracioso desde hacía mucho tiempo, pierde su tiempo escribiendo aquí mejor le iría haciendo guiones para las cadenas. Mente lúcida, que buen chiste.
VIVA LA REVOLUCION SI USTED ES SUMISO Y OBEDECE SEGURO GANARA USTED Y SU FAMILIA UN VIAJE CON TODOS LOS GASTOS PAGADOSNO SEA TONTO, ESCUCHE AL BOCON LOS SABADOS Y DEFIENDALO EN TODOS LOS FOROS POSIBLES, AUNQUE NO ENTIENDA NADA, Y GANARA ESTE PREMIOYA HAY FORISTAS QUE ESTAN GANADO PUNTOS PARA EL VIAJE ASI QUE NO SE QUEDE ATRASNO IMPORTA CUANTO HAYA SACADO EN LOS MINISTERIOS, CONQUE SEA UN BORREGO ES SUFICIENTENO IMPORTA SU CURRICULUM, NO HAY MERITOCRACIASOLO BORREGOCRACIAS
Ahora dices
«…ir a la cárcel por un párrafo que en nada afectó la horna del sensible Mashi»
En nada?
Pero antes decías que Palacio Sí injurió (http://polificcion.wordpress.com/2011/07/20/emilio-si-injurio/)
¿Qué mismo?
Palacio injurió. Pero esa injuria no le afecta a Correa. Como a tí no te afecta la picada del mosquito, aunque el mosquito te picó. Correa no perdió plata aunque pide millones, no perdió popularidad y no pertdió credibilidad por el artículo de Palacio. Es más: si no había juicio, ese artículo estaría en el olvido.
Eso, mismo.
SOBRE LA CADENA
Creo que la cadena de la SECOME prueba que Fundamedios ELIGE a quién defender o cuándo enviar alertas. No se dice que enjuiciar periodistas es malo per-se, sino que dice que: si Fundamedios lanza alertas cuando enjuician a Palacio, por congruencia debería lanzar alertas cuando enjuician a Carlos Ochoa, por ejemplo.
Nunca hubo alerta cuando El Comercio censuró a Xavier Lasso. Ni cuando la dueña de El Comercio advirtió que sus empleados no podían tener una ideología determinada.
¿Qué criterios considera Fundamedios para elegir Qué caso toma y qué caso no? Mientras no haya una respuesta convincente, permanece la sospecha de que guía sus decisiones en función e sus aportantes.
SOBRE LA INJURIA DE PALACIO
Creo que desde que el artículo insinuó crimen de lesa humanidad, se comenzó a difundir esa idea. Ahora Correa tiene una demanda puesta por Cleber Jiménez. Y tendrá que defenderse, primero dentro del país y luego en la Corte Penal Internacional.
Eso sin duda afecta y muchísimo. Imagínate si el caso llega a la Corte Int’l! Tener en las memorias de la corte «el caso Molosevic», «el caso El Gadafi» y «el caso Correa». Si eso no es afectación a la honra, vamos!
SOBRE GUSTAVO LEMOS
Es incomparable conversar frente a frente con Gustavo Lemos a que haya sido él trabajador en Miami de una oficina del Banco Pacífico de allá. Sería comparable si tuviéramos fotos de Lemos departiendo amistosamente con Correa o con Fernando Alvarado.
La cadena lo que prueba es que el discurso de «defendemos los derechos humanos» lo aplican los señores que fueron a la CIDH sólo para bronquearse con el Gobierno, no lo aplican de manera estándar. Si defendieran los DDHH en todo caso y circunstancia, no se hubieran metido con Lemos (porque ciertamente no estaba el man pasando por ahí y le preguntó la hora a Ricaurte).
Habria que preguntarte si en la demanda a Ochoa, el ciudadano que lo demando utilizo TODO el PODER del ESTADO para conseguir una sentencia de las mismas condiciones que las que correa consigio en contra del Universo. Estoy seguro de que no, corrigeme si estoy equivocado. La demanda de Fundamedios es CONTRA el ESTADO, por la sencilla razon de que tienen y han utilizado el poder para acallar a los medios, algo que no podemos hacer los ciudadanos comunes. No hay que confundirse, no es lo mismo ser demandado por el PODEROSO estado que por un ciudadano comun.
Dices que no hubo denuncia cuando El Comercio censuró a Xavier Lasso, sin embargo cuando los Perez de El Universo NO censuraron a Palacio y no le prohibieron publicar su articulo, entonces les demandan por NO AUTO CENSURAR?, a que juegan, la auto censura es buena solo cuando hablan mal de correa?
Dices que: » Ni cuando la dueña de El Comercio advirtió que sus empleados no podían tener una ideología determinada.» Eso no es tan cierto, lo que les dijo es que PUEDEN ser partidarios de la revolucion ciudadana pero que su ideologia la practiquen en su casa, radicalmente diferente a lo que afirmas, sin embargo hay que recordarte que despidieron a 21 empleados de El Telegrafo POR LO MISMO, porque osaron a manifestar su descontento con el regimen, no solo les advirtieron, salieron de «El Telegrafo», con la diferencia de que «El Telegrafo» es un medio publico que se supone «independiente». Probablemente fundamedios pudo haber incluido estos casos en su argumentacion, en mi opinion el caso de «El Telegrafo» habria sido mas conveniente, dado que la demanda no es contra la Mantilla sino contra el ESTADO (no te parece logico?).
Sobre la «injuria» de Palacio, pretender que por las tres lineas que escribio Palacio correa va a terminar en la cortes internacionales, es algo simplemente infantil, quieres decir que si los Perez auto censuraban a Palacio y no se publicaba el articulo, NADIE iba a pensar que correa ordeno su rescate?, si correa termina en esas cortes sera unica y esxclusivamentecomo consecuencia de sus actos, no por tres lineas de un articulo y decir que la honra de un sujeto que miente de forma cotidiana vale cuarenta millones de dolares es un de un descaro arcano.
Sobre Gustavo Lemus, C.Vera claramente indica que tambien dio declaraciones junto a Alvarado, que prueba eso?, para mi como ciudadano, dice mas el hecho de que haya sido funcionario de este regimen, que el mero hecho de que haya una foto junto a Ricaurte de Fundamedios, como llego a ese cargo, por concidencia? Despotrican contra Lemus y tienen a ALEXIS MERA comiendo en la misma mesa, sinverguenzas.
SOBRE SI EL GOB AGREDE O NO A LA PRENSA
El gobierno ha tratado a la prensa como actores políticos y ha señalado sus errores. Parece que la prensa se ha ubicado a sí misma como actor político, lo cual termina validando la estrategia del GOB. Y la calidad de la prensa no ha mejorado mucho: se cometen yerros que a veces parece que fueran a propósito. Por ejemplo, esta semana, Televistazo dijo que Min. Salud había renunciado obligatoriamente a MIL médicos. La realidad: fueron como cien (no digo que esté bien o esé mal, lo que señalo es que la información no fue la adecuada).
Creo, como he dicho antes, que la forma en que el GOB maneja su relación con la prensa no es la adecuada. Asimismo, los medios incautados no son una muestra del periodistmo correcto que debería demandarse.
En la revista Diners, Alfredo Pinoargote dice que la hostilidad de un GOB a la prensa no es nada del otro mundo, lo lamentable, dice él en sus palabras, que la prensa CEDA a esas presiones. Me imagino que debe ser como el fútbol: si soy un defensa agresivo que le marco a presión al delantero, lo normal sería que el delantero diga «chanfle, (yo se: nadie dice chanfle) este defensa es muy fuerte, lo voy a ganar jugando mejor» y le hace el gol. No es normal que el delantero diga «el defensa debe dejarse ganar», ni «como me va a jugar rudo, mejor me regreso donde mi arquero».
SOBRE LAS ALERTAS DE FUNDAMEDIOS
Ha dicho ROMSAZ que sí hay alertas de Fundamedios sobre cada cosa que el gobierno acusó de silencio. No pude ver porque el enlace está roto, pero en todo caso, el sentido de la cadena NO ES DECIR «enjuiciar a un periodista es agresión». Enjuiciar a nadie es malo PER SE: no veo por qué enjuiciar a un periodista pueda ser diferente. No tienen corona.
Pero el punto de la cadena es: Fundamedios debiera ser coherente en su criterio: si saca alerta cuando enjuician al periodista X, debieran sacar cuando enjuician al periodista Y.
Asimismo, si sacan alerta cuando un diario prescinde de un articulista de opinión, debieran sacar alerta cuando OTRO diario prescinde de OTRO articulista.
Si sacan alerta cuando un medio despide a un periodista, debieran sacarla cuando OTRO medio despide a OTRO periodista.
Parece lógico.
SOBRE GUADALUPE MANTILLA Y EL SOCIALISMO SXXI
Yo oí el audio subido al youtube y me suena a censura. Veamos un símil con la religión: No sería para mí aceptable si ella dijera «si quieren ser evangélicos protestantes, seánlo en su casa». No digo que un periodista deba evangelizar o hablar de política en su lugar de trabajo, sino que cuestiono que se prohíba así tan explícitamente.
Sería menos grave que la Sra Mantilla diga lo mismo a los demo-cristianos a los social-democratas, etc. Por qué dice eso SOLO para una ideología?
SOBRE GUSTAVO LEMUS
Cometió una imprudencia Fundamedios al permitir que cualquier desconocido se siente en el estrado junto a los denunciantes. Eso no se hace.
Su rival político (el GOB) ni gil va a des-aprovechar ese FAIL del actor político para resaltarlo.
Es el mismo error que cometió Carlos Vera al permitir que en la tarima de la revocatoria participe cualquier persona, sea que él lo avale o no.
Ese tipo de errores son aprovechados por la otra parte, así como cuando el gobierno se equivoca y la oposición resalta esos errores.
SOBRE ALEXIS MERA
Hasta donde conozco, Mera trabajó con LFC en la alcaldía, no en la Presidencia. Qué edad tenía Mera en 84-88? Como 20 años? Debiera estar estudiando.
SOBRE LA INJURIA DE PALACIO
Yo he preguntado si un editor debió evitar que salga ese artículo (que tú y yo coincidimos: es injurioso). No se qué comprende el trabajo de un editor, pero creo que sí debieron decirle que no publique. Al menos eso es lo que hizo el editor de opinión de El Universo cuando Roberto Aguilar escribió algo que al editor le pareció potencialmente injurioso a los Señores Isaías.
Ahora, el JUICIO a Palacio es una ridiculez, que no apoyo: he escrito sobre el tema y creo que ni Palacio ni los Perez han tenido acceso a un juicio justo (hasta ahora). Ojalá la Corte Nacional enmiende eso, pero si no lo hace, ellos tienen un caso muy sólido para la propia Corte Interamericana de DD.HH.
O para el arbitraje que podrían plantear los inversionistas gringos de El Universo. Es claro que la justicia no ha funcionado para ellos.
¨El gobierno ha tratado a la prensa como actores políticos y ha señalado
sus errores. Parece que la prensa se ha ubicado a sí misma como actor
político, lo cual termina validando la estrategia del GOB¨.
Debes definir que entiendes por ¨actor político¨, ya que el régimen utiliza ese sintagma ambiguo para atacar a quienes lo critican. Los medios independientes publican información y opinión política, pero no participan en la gestión y administración de las instituciones y el poder público.
Eso de que ¨parece que la prensa se ha ubicado a sí misma como actor político, lo cual termina validando la estrategia del gobierno¨, es un ¨non sequitur¨, de esa premisa no se sigue la conclusión, no solo es extremadamente vaga la premisa (ese ¨parece¨ no tiene sustento y lo de ¨actor político¨ está en duda), pero la estrategia del régimen no se valida (de la RAE, validar: dar fuerza o firmeza a algo, hacerlo válido), por el mero hecho de que la prensa sea un ¨actor político¨, la validez la obtiene si utiliza argumentaciones adecuadas, evidencia y datos que sustenten sus críticas, pero la gran mayoría de ellas solo son falacias baratas.
¨En la revista Diners, Alfredo Pinoargote dice que la hostilidad de un
GOB a la prensa no es nada del otro mundo, lo lamentable, dice él en sus
palabras, que la prensa CEDA a esas presiones. Me imagino que debe ser
como el fútbol: si soy un defensa agresivo que le marco a presión al
delantero, lo normal sería que el delantero diga «chanfle, (yo se: nadie
dice chanfle) este defensa es muy fuerte, lo voy a ganar jugando mejor»
y le hace el gol. No es normal que el delantero diga «el defensa debe
dejarse ganar», ni «como me va a jugar rudo, mejor me regreso donde mi
arquero».
Esa analogía es falaz, ya que esto no es un partido de fútbol, ni un deporte, ni es la competencia entre dos individuos, (demasiadas diferencias relevantes invalidan la analogía). Además, habría que leer lo que sostiene Pinoargote con eso de que ¨no es nada del otro mundo¨ ya que en los regímenes democráticos una política de estado de permanente acoso a la prensa independiente si es un ¨asunto de otro mundo¨. La hostilidad de este régimen hacia la prensa independiente es incompatible con un modelo de sociedad democrática.
¨Pero el punto de la cadena es: Fundamedios debiera ser coherente en su
criterio: si saca alerta cuando enjuician al periodista X, debieran
sacar cuando enjuician al periodista Y¨.
Dejando a un lado el hecho de que esa cadena contiene un cúmulo impresionante de falacias y tergiversaciones, la cadena en si, en conjunto, es una falacia (¨falacia distractiva del ¨trapo rojo¨) al introducir un tema irrelevante para el debate que se centra en la actuación del régimen hacia la prensa independiente y la ¨libertad de expresión¨ (y el régimen debería refutar los argumentos presentados, en lugar de atacar ¨ad hominem¨).
¨Ese tipo de errores son aprovechados por la otra parte, así como cuando
el gobierno se equivoca y la oposición resalta esos errores¨.
Esos supuestos ¨errores¨ son aprovechados por el régimen con falacias, así que no le veo mucho valor o mérito en aprovechar un argumento falaz.
Para mi, un actor político es una entidad que participa en la opinión pública con el fin de posicionar un pensamiento político dado. Por ejemplo, los políticos intenta posicionar «YO DEBIERA GOBERNAR». Los medios que se han vuelto actores políticos intentan posicionar la idea «CORREA ES MALO». En lugar de limitarse a: a) Informar, y b) Opinar, permitiendo pluralidad de opiniones.
Si lees los diarios grandes del país, verás que no hay pluralidad en la opinión.
Eso de «medios actúan como actores políticos» es, en último término, una subjetividad. Pero es un hecho que el GOB los ha asumido como tales y en ese sentido está contestando.
Sobre la analogía del atacante que llora por un defensa fuerte, creo que es válida, pero aclaro que no la dijo Pinoargote. En todo caso, te recomiendo leer esa entrevista.
Creo que para el GOB, el doble estándar de Fundamedios no es menor ni un punto secundario. Ellos creen que eso prueba que la defensa de Fundamedios de la «libertad de expresión» se aplica sólo cuando hay un negocio particular en peligro.
Santi
David:
Pasaba
por aquí y veo que has replicado mis argumentos, bien, coincido con mucho de lo
que David Zambrano ha escrito y voy a tratar de no redundar, vamos.
Tu aseveración
de que la “estrategia” del gobierno se ha validado porque correa dice que son actores políticos (una cuestión irrelevante en el fondo) es una burla a la
inteligencia, el gobierno decide que es lo que son y eso “valida” sus acciones?
No seas tan ingenuo, date un poquito más de crédito. El gobierno ha decidido callarlos, punto.
La
Prensa si comete errores, sin embargo, me parece a mí que son las excepciones y
no la regla y ultimadamente se juegan su patrimonio, lo que no ocurre con los
medios de correa. Si tanto nos preocupa la Prensa deberíamos empezar por exigir
que el poderío mediático de correa LE SEA DEVUELTO AL PUEBLO, que mejor competencia
para los medios privados que unos medios públicos independientes?, Pero no, los
correanos lo que buscan es que todos los medios sean sumisos al poder, eso y
nada más. No veo a los correanos
reclamar los medios “públicos” para EL PUEBLO, lo que me da la pauta de que no están
del lado del pueblo sino de un solo sujeto que nos mal gobierna.
Dices
no estar de acuerdo con la forma como el gobierno maneja su relación con la
Prensa y manifiestas tu “inconformismo”
con los medios incautados, pero no veo que utilices la misma pasión para
protestar por algo que está completamente MAL y que nos cuesta nuestro dinero,
te repito, para los ciudadanos la primera prioridad en lo que a medios se refieres
DEBE ser recuperar los medios públicos, no hacerle el juego a correa para
atacar a los ya de por si taimados medios de comunicación privados.
Tu analogía
del futbol carece de todo asidero, recuerda que cuando hables de correa debes
estar consciente de que el sujeto utiliza todo el poder del estado para
perseguir a la oposición, ya lo ha hecho; lo sigue haciendo, lo sabes, lo
sabemos, de manera que no son “dos equipos en la cancha” en igualdad de
condiciones, esa es una tontería. Pero
si quieres hacerla, incluye árbitros comprados (flash paredes), barras bravas
propias, apropiación del estadio con fuerza militar, coerción sobre técnicos y
dirigentes, decisión de cuál va a ser el marcador final y “multa” millonaria
incluida, “eqcetera”, eso se ajustaría un
poco más a la realidad.
Sin embargo, coincido contigo que la Prensa debería
reforzar su papel, hay muchos que simple y llanamente han callado, de esos los
correanos NO DICEN UN PIO, no se atreven a denunciar con Investigación los
CIENTOS de casos de corrupción de este gobierno, muchos se han limitado al
papel de meros espectadores, esa es la razón que hace que los pocos que
combaten el poder (como siempre ha sido) sean aceptados cada vez más por el
pueblo ecuatoriano. Pero tu “malestar” no va en ese sentido, sino en el sentido
que correa manda: callar a los que no se han callado.
Sobre FUNDAMEDIOS,
si no puedes ver las alertas, no sé qué haces comentando al respecto?, estas desinformado,
sin embargo te repito, la denuncia de Fundamedios ante la CIDEH es contra el
ESTADO, eso es algo que al parecer no lo tienes claro, NO se puede comparar,
poner al mismo nivel a CIUDADANOS frente a TODO EL PODERIO DEL ESTADO, NO,
simplemente no es posible, correa a cargo del estado tiene un poder
incalculable, él y sus corifeos están llenos de PRIVILEGIOS, los ciudadanos
comunes ante ellos estamos INDEFENSOS, te repito, NO se puede comparar
semejante PODERIO con los medios personales o empresariales de los ciudadanos, sáquense
esa sandez de la cabeza.
Una vez más hablas sobre la Mantilla, leíste lo que escribí?, correa boto a la
calle a sus empleados de El Telégrafo por insinuar que querían hacer de aquel pasquín
un verdadero medio público, hablas de censura y ni siquiera mencionas este
caso, es evidente tu fanatismo.
Lemus fue funcionario de correa, como lo fue de LFC, que correa MIENTA en su cadena
nacional tratando de vincular a Fundamedios con él, no es una “estrategia”, es un
burdo proceder, es una mentira, es un engaño al pueblo ecuatoriano.
Tu
argumento sobre Alexis Mera(hoy “revolucionario”), una vez mas es de una
debilidad alarmante, quiero pensar que lo tuyo es VAGANCIA y no mala fe, para googlear
el currículo del sujeto donde claramente dice: ”Asistente Personal del
Alcalde de Guayaquil y ex Presidente de la República , ingeniero León Febres
Cordero Ribadeneyra, Guayaquil, 1993 – 1997.”, a todas luces un cargo
de mayor importancia que el de Lemus, sin embargo, haciendo gala de esa inmensa
HIPOCRESIA correa critica a solo a los ex funcionario de LFC que no trabajan
para él.
Sobre Palacio, permíteme corregirte YO NO COINCIDO CONTIGO, en mi opinión no
fue una injuria. Una vez más, obvias la explicación de que el gobierno critica
la auto censura pero a los Pérez los demanda por no haberla ejercido con
Palacio, la DOBLE MORAL de la que tanto se quejan la practican de manera
procaz.
El
juicio a Palacio ha servido para que el mundo entero vea de frente la clase de
sujeto que nos gobierna, en las cortes internacionales NO ganara el juicio y ya
vez que internacionalmente ha quedado como un ABUSADOR del PODER, es decir le salió
el tiro por la culata y de largo (cuestión de tiempo).
Para mi, un actor político es una entidad que participa en la opinión pública con el fin de posicionar un pensamiento político dado. Por ejemplo, los políticos intenta posicionar «YO DEBIERA GOBERNAR». Los medios que se han vuelto actores políticos intentan posicionar la idea «CORREA ES MALO». En lugar de limitarse a: a) Informar, y b) Opinar, permitiendo pluralidad de opiniones.
Según su propia definición, es curioso que diga que ¨Los medios SE HAN VUELTO actores políticos¨ ya que los medios independientes, son, en esencia, entidades que emiten (posicionan, toman posición) opiniones y críticas políticas.
Hay algunos problemas con el desarrollo de su idea, primero, eso de que ¨Los medios que se han vuelto actores políticos intentan posicionar la idea «CORREA ES MALO», es una caricaturización de las críticas de la prensa independiente hacia el régimen, por lo que usted comete una falacia del ¨hombre de paja¨ (similar a algunas falacias de Correa, ejemplos: ¨la prensa dice que el 30-S no pasó nada¨, ¨la prensa no quiere una ley de comunicación¨, etc).
Además su postura es incoherente, ya que al decir que los medios deben LIMITARSE a informar y opinar, y señalar que los medios intentan posicionar la IDEA ¨Correa es malo¨ (de la RAE, idea: 6. f. ¨Concepto, OPINION o juicio formado de ALGUIEN o algo¨), pues ese posicionamiento es una OPINION, y por lo tanto se puede publicar.
¨Si lees los diarios grandes del país, verás que no hay pluralidad en la opinión¨.
SI por ¨pluralidad de opiniones¨ se entiende una mulititud, un gran número de opiniones, sólo hay que tomar un ejemplo como ¨El Universo¨ para encontrar una notable variedad de opiniones, desde Gabriela Calderón, Alfonso Reece, José Ruiz Navas, Paul Krugman, Leonardo Valencia, Fernando Balseca, Simón Pachano, etc. Sería un disparate que alguien se atreva a creer que la opinión de la liberal Calderón es igual a la del miembro de la ICAR Ruiz Navas, o del neokeynesiano Krugman. Por lo que su afirmación no es otra cosa que una falacia de ¨afirmación gratuita¨, sin ningún sustento, (que se contradice con la realidad, y eso que sólo doy algunos ejemplos de uno de los grandes periódicos del país).
Quizás lo que usted quiere decir (atención, es una conjetura), es que las opiniones de los medios son en su mayoría críticas con el régimen, lo cual no es óbice para que en varios periódicos independientes uno encuentre voces que simpatizan o simpatizaron con las posturas del régimen, (como Xavier Zavala Egas o Juan Falconi Puig)
Eso de «medios actúan como actores políticos» es, en último término, una subjetividad. Pero es un hecho que el GOB los ha asumido como tales y en ese sentido está contestando.
¿O sea que su concepto no es objetivo? Si los medios posicionan posturas y críticas políticas, son ¨actores políticos¨ (y esto es objetivo, según su concepto). Bueno, ya que la prensa independiente expone la corrupción y errores del régimen no sorprende que exista una aversión (desmedida) hacia ellos, pero lo importante es evaluar las críticas del régimen hacia la prensa independiente, y la mayoría de ellas son un cúmulo de falacias simplonas.
¨Sobre la analogía del atacante que llora por un defensa fuerte, creo que es válida, pero aclaro que no la dijo Pinoargote. En todo caso, te recomiendo leer esa entrevista¨.
Que usted crea que esa analogía es válida, no la hace válida, y en el caso de que usted defienda esa postura, le informo, eso sería una falacia de ¨pensamiento deseoso¨ o ¨wishful thinking¨. Debe refutar las críticas expuestas que invalidan la analogía (no es como el fútbol, no es una competencia entre individuos, no es un deporte, no hay un ¨atacante¨ y un ¨defensa¨, no existe un sistema de reglas que se apliquen a los dos por igual, etc).
Hace tiempo que no compro esa revista, así que no la voy a poder leer.
¨Creo que para el GOB, el doble estándar de Fundamedios no es menor ni un punto secundario. Ellos creen que eso prueba que la defensa de Fundamedios de la «libertad de expresión» se aplica sólo cuando hay un negocio particular en peligro¨.
En el caso de que ese ¨doble estándar¨ sea cierto, en nada afecta los argumentos y las pruebas que presenta ¨Fundamedios¨ en defensa de la ¨libertad de expresión¨ ( de la que forman partes los ¨negocios¨, es decir la prensa independiente), precisamente eso de que aplica sólo cuando hay un negocio particular en peligro es un ataque falaz, ya que en el caso de Zurita y Calderón habría que ver si existe algún ¨negocio particular en peligro¨ ( que no sea el negociado multimillonario del hermanito ¨sapo¨), y como ya dije antes, con los argumentos falaces y distractivos del régimen no se prueba nada.
¨El gobierno ha tratado a la prensa como actores políticos y ha señalado
sus errores. Parece que la prensa se ha ubicado a sí misma como actor
político, lo cual termina validando la estrategia del GOB¨.
Debes definir que entiendes por ¨actor político¨, ya que el régimen utiliza ese sintagma ambiguo para atacar a quienes lo critican. Los medios independientes publican información y opinión política, pero no participan en la gestión y administración de las instituciones y el poder público.
Eso de que ¨parece que la prensa se ha ubicado a sí misma como actor político, lo cual termina validando la estrategia del gobierno¨, es un ¨non sequitur¨, de esa premisa no se sigue la conclusión, no solo es extremadamente vaga la premisa (ese ¨parece¨ no tiene sustento y lo de ¨actor político¨ está en duda), pero la estrategia del régimen no se valida (de la RAE, validar: dar fuerza o firmeza a algo, hacerlo válido), por el mero hecho de que la prensa sea un ¨actor político¨, la validez la obtiene si utiliza argumentaciones adecuadas, evidencia y datos que sustenten sus críticas, pero la gran mayoría de ellas solo son falacias baratas.
¨En la revista Diners, Alfredo Pinoargote dice que la hostilidad de un
GOB a la prensa no es nada del otro mundo, lo lamentable, dice él en sus
palabras, que la prensa CEDA a esas presiones. Me imagino que debe ser
como el fútbol: si soy un defensa agresivo que le marco a presión al
delantero, lo normal sería que el delantero diga «chanfle, (yo se: nadie
dice chanfle) este defensa es muy fuerte, lo voy a ganar jugando mejor»
y le hace el gol. No es normal que el delantero diga «el defensa debe
dejarse ganar», ni «como me va a jugar rudo, mejor me regreso donde mi
arquero».
Esa analogía es falaz, ya que esto no es un partido de fútbol, ni un deporte, ni es la competencia entre dos individuos, (demasiadas diferencias relevantes invalidan la analogía). Además, habría que leer lo que sostiene Pinoargote con eso de que ¨no es nada del otro mundo¨ ya que en los regímenes democráticos una política de estado de permanente acoso a la prensa independiente si es un ¨asunto de otro mundo¨. La hostilidad de este régimen hacia la prensa independiente es incompatible con un modelo de sociedad democrática.
¨Pero el punto de la cadena es: Fundamedios debiera ser coherente en su
criterio: si saca alerta cuando enjuician al periodista X, debieran
sacar cuando enjuician al periodista Y¨.
Dejando a un lado el hecho de que esa cadena contiene un cúmulo impresionante de falacias y tergiversaciones, la cadena en si, en conjunto, es una falacia (¨falacia distractiva del ¨trapo rojo¨) al introducir un tema irrelevante para el debate que se centra en la actuación del régimen hacia la prensa independiente y la ¨libertad de expresión¨ (y el régimen debería refutar los argumentos presentados, en lugar de atacar ¨ad hominem¨).
¨Ese tipo de errores son aprovechados por la otra parte, así como cuando
el gobierno se equivoca y la oposición resalta esos errores¨.
Esos supuestos ¨errores¨ son aprovechados por el régimen con falacias, así que no le veo mucho valor o mérito en aprovechar un argumento falaz.
SOBRE FUNDAMEDIOS:
Tenía la misma impresión sobre ese sospechoso sesgo de Fundamedios mostrado en la cadena, hasta que entré a su página y busqué… Entre otras cosas, me topé con esta entrada (http://www.fundamedios.org/component/zoo/item/gobierno-hace-falsas-imputaciones-contra-fundamedios-en-retaliacin-por-comparecencia-ante-la-cidh-2.html?category_id=1) en donde se detallan las alertas que (según la organización) en su momento Fundamedios realizó sobre TODAS las agresiones que la cadena nacional aseguró que había callado! Es decir, según consta en la página de Fundamedios: UNA DE LAS PEORES MENTIRAS de la cadena fue afirmar que Fundamedios calló ante esas agresiones…
SOBRE LA INJURIA DE PALACIO
Al contrario, no creo que la idea de «crimen de lesa humanidad» empezó con el artículo de Palacio. Más bien, muchos pensamos eso el mismísimo 30 de septiembre del 2010.
Que el artículo por si sólo hubiera expandido ese criterio también me parece improbable, pues siendo honestos, antes de la demanda de Correa las editoriales de Palacio no eran tan leídas o mucho menos apreciadas. En lo personal, el estilo de Palacio nunca me gustó mucho, por lo que casi nunca lo leía (a diferencia de ahora en que lo leo sin falta ;) y es seguro que el impacto propagandístico hubiera sido menor sin juicio de por medio.
Igual no considero vinculante al artículo de Palacio con CUALQUIER demanda que en lo posterior pueda sufrir Correa. Tú mismo lo dices: Si hay un «caso Milosevic» o un «caso Gadafi» no será por el periodista que lo exponga, sino por los delitos cometidos por esas personas…
SOBRE LEMUS
Es impresionante la versión gobiernista al referirse a esa persona. En primer lugar, el régimen confirma que UN ECUATORIANO BUSCADO POR LA JUSTICIA trabajó para una institución manejada por el estado. Pero, en lugar de detenerlo, repatriarlo (o aunque sea «renunciarlo obligatoriamente») DECIDIÓ dejarlo trabajar hasta que se acoja a su próxima jubilación!
Ahora, según el comunicado que compartío CAV (http://polificcion.wordpress.com/2011/11/17/la-historia-de-una-infamia/) Fundamedios había demostrado documentadamente que no tiene ninguna relación con este personaje. Además, según se sobreentiende en la cadena, los funcionarios de gobierno IDENTIFICARON en la CIDH a Lemus, mientras que las fotos en la cadena (y lo comunicado por Fundamedios) confirman que los denunciantes no lo conocían.
Lo anterior me lleva a preguntar: ¿Cómo se pueden calificar estos comentarios?
«Este personaje (que nosotros conocemos y Fundamedios no) está ayudando a los denunciantes y piensa igual que ellos.»
«Nos quieren prohibir que digamos que Lemus es un siniestro personaje, que agredió a Alvarado, o que es uno de los simpatizantes o seguidores más fieles (de Fundamedios)» (Aquí la cuestión sería: ¿Qué tiene que ver el ser un oscuro personaje o agredir a Alvarado con ser un «simpatizante y seguidor fiel» de Fundamedios?)
¿Estas no son más mentiras???
Punto 1:
Exacto. La cadena pretende desprestigiar a Fundamedios. Fundamedios
puede o no ser la lacra que pinta el gobierno. Pero lo que no hace el gobierno,
es probar que en Ecuador se respeta la libertad de expresión. Y ese es el tema
de fondo, no Fundamedios. No te has puesto a pensar tal vez que el gobierno puede estar
equivocado? Solo dale la razón: un juicio a un periodista es “evidente agresión”,
según ellos. Bueno, bajo esa lógica, la agresión del GOB a la prensa y la
demanda en la CIDH está más que sustentada, por la evidente agresión del GOB a
la prensa.
Punto 2:
Qué tiene que ver el artículo de Palacio con Cleber Jimenez? ¿Estás
insinuando que a Correa nadie debe enjuiciarlo para no afectar su honra y para
que no nombre no aparezca en algún papel junto al de Gadafi? Sabes? e has
conmovido, pobre Correa, dejemos no más que haga lo que quiera.
Punto 3:
Este punto es débil y ridículo. Nadie fue a la CIDH a bronquearse con
el gobierno, se llevó una denuncia sustentada que ni tú ni la SECOM ni Correa
ha refutado más que con falacias y ataques. Además, en la CIDH, solo se
denuncia a LOS ESTADOS. ¿Fueron los Restrepo a bronquearse con el gobierno
cuando su caso llegó a la CIDH?
Vamos a lo de fondo y vuelvo a preguntar: hay garantías en este país
para la libertad de expresión cuando a periodistas como Calderón les ponen una
demanda de 10 millones? Cuando quién controla más medios en el país es el
presidente? Favor desarrolle y sustente. Esto no se trata de Lemus, refuten la
denuncia! Tu acá afirmas que se han metido con Lemus. Cómo? Desarrolla, por
favor! O la foto es toda la prueba? Por qué Lemus no fue acreditado como
peticionario? Existe alguna invitación de fundamedios a Lemus? Habían decenas
de periodistas públicos ahí: seguramente tienen grabada una larga cháchara
entre Lemus y Ricaurte… prueben algo, por favor, prueben algo! Una foto de
Menacho con Lemus NO PRUEBA NADA. Como nada prueba la foto de Correa con el
traficante de tierras y miembro de Alianza País, Estacio.
Consejo: una cosa es ser afín al gobierno. Otra, intentar justificar
las boludeces que hace la SECOM. Pilas. Está gente se está ganando un lugar muy
interesante en la historia. Y creeme que no los van a recordar como los héroes
salvadores de la patria. Hay que tener un poco más de visión que la simple
coyuntura y aprender a cuestionar lo de adentro.
Un párrafo basta:
«Y estoy de acuerdo contigo, Carlos, en que una foto de Cornejo y Lemus
juntos no prueba nada. Ninguna foto de dos personas juntas prueba algo.
Ninguna. ¿Te acuerdas de las primeras planas de El Comercio, de El
Universo, de La República, con las fotos de @MashiRafael con aquel y
las de Alambert con aquel otro y los murmureos disfrazados de
acusaciones y prevaricato y manos en la justicia y concentraciones de
poder? Es la misma lógica, Carlos. Entonces, con esa astucia con la que
puedes publicar que la cadena sí miente, espero que publiques que la
prensa sí miente. Y renunciamos todos, o no renuncia nadie.»
Saludos,
AG
El artículo del Sr. Vallejo en El Telégrafo (del que Usted extrae el párrafo: http://www.eltelegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=21300&Itemid=29 ) es bastante lógico y sustentado. En el mismo, a primera vista podría parecer que, si la cadena mintió sobre una relación entre Lemus y Fundamedios basados en una foto, de la misma menra nosotros mentimos sobre Alembert y su amigo (me incluyo pues las fotos la difundimos mucho esos días. Y ahí concluye (con aparente lógica): «la cadena miente y la prensa miente (por lo tanto) renunciamos todos o no renuncia nadie».
Pero hay algo en lo que el articulista y Usted no han notado:
El Sr. Vallejo empieza su nota diciendo algo así: «La elocuencia o la fundamentación no implican infalibidad». Por ahí empiezo y termino:
CAV demuestra en esta nota que (por lo menos) una cadena del Estado contiene mentiras («falacias y sofismas» las llama, y si lee todo el artículo verá que el Sr. Vallejo concuerda con muchas de ellas!). Y TODOS sabemos cual es la intención de CAV al mostrar esas mentiras, el Sr. Presidente HIZO VOLUNTARIAMENTE este ofrecimiento: «me despojo de mi inmunidad como
Presidente para que me pongan los juicios que quieran si estamos
mintiendo en esas cadenas”.
Pero, sucede que no sabemos de ningún otro ciudadano (o medio de comunicación o periodista) que haya
hecho semejante ofrecimiento (De hecho, nadie EN SU SANO JUICIO, sabiendo que existe el riesgo que se
demuestre que miente, voluntariamente se expondría a esa clase de
suicidio mediático! A menos, claro, que no tenga la más mínima intención
de cumplir su palabra…)
Por lo tanto, la conclusión «lógica» del Sr. Vallejo («todos mentimos, así que nos vamos o nos quedamos todos») no tiene ningún fundamento, pues la promesa de una persona no obliga al resto a imitarlo, y sólo es un endeble sofisma que trata de defender a quien ofreció dejarse enjuiciar si se demuestra que miente. Y ya se está demostrando hasta la saciedad que si lo hace. De hecho, lo más probable es que el ofrecimiento de renunciar a su inmunidad sea una mentira más…
Si ya sabemos que la honra del mencionado ciudadano vale 40 millones, toca esperar a ver cuanto vale su palabra…
Saludos,
RS
Hola, CAV. A propósito de la respuesta del Señor Sebastián Vallejo, comparto una crítica muy breve:
¨No me cansaré de decirlo: guacharnaco y tropical. Y tan al alcance de todos. Escuchen a Betty Carrillo y Cynthia Viteri discutir en la Asamblea. Esa es la calidad del debate por el cual votamos. Inevitablemente nos remitimos al debate digital. No me refiero a las diatribas de 140 caracteres¨. Bueno, esa es la calidad de debate por la que votó el Señor Vallejo. Yo no he votado ni por Betty Carillo, ni por Cynthia Viteri, y sospecho que tampoco votaron por esos políticos (ni los partidos que representan) muchas de las personas que visitan este página. ¨En La República, Carlos Andrés Vera escribe: “La cadena sí miente, Rafa”. Una elocuente y fundamentada opinión que tiene como corolario la renuncia de la inmunidad del Presidente como respuesta a “@MashiRafael: Propongo: político que no pueda probar una acusación, inmediatamente destituido o inhabilitado, pero lo mismo para los medios”. Elocuente y fundamentada no significa infalible. No puede haber libertad de expresión cuando una injuria es penada con 40 millones y tres años de cárcel. De acuerdo. Pero vamos, Carlos, no creo que el juicio contra Palacio sea por un párrafo contra un “sensible Rafa”. Y creo que todos hemos llegado a entender que va más allá de eso, ¿verdad? Va más allá de los 40 millones (injustificados), va más allá de los tres años de cárcel (injustificados), va más allá de una prensa despótica (injustificada). Porque siempre termino por preguntarme si antes de @MashiRafael existía libertad de expresión. Si aquel que ahora no tiene voz en un medio, antes sí la tenía. Si los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son. Es decir, si para los “más” ha cambiado en algo su situación. Porque si es un conflicto de los “menos”, no es más que una pugna de poder¨. Yo no estoy de acuerdo ni con CAV, ni con el Señor Vallejo en lo de que ¨no hay libertad de expresión¨, todavía hay (por cierto, hay que definir que se entiende por ¨libertad de expresión¨, yo la defino, brevemente, como el derecho a emitir y compartir comentarios de todo tipo e índole sin obstaculización o censura previa), el problema es que hay una seria amenaza en contra de la ¨libertad de expresión¨ con la política de estado actual (con los juicios, cadenas, etc), ya que existe un severo riesgo de autocensura en los medios independientes (periodismo de opinión e información) que exponen los errores, contradicciones, y corruptelas del régimen. Ahora, es curioso que el Señor Vallejo se pregunte si antes de Rafael Correa existía ¨libertad de expresión¨ (de lo que podemos estar seguros, si tomamos en serio el propio discurso del Señor vallejo, es de que en estos momentos no existe la ¨libertad de expresión¨); parece que en este país existe una época ¨a. de R.C.¨ – ¨ d. de R.C.¨ (con doble sentido), lo cual es gracioso (y trágico) ya que yo recuerdo como en otras épocas, no hace mucho, uno podía gritarle ¨HIJO DE PUTA¨ al presidente y no terminaba en prisión o con una ¨multita¨ de cuarenta millones de dólares, se podía criticar a nuestras autoridades con dureza (salvo excepciones y ciertas circunstancias, como en el caso de LFC), pero con la ¨revolución ciudadana¨ el asunto es muy diferente.Nótese la ambiguedad del discurso del Señor Vallejo cuando dice ¨los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son¨ , sería oportuno que el Señor Vallejo defina quienes son los que antes eran ¨representados y defendidos¨ por la prensa y que evite usar términos ambiguos como ¨la prensa¨, a riesgo de cometer una de las típicas falacias del régimen (falacia del ¨colectivo ambiguo¨). ¨Y guardar silencio es también una forma de opinión. Muy cierto. Puede que cuando un periodista no responda a un medio público esté diciendo que no cree en ellos. Totalmente aceptable. Y cuando un gobierno decide no enviar a sus ministros a dar entrevista a los medios privados, cuando decide callar ante las cámaras de los que fueron los “innegables” del periodismo político, cuando decide guardar silencio, también es una forma de opinión. El Gobierno está diciendo que no cree en ellos. Y el Gobierno fue estigmatizado por la prensa, Carlos. Pensaría que la misma prensa sería la primera en criticar la actitud de los silenciosos¨. Precisamente este es el problema cuando se utilizan los términos ambiguos y muchas veces falaces que con tanta frecuencia repite el discurso oficial (repetición que deriva de la falacia ¨ad nauseam¨). ¨El gobierno fue estigmatizado por la prensa¨, ¿cuál prensa? (¿pública o privada?), ¿se refiere a la misma prensa que apoyaba a Correa en sus primeras fases? (Ecuavisa, Vistazo), ¿o se refiere a los periodistas de opinión de esos medios que apoyaron en su comienzo a la ¨revolución ciudadana¨? (Carlos vera, Jorge Vivanco, Xavier Zavala, Alfredo Pinaorgote, Santiago Roldós? ¿O será que en realidad fue el régimen que inició la estigmatización de la prensa independiente cuando comenzó la exposición de los errores (un par de ejemplos, el considerar a Lucio como ¨un patriota¨, lo que originó la crítica de Carlos Vera, o el falso discurso anti-partidocracia que no coincidía con la realidad, también criticado por Carlos Vera). O la exposición de algunos de los casos más descarados de corrupción que se recuerde (¨El comecheques¨ y la investigación de Expreso de los contratos multimillonarios del hermanito ¨sabido¨ del ¨presidente¨). Que Gustavo Lemus no esté vinculado a Fundamedios es una posibilidad. No voy a poner las manos al fuego por nadie. Ahí sí, cada quien su santo. Y estoy de acuerdo contigo, Carlos, en que una foto de Cornejo y Lemus juntos no prueba nada. Ninguna foto de dos personas juntas prueba algo. Ninguna. ¿Te acuerdas de las primeras planas de El Comercio, de El Universo, de La República, con las fotos de @MashiRafael con aquel y las de Alambert con aquel otro y los murmureos disfrazados de acusaciones y prevaricato y manos en la justicia y concentraciones de poder? Es la misma lógica, Carlos. Entonces, con esa astucia con la que puedes publicar que la cadena sí miente, espero que publiques que la prensa sí miente. Y renunciamos todos, o no renuncia nadie. Si bien es cierto que esa foto entre Cornejo y Lemus no sirve para sostener la grosera falacia de la cadena (¨hombre de paja¨), no es cierto que ¨NINGUNA FOTO DE DOS PERSONAS JUNTAS PRUEBA ALGO¨, ya que si, por poner un ejemplo hipotético, ¨x¨ dice que que no conoce y que nunca se encontró con ¨y¨, y se presenta una foto de ¨x¨ y ¨y¨ juntos, entonces con esa foto se prueba que ¨x¨ miente. Así que esa premisa es falaz, y la conclusión se afecta ya que no es la misma ¨lógica¨ entre lo de Fundamedios y, por ejemplo, lo del tal ¨Alembert¨ (me imagino que se refiere al abogado del ¨presidente¨ y la foto con el Juez) ya que esa foto era una prueba de la posibilidad de una relación de amistad entre el Abogado y el Juez , lo que implicaba un conflicto de intereses (a tal punto que el Juez renunció). Sería oportuno que el Señor Vallejo especifique a que portadas y a que fotos se refiere en el caso de Correa (para determinar el contexto). Como esa ¨lógica¨ es errónea, no hay que tomarla muy en serio. Pero eso de que ¨o renunciamos todos, o no renuncia nadie¨ al ser muy ambiguo (tan ambiguo como lo de ¨que la prensa sí miente¨), sólo permite especular que el Señor Vallejo se está refiriendo a que si no se expone que la prensa (¿cuál?) miente, entonces no se puede exponer que Correa miente, y que deberíamos de ¨renunciar todos, o no renuncia nadie¨, es decir estaríamos ante una FALACIA DE FALSO DILEMA (o falacia de ¨BLANCO Y NEGRO¨), ya que del hecho de que CAV exponga las falacias del régimen en la cadena (ad hominem abusivo y circunstancial, afirmación gratuita, hombre de paja, ad nauseam, etc) y la doble moral ¨orwelliana¨ del gobierno no implica que CAV tenga que obligatoriamente exponer los errores y falsedades de la prensa (¿independiente?).
Hola, CAV. A propósito de la respuesta del Señor Sebastián Vallejo, comparto una crítica muy breve:
¨No me cansaré de decirlo: guacharnaco y tropical. Y tan al alcance de todos. Escuchen a Betty Carrillo y Cynthia Viteri discutir en la Asamblea. Esa es la calidad del debate por el cual votamos. Inevitablemente nos remitimos al debate digital. No me refiero a las diatribas de 140 caracteres¨. Bueno, esa es la calidad de debate por la que votó el Señor Vallejo. Yo no he votado ni por Betty Carillo, ni por Cynthia Viteri, y sospecho que tampoco votaron por esos políticos (ni los partidos que representan) muchas de las personas que visitan este página. ¨En La República, Carlos Andrés Vera escribe: “La cadena sí miente, Rafa”. Una elocuente y fundamentada opinión que tiene como corolario la renuncia de la inmunidad del Presidente como respuesta a “@MashiRafael: Propongo: político que no pueda probar una acusación, inmediatamente destituido o inhabilitado, pero lo mismo para los medios”. Elocuente y fundamentada no significa infalible. No puede haber libertad de expresión cuando una injuria es penada con 40 millones y tres años de cárcel. De acuerdo. Pero vamos, Carlos, no creo que el juicio contra Palacio sea por un párrafo contra un “sensible Rafa”. Y creo que todos hemos llegado a entender que va más allá de eso, ¿verdad? Va más allá de los 40 millones (injustificados), va más allá de los tres años de cárcel (injustificados), va más allá de una prensa despótica (injustificada). Porque siempre termino por preguntarme si antes de @MashiRafael existía libertad de expresión. Si aquel que ahora no tiene voz en un medio, antes sí la tenía. Si los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son. Es decir, si para los “más” ha cambiado en algo su situación. Porque si es un conflicto de los “menos”, no es más que una pugna de poder¨. Yo no estoy de acuerdo ni con CAV, ni con el Señor Vallejo en lo de que ¨no hay libertad de expresión¨, todavía hay (por cierto, hay que definir que se entiende por ¨libertad de expresión¨, yo la defino, brevemente, como el derecho a emitir y compartir comentarios de todo tipo e índole sin obstaculización o censura previa), el problema es que hay una seria amenaza en contra de la ¨libertad de expresión¨ con la política de estado actual (con los juicios, cadenas, etc), ya que existe un severo riesgo de autocensura en los medios independientes (periodismo de opinión e información) que exponen los errores, contradicciones, y corruptelas del régimen. Ahora, es curioso que el Señor Vallejo se pregunte si antes de Rafael Correa existía ¨libertad de expresión¨ (de lo que podemos estar seguros, si tomamos en serio el propio discurso del Señor vallejo, es de que en estos momentos no existe la ¨libertad de expresión¨); parece que en este país existe una época ¨a. de R.C.¨ – ¨ d. de R.C.¨ (con doble sentido), lo cual es gracioso (y trágico) ya que yo recuerdo como en otras épocas, no hace mucho, uno podía gritarle ¨HIJO DE PUTA¨ al presidente y no terminaba en prisión o con una ¨multita¨ de cuarenta millones de dólares, se podía criticar a nuestras autoridades con dureza (salvo excepciones y ciertas circunstancias, como en el caso de LFC), pero con la ¨revolución ciudadana¨ el asunto es muy diferente.Nótese la ambiguedad del discurso del Señor Vallejo cuando dice ¨los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son¨ , sería oportuno que el Señor Vallejo defina quienes son los que antes eran ¨representados y defendidos¨ por la prensa y que evite usar términos ambiguos como ¨la prensa¨, a riesgo de cometer una de las típicas falacias del régimen (falacia del ¨colectivo ambiguo¨).
Hola, CAV. A propósito de la respuesta del Señor Sebastián Vallejo, comparto una crítica muy breve:
¨No me cansaré de decirlo: guacharnaco y tropical. Y tan al alcance de todos. Escuchen a Betty Carrillo y Cynthia Viteri discutir en la Asamblea. Esa es la calidad del debate por el cual votamos. Inevitablemente nos remitimos al debate digital. No me refiero a las diatribas de 140 caracteres¨. Bueno, esa es la calidad de debate por la que votó el Señor Vallejo. Yo no he votado ni por Betty Carillo, ni por Cynthia Viteri, y sospecho que tampoco votaron por esos políticos (ni los partidos que representan) muchas de las personas que visitan este página. ¨En La República, Carlos Andrés Vera escribe: “La cadena sí miente, Rafa”. Una elocuente y fundamentada opinión que tiene como corolario la renuncia de la inmunidad del Presidente como respuesta a “@MashiRafael: Propongo: político que no pueda probar una acusación, inmediatamente destituido o inhabilitado, pero lo mismo para los medios”. Elocuente y fundamentada no significa infalible. No puede haber libertad de expresión cuando una injuria es penada con 40 millones y tres años de cárcel. De acuerdo. Pero vamos, Carlos, no creo que el juicio contra Palacio sea por un párrafo contra un “sensible Rafa”. Y creo que todos hemos llegado a entender que va más allá de eso, ¿verdad? Va más allá de los 40 millones (injustificados), va más allá de los tres años de cárcel (injustificados), va más allá de una prensa despótica (injustificada). Porque siempre termino por preguntarme si antes de @MashiRafael existía libertad de expresión. Si aquel que ahora no tiene voz en un medio, antes sí la tenía. Si los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son. Es decir, si para los “más” ha cambiado en algo su situación. Porque si es un conflicto de los “menos”, no es más que una pugna de poder¨. Yo no estoy de acuerdo ni con CAV, ni con el Señor Vallejo en lo de que ¨no hay libertad de expresión¨, todavía hay (por cierto, hay que definir que se entiende por ¨libertad de expresión¨, yo la defino, brevemente, como el derecho a emitir y compartir comentarios de todo tipo e índole sin obstaculización o censura previa), el problema es que hay una seria amenaza en contra de la ¨libertad de expresión¨ con la política de estado actual (con los juicios, cadenas, etc), ya que existe un severo riesgo de autocensura en los medios independientes (periodismo de opinión e información) que exponen los errores, contradicciones, y corruptelas del régimen. Ahora, es curioso que el Señor Vallejo se pregunte si antes de Rafael Correa existía ¨libertad de expresión¨ (de lo que podemos estar seguros, si tomamos en serio el propio discurso del Señor vallejo, es de que en estos momentos no existe la ¨libertad de expresión¨); parece que en este país existe una época ¨a. de R.C.¨ – ¨ d. de R.C.¨ (con doble sentido), lo cual es gracioso (y trágico) ya que yo recuerdo como en otras épocas, no hace mucho, uno podía gritarle ¨HIJO DE PUTA¨ al presidente y no terminaba en prisión o con una ¨multita¨ de cuarenta millones de dólares, se podía criticar a nuestras autoridades con dureza (salvo excepciones y ciertas circunstancias, como en el caso de LFC), pero con la ¨revolución ciudadana¨ el asunto es muy diferente.Nótese la ambiguedad del discurso del Señor Vallejo cuando dice ¨los que antes eran efectivamente representados y defendidos por la prensa, ahora no lo son¨ , sería oportuno que el Señor Vallejo defina quienes son los que antes eran ¨representados y defendidos¨ por la prensa y que evite usar términos ambiguos como ¨la prensa¨, a riesgo de cometer una de las típicas falacias del régimen (falacia del ¨colectivo ambiguo¨).
VIVA LA REVOLUCION SI USTED ES SUMISO Y OBEDECE SEGURO GANARA USTED Y SU FAMILIA UN VIAJE CON TODOS LOS GASTOS PAGADOS NO SEA TONTO, ESCUCHE AL BOCON LOS SABADOS Y DEFIENDALO EN TODOS LOS FOROS POSIBLES, AUNQUE NO ENTIENDA NADA, Y GANARA ESTE PREMIOYA HAY FORISTAS QUE ESTAN GANADO PUNTOS PARA EL VIAJE ASI QUE NO SE QUEDE ATRASNO IMPORTA CUANTO HAYA SACADO EN LOS MINISTERIOS, CONQUE SEA UN BORREGO ES SUFICIENTENO IMPORTA SU CURRICULUM, NO HAY MERITOCRACIASOLO BORREGOCRACIAS
Creo que Ia dignidad y Ia honra de Ias personas esta por encima de cuaIquier interes poIitico,economico o de empresa..IIamar «criminaI de Iesa humanidad a un ciudadano , sea este un ciudadano comun, o que ostente aIgun cargo poIitico,como en este caso,eI de presidente de todos Ios ecuatorianos, no es una opinion,es una acusacion y grave, si no se tienen pruebas para hacer tamaña acusacion, y he aqui Io increibIe, oigo por ahi decir que esa injuria no afecto a Correa, que haberIe dicho criminaI de Iesa humanidad no ha afectado a Correa, donde esta Ia honra y Ia dignidad de una persona que piense asi?..pero si estamos habIando de honra y dignidad!..sera que unos si..y otros no…tamaña barbaridad!.
Ia honra y Ia dignidad es Io que caracteriza a unas personas de otras…
Gracias Sr. Álava por hacer lo que es correcto: sustentar su convicción explicando su punto de vista. A eso me refería cuando dije que opinar razonando no es un ladrido.
En primer lugar, estoy de acuerdo: una persona tiene todo derecho a defender su honor, y las leyes (que ya existen) han permitido que Correa haga uso de ese derecho. Pero es imposible negar que ese legítimo derecho a defenderse empieza a perder validez cuando el afectado calcula la afectación a su honra un 2000% (4000% al inicio) más caro que el crímen de estado contra los Hnos. Restrepo (Lo menciono pues es la suma más alta de indeminización judicial en la historia de nuestro país). Y MIENTRAS NO HAYA UNA INVESTIGACIÓN IMPARCIAL sobre el 30S, NADIE tiene la verdad sobre que responsabilidades tuvieron los actores involucrados.
Además, si la honra es «tan valiosa» para Correa (al punto que la sabe cuantificar) ¿Cómo es que no tiene problemas en vulnerar la de los demás? ¿Será que sólo la honra de Correa vale millones y la de quienes son atacado por él no vale nada???
En este punto, incluso si Usted dice «la dignidad y Ia honra de Ias personas esta por encima de cuaIquier interes poIitico,economico o de empresa», ¿Cuál es su intención al decir que la opinión de CAV son «ladridos tergiversados»? ¿Eso no es atentar a la dignidad de quien escribió este artículo?
Recuerde, Usted mismo lo dijo: «si estamos habIando de honra y dignidad!..sera que unos si..y otros no…tamaña barbaridad!.»
Saludos!
PD: Concuerdo con Usted que el buen nombre de una persona no debe verse afectada por una COYUNTURA política. Pero la honra de cualquier persona no vale más que cualquier MODELO político.
Y ahí radica uno de las razones que dificulta la comunicación entre partidarios y opositores de Correa: Millones de ecuatorianos están plenamente convencidos que la revolución ciudadana es un MEJOR Y PERMANENTE MODELO POLÍTICO (más por filiación que por análisis de las palabras y actos de este régimen). Pero, también millones de otros compatriotas (por análisis de esas misma palabras y actos) estamos convencidos que solamente vivimos una LAMENTABLE y TRANSITORIA COYUNTURA POLITICA.
Aunque la propaganda oficial afirme que sólo los ecuatorianos buenos están con este gobierno y sólo los malos se oponen (y muchos seguidores creen esa IMPOSIBILIDAD), con toda probabilidad Usted sabe la verdad: Que habemos buenos y malos ecuatorianos tanto a favor como en contra de Correa. Y es esa profunda división (reflejada en la estrecha «victoria» de la última consulta) la que augura un único futuro posible:
Incluso en el improbable caso que Correa logre permanecer 10 o 20 años en la presidencia, Alianza País no va a estar SIEMPRE en el poder. Tarde o temprano un partido político de oposición lograra aglutinar a esos millones de ecuatorianos que no queremos un gobierno que confunde autoridad con ley, que no rinde cuentas, que persigue o denigra a quien crítica, que asume y abusa de todos los poderes y que ha hecho de la mediocridad su modelo de gobierno.
No sabemos si será el 2012 o el 2020 o el 2050. Pero inevitablemente ese día llegará y se extinguirá esa «revolución ciudadana» que no quiso (o no pudo) ser incluyente, que prefirió la confrontación al diálogo y que fue eliminando cuadros que la hubieran defendido mejor. Y desde ese día el Ecuador empezará a reconstruirse y escarbar en los actos de gobierno que hoy de manera tan abusiva y desesperada desea ocultar…
Los hermanos LELOS son ideales para manejar la propaganda gobiernista porque esta dirigida a un publico de LELOS que se creen todo lo que dicen. Mas bonos y dadivas, mas algunos del callcenter se completa el combo :-)
todo nuestro apoyo, dijo el libertdor simon bolivar «huid del pais donde uno solo ejerce todos los poderes, es un pais de esclavos» si lo unico que nos queda de libertad es pensar diferente a nuestro vecino y la dictadura no lo quita entonces apaga y vamonos
Nada de qué sorprenderse… Esto ya no debería ser noticia!!
Quién no se ha dado cuenta aún de las falacias que está cometiendo este gobierno robolucionario??? La más pura y macabra aplicación del divide y vencerás, los que siguen a su majestad son benditos y los que no?? Acaso por no estar de acuerdo con una forma de gobierno dictatorial, represiva, corrupta y fascista uno debe ser privado de su libertad de pensamiento, de su derecho al trabajo?? Vaya que nos vamos pareciendo a Irán y Cuba!!!