“El socialismo hay que haberlo padecido…”

martes 20 de diciembre de 2011 Opinión

Por Jorge Ortiz

Corría 1977. Un grupo de escritores e intelectuales firmó, en un acto de coraje y desafío, un manifiesto de rechazo al sistema socialista, al que acusaban no solamente de ser “autoritario por naturaleza”, sino también de causar la ruina de los países, “debido a que, al trasladarlo todo al Estado, mata la iniciativa individual y convierte a los ciudadanos en súbditos”. Era la “Carta de los 77” y, por el prestigio y respetabilidad de sus firmantes, causó un terremoto político en la Checoslovaquia socialista.

Nueve años antes, en 1968, el gobierno de Alexander Dubcek había intentado reformar el sistema, abriéndolo a las opiniones contrarias y dándole algunos toques de democracia, para lograr un “socialismo con rostro humano”. La Unión Soviética, que controlaba y dominaba toda Europa Oriental, reaccionó con indignación: abrir el sistema, apartándolo de sus dogmas, era “pervertirlo y debilitarlo”. El 20 de agosto, medio millón de soldados de los países socialistas, apoyados por 2.300 tanques y 700 aviones, entraron en Checoslovaquia y terminaron, a tiros, con la “Primavera de Praga”. Alexander Dubcek fue perseguido y paulatinamente condenado al silencio y al olvido.

La primera firma de la “Carta de los 77” era la de Václav Havel, un dramaturgo prestigioso y respetado, cuyo espíritu libre, incluso rebelde, manifestado tanto en sus escritos como en sus frecuentes críticas a sus colegas intelectuales por su “servilismo ante el poder”, le había causado problemas constantes con las autoridades, que habían prohibido la publicación de sus libros y le habían impedido trabajar. La “Carta de los 77” fue declarada “subversiva” y la mayoría de sus firmantes fueron a dar con sus huesos a la cárcel.

Havel pasó en celdas y calabozos siete de los siguientes doce años. Su salud sufrió graves quebrantos, pese a lo cual siguió escribiendo y denunciando la intolerancia y represión del sistema socialista en que vivía su país desde el final de la segunda guerra mundial, en 1945. Por su parte, la “Carta de los 77” siguió circulando clandestinamente, pasando de mano en mano, lo que mantuvo vivo el espíritu de la Primavera de Praga y el afán de libertad del pueblo checo.

Doce años después de la “Carta de los 77” el sistema socialista colapsó y el imperio soviético se desplomó, doblegado por su fracaso económico, la caída del nivel de vida de sus pueblos, el creciente afán de libertad y sus derrotas políticas y militares. En Checoslovaquia el estallido ocurrió el 17 de noviembre de 1989, cuando la policía disolvió a balazos una manifestación de estudiantes que reclamaban libertad y democracia. La eclosión popular fue incontenible.

En efecto, los ciudadanos –reprimidos y atemorizados durante tantos años- se lanzaron a las calles. La demanda de democracia y libertad se volvió masiva. La gente repudió a gritos el socialismo. El 26 de noviembre, al cabe de diecinueve años de ostracismo, Dubcek reapareció junto a Václav Havel en la plaza de Letna, en Praga. La multitud los aclamó durante horas. El gobierno estaba caído.

Un mes más tarde, en elecciones libres, Havel fue elegido presidente de la república y Dubcek presidente de la asamblea nacional. Las estructuras socialistas fueron desmanteladas y fueron reimplantados los derechos, garantías y libertades de la democracia liberal. Checoslovaquia –dividido en la República Checa y Eslovaquia- inició un proceso vertiginoso de progreso económico que veinte años más tarde no se ha detenido.

“Para hablar de socialismo hay que haberlo conocido por dentro”, decía Havel, ya retirado de la vida pública y dedicado a la reflexión y a sus libros. “Nadie que no lo haya vivido y padecido en carne propia puede saber de qué se trata…”. La expansión de la democracia por toda Europa Oriental, después de 45 años de socialismo, hizo de Havel el pensamiento y la voz más respetados de su país y un referente infaltable en todo el continente. Fue un intelectual inteligente y valiente, que defendió y difundió siempre sus principios, aun en las circunstancias más adversas. Fue, en definitiva, un héroe en la lucha por la libertad. Havel murió el sábado último, 17 de diciembre, víctima de los quebrantos de salud que le causaron la cárcel, la persecución y la intolerancia.

Más relacionadas

124 Comments

  1. El problema , Jorge, no es el socilismo en si mismo; el problema esta enq uines se dicen lideres socialistas pero realmente lo unico que hacen al llegra al poder es sacar a relucir sus mas bajas pasiones , incluida la fiebre por el poder y el dinero.

    Entonces, en todos los casos, el csocialismo solo es un pretexto !!!

      • Caramba, a mi edad me vengo a enterar que no han habido gobiernos socialistas, y ¿porqué Chávez grita «Patria, socialismo o muerte»?  ¿Sabe los que significa la primera S de URSS?  ¿Y el modelo socialista de Cuba, Myanmar, Corea del Norte, es solo un membrete?

        La salida fácil al fracaso de los experimentos colectivistas que detrimen la libertad, «No ha habido , hasta ahora, un gobierno realmente socialista !»

        • Que mico-mandante grite «socialismo o muerte » (ya no lo hace, le da culillo) no significa que sea socialista. Es un cuento para embaucar a  las masas.  Estos son dictadores tiranos avidos de poder y dinero ajeno, que usan la etiqueta de Socialismo para sus protervos fines personales !!!

        • Asi es estimado Professor!

          Los que ahora exclaman «no han existido gobiernos socialistas» en su mayoría son los mismos que el siglo pasado viajaban de incógnito a Cuba (para hospedarse en el Habana Libre o tocar mulatas en el Tropicana), proclamaban el triunfo del modelo socialista o veneraban líderes totalitarios sin escuchar las denuncias de los ciudadanos ‘bendecidos’ por el socialismo.

          • LEO VITERI «BURRO VOLANDO» también dice ser «SOCIALISTA» CRISTIANO, no tiene nada de socialista ni de cristiano, es un truán, grita en la asamblea, acusa a otros de corruptos, y tiene rabo de paja, como sí gritando va a tapar todas las fechorías cometidas en el Municipio de Sucre, Manabis.

          • ¿Social es igual a socialista?  Conste que no soy de ni apoyo al PSC, Dios me libre de apoyar a ningún partido político, pero me parece que no ha leído bien.  Ahora, el NSDAP, el partido de Hitler si decía claramente: NationalSOZIALISTISCHE Deutsche Arbeiterpartei (Partido NacionalSOCIALISTA Obrero Alemán).¿Qué tal?
            Insisto con el asambleísta Viteri debió haberle pedio consejos a Chang o al «dueño del circo» Carrión.

          • Viteri SOCIALISTA!!! Jajaja!

            Se adelantó al día de Inocentes amigo!

            Si Viteri cometió un delito, que se lo sancione como manda la ley y sin contemplaciones!

            Pero de la misma manera, si se demuestra su inocencia y que no cometió DOLO, sería muestra de honradez y corrección que venga Usted y se retracte de sus términos ofensivos típicos de devorador de sabatinas.

            Si ese fuera el caso, nadie lo estará esperando, pero supongo que no necesita que lo miren para hacer lo correcto, no?

    • ninguno de esos países son socialistas, en lo absoluto!! sus líderes forman parte de partidos que se denominan socialistas, pero, comprendieron desde hace mucho tiempo atrás que ese sistema quedó enterrado hace 22 años con la caída del comunismo

        • Cuba dice ser comunista y lo es, no hay iniciativa privada para la producción a menos que el gobierno lo permita, hay casos muy puntuales más que todo en el área turística, han habido cambios importantes en los últimos años y ahora, al menos, las personas comunes y corrientes pueden adquirir computadoras y refrigeradoras, antes nada de nada.
          En Cuba no existen este tipo de foros, está completamente restringido, si te expresas libremente a través de blogs te meten preso, a eso me refiero cuando digo que en China existe comunismo pero más bien enfocado en el plano político o más bien restricciones en las libertades políticas, nadie puede formar una agrupación política, ni expresarse libremente en una manifestación, incluso, no puedes ingresar libremente a redes sociales porque es posible que tengas una investigación tras de ti si haces algún comentario anti sistema, ¿se te hace parecido a algún plan ecuatoriano?

          Países socialistas hay varios, Venezuela es un ejemplo, más que todo porque el estado controla los medios de producción, sin embargo, puede dar paso a ciertas iniciativas privadas por conveniencia o simplemente porque se percata que es imposible que dirija dicha actividad y que si no la delega la situación se le podría salir de control. Otros países socialistas son algunos del centro de asia, ex soviéticos, que viven en regímenes autoritarios y que a pesar de su riqueza natural, es especial por el petróleo y gas natural proveniente del cáucaso y del mar caspio, una gran parte de la población vive en pobreza. ¿una vez más se te hace conocido la historia?

          Mira la ruina del sistema socialista o comunista, para efectos prácticos es lo mismo, es que aseguran una renta, un resultado, la igualdad, pero no de oportunidades, sino de resultados, es decir, todos obtienen exactamente lo mismo, nadie puede obtener algo adicional ya sea por su capacidad trabajadora, creatividad, emprendimiento o simplemente por suerte, el estado te dice lo que tienes qué hacer, cuándo hacerlo y cómo hacerlo y debes hacerlo. Lo curioso del socialismo es que para que se cumplan sus fines, en teoría loables, deben controlar de cualquier forma, las manifestaciones de oposición, así sea con represión extrema, es decir, sus fines están por encima de los medios, aunque estos sean realmente pobres al final. En lo único que puedes ser igual en el socialismo o comunismo es en la miseria.

      • Como bien dice Usted en otro comentario, una cosa es el socialismo económico (que ningún país lo practica actualmente) y otra muy distinta es el socialismo político que sobrevive en los países con clanes familiares entronados por décadas en el poder.

        Aunque ahora sea negado por los socialistas teóricos, esa es una característica que siempre existió en esos gobiernos que durante el siglo pasado eran los «modelos socialistas» del nuevo orden mundial que nunca llegó.

        Antes hacian lo mismo y eran venerados sin chistar, hoy lo siguen haciendo y ahora exclaman «¡no son socialistas!» .

        • pues simplemente comercio internacional, un país socialista no mantiene vínculos comerciales abiertos, es el caso de Korea del Norte, incluso Cuba cuyo comercio es muy limitado debido a que a su producción la dirige el estado, especialmente para el consumo interno, que de paso no satisface su demanda.
          China en la actualidad es la segunda economía mundial especialmente por su capacidad productiva exportadora, existen empresas privadas en todos los sectores de la economía que mantienen negocios en todos los continentes. Al momento mantienen las reservas internacionales más grandes del planeta situación que les permite invertir en todo el planeta. 
          Un país comunista no realiza estas prácticas, solo lo hacen países netamente capitalistas.
           

          • En realidad el comercio internacional es un elemento imprescindible en la economía socialista.

            Los países del eje de la ex-URSS establecieron (bajo las órdenes de Moscú) un complejo y desigual modelo de ‘cooperación económica’ donde los productos de un país debían ser exportados a sus aliados que muchas veces terminó en una especie de trueque que descalabró la economía de los países que exportaban más de lo que importaban. Ese ‘comercio internacional’ fue uno de los factores que quebró a la URSS, que por ejemplo envíaba a Cuba (para conservar su imagen de país próspero) casi un millón de dólares diarios, compraba a precios exagerados su azúcar y virtualmente regalaba su petróleo y los electrodomésticos de Europa Oriental.

            Pero también los países socialistas se han visto obligados a abrir sus mercados a los ‘malignos’ países capitalistas en un verdadero comercio internacional dictado por la ley de oferta y demanda. Y Cuba (luego de secarse la ubre soviética) es de nuevo el ejemplo de como la teoría de la independencia económica socialista debe estirar la mano para que el bolsillo capitalista lleve alimentos al famélico ‘hombre nuevo’.

        • Parece que en lugar de proponer un debate, mas bien Usted confunde un espacio de comentarios con la escuela…

          Pero una pregunta tan cándida merece una respuesta concreta.

          Aunque China conserve un poderoso modelo socialista en lo político (http://www.elcato.org/capitalismo-socialista ), los signos ECONÓMICOS básicos de cualquier capitalismo son:

          1) Alto porcentaje de capital privado en sectores económicos.
          Mas del 50% de sectores económicos en China es privado. El porcentaje es menor en sectores estratégicos.
          http://www.flonnet.com/fl2221/stories/20051021001708700.htm
          http://www.businessweek.com/magazine/content/05_34/b3948478.htm

          2) Política fiscal agresivamente competitiva (sobre todo si es keynesiana).
          China manipula un tipo de cambio ultra competitivo para exportar agresivamente y acumular enormes reservas.
          http://www.cep.org.ar/2006/empujando-a-china-al-keynesianismo/

          3) Relación supeditada de la oferta a la demanda. Debilitamiento del sector económico social.
          Casi la mitad del PIB es producido por compañías privadas. La explotación de la clase trabajadora es conocida por cualquier terrícola informado.
          http://www.marxist.com/china-socialist-market-economy200106.htm
          http://www.eumed.net/libros/2006c/207/1d.htm

          4) Globalización y economía de libre mercado a traves de economía mixta.
          La Reforma Economica China (llamada ‘Socialismo con características chinas’) tiene como objetivo desde 1978 transformar a la estancada y empobrecida economía planificada (socialista) en una economía de mercado. Aún existen rezagos socialistas (como el vestigial Ministerio de Planificación) pero el manejo estatal apuesta cada vez más a la iniciativa que a la imposición económica.
          http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Econ%C3%B3mica_China
          http://spanish.people.com.cn/200301/13/sp20030113_60812.html

          Esa visión capitalista se refleja en la opinión china. En un estudio del 2005, el 74% de chinos consideran a la economía de mercado como «el mejor sistema en el cual basar el futuro del mundo”.
          En el 2006 una encuesta encontró que el 87% de chinos piensan que “la globalización, especialmente la mayor interconexión de la economía de su país con otros alrededor del mundo, beneficia a la nación”.
          http://www.elcato.org/capitalismo-en-china

    • Lo que se vive en el Ecuador es un aberrante MERCANTILISMO, donde un grupillo de vivos LUCRAN a mas no poder de las arcas del estado con la subsecuente e inmensa corrupcion (innegable en este gobierno, como los de antes).

      A eso hay que sumarle las pretensiones de etermizarse en el poder y una forma de gobernar netamente CAUDILLISTA.

      Ni mas, ni menos.

    • ALEX CHILE NUNCA A SIDO SOCIALISTA, LO QUE A TENIDO SON GOBIERNOS SOCIALISTAS PERO EN LA PRACTICA HAN  IMPLEMENTADO ELSISTEMA CAPITLISTA POR QUE HASTA EL SERVICIO DE PROVICION DE AGUA ES PRIVADA  DESDE MUCHO TIEMPO ATRAS

        • UN ESTADO ES SOCIALISTA CUANDO LA MAYOR PARTE DE SU ECONOMIA LA MANEJA EL SECTOR ESTATAL, LO CONTARIO DEL SISTEMA CAPITALISTA QUE LO MANEJA EL SECTOR PRIVADO

          • Llamarlo «estatista» no significa que no sea socialista. Al contrario, lo define. No olvide que el socialismo político y económico ES estatista.

            La TEORÍA social contempla criterios divergentes sobre la centralización de la administración política y económica, 1) mediante el ESTADO como única instancia colectiva o 2) gestión descentralizada de la colectividad por autogestión o por el mercado. Eso es en teoría, pero en la PRÁCTICA TODOS los gobiernos proclamados como socialistas fueron (y son) acérrimos defensores de un ESTADO CENTRALIZADOR. No existe (ni existirá, por obvias limitaciones prácticas) un gobierno que promueva otra forma de administración pública.

            Un gobierno que promueve la concentración de poderes y en la toma de
            desiciones (tanto fundamentales como cotidianas) es SOCIALISTA. Así que es una falacia afirmar que «al que le va bien es capitalista» o «al que le va mal es socialista». Es igual al sofisma «el que nace de huevo es ave».

    • ALEX CHILE NUNCA A SIDO SOCIALISTA, LO QUE A TENIDO SON GOBIERNOS SOCIALISTAS PERO EN LA PRACTICA HAN  IMPLEMENTADO ELSISTEMA CAPITLISTA POR QUE HASTA EL SERVICIO DE PROVICION DE AGUA ES PRIVADA  DESDE MUCHO TIEMPO ATRAS

      • Gea, que clase de comentarios has dicho, ladrón juzga por su condición, esto es o no insulto? después de todo las palabras hay que recibirlas de parte de quien vienen, sí se trata de personas como tí, es mejor ignorarlas.
        A mi no me importa lo de socialismo, comunismo, godos, etc. lo que me importa es que el gobierno del mejor PRESIDENTE DEL ECUADOR ES EL MEJOR GOBIERNO QUE HEMOS TENIDO DURANTE LA HISTORIA, PONTE A LLORAR, SUFRE, COMO TU LIDER GUTIERREZ.

        • Sus palabras sólo demuestran una cosa: Aquel cuyo esfuerzo no se transforma en valor agregado no le importa el ‘carácter social’ de los bienes.

          El socialismo solo le importará cuando tenga algo PRIVADO logrado con su esfuerzo HONESTO que por desición de un partido político deberá ser expropiado para beneficio de otros.

          Y no me refiero al aporte fiscal (muy necesario), pues esa parte de nuestro esfuerzo deja de ser un bien privado para volverse un recurso público. Me refiero a los bienes, productos y recursos que obtenga en su vida pasando a otras manos por disposición de un gobierno.

  3. Considero que al socialismo no se la ha vivido ni practicado en su verdadera dimensión humanística y libre. Ecuador está muy lejos de un socialismo, lamentablemente, asi que mi estimado Sr. Ortiz no se preocupe.

    • Cómo se puede vivir y/o practicar el socilismo en una dimensión «libre»?  Por definición socialismo es autoritarismo y anulación de la libertad. 
      Pero cuando el mashi tiene todos los poderes, cuando en lugar de eliminar subsidios, los acrecienta a otras áreas (transporte), cuando no se mueve una hoja de un árbol sin la autorización del mashi, y cuando hay una especial dedicación al espionaje de la vida de los ciudadanos, creo que el socialismo está más cerca de lo que crees. . .

        • parece que usted vive en otro universo, no ha constatado lo que se ha vivido en más de un siglo de historia…..

          ABSOLUTAMENTE TODOS LOS PAÍSES QUE SE HAN DENOMINADO SOCIALISTAS, QUE HAN SEGUIDO AL PIE DE LA LETRA LOS MANUALES MARXISTAS SE HAN PROCLAMADO SOCIALISTAS O COMUNISTAS (al fin y al cabo podría decirse que es lo mismo), Y SON AQUELLOS LOS QUE HAN UTILIZADO LA TIRANIA, EL DESPOTISMO, EL AUTORITARISMO PARA PODER MANTENERSE EN EL PODER, ASÍ LO ENTIENDEN Y ASÍ HA SIDO Y SERÁ EN TODOS LOS REGÍMENES SOCIALISTAS.

          EL CASO DE CUBA Y VENEZUELA SON SIMILARES PORQUE SE PROCLAMAN SOCIALISTAS, ASÍ FUE LA EX UNIÓN SOVIÉTICA, LO ES KOREA DEL NORTE, ASÍ MISMO BIRMANIA O MIANMAR, PAÍSES AFRICANOS, Y DEMÁS, LA EVIDENCIA EMPÍRICA ESTÁ AHI!!. NO PRETENDA TAPAR EL SOL CON UN DEDO

    • ¿En serio?  ¿Y cual es la dimensión humanística del socialismo?  ¿Y lo que se practica en el Ecuador qué es?

      Le pido responda a mis preguntas, porque una de dos, o usted es una persona totalmente teórica o el «mashi» les está mintiendo a los que creen en él, no me incluyo porque no creo en él ni en El Capital.

    • Hablar de ‘humanismo’ o ‘libertad’ en el socialismo (ya sea económico o político) es señal de conocer poco de la teoría pero desconocer toda la práctica.

  5. «No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio».

    «El Socialismo es aquella doctrina que exige que el hombre no tenga derecho a existir para su propio bienestar; que su vida entera y su trabajo no le pertenezca a sí mismo, sino a la sociedad; que la única justificación de su existencia sea servir a la sociedad y que sea esa sociedad la que pueda disponer de él de la manera que le plazca y en aras de lo que considere su tribu; es decir, para un bien colectivo».

    Ayn Rand

  6. En la nueva cinta cubana «Juan de los Muertos» el partido comunista,socialista se ha
    convertido en un club de zombies comehumanos que atacan y asesinan a la gente en
    la isla. La peli de horror termina con el último zombie de pie, y se puede ver a
    sus espaldas que está vestido de verde oliva y gorra llevando escrita la frase:
    «hasta la victoria siempre’. Ojalá que los muertos vivos de acá la vean y dejen
    de actuar como muertos vivos…

  7. En la nueva cinta cubana «Juan de los Muertos» el partido comunista,socialista se ha
    convertido en un club de zombies comehumanos que atacan y asesinan a la gente en
    la isla. La peli de horror termina con el último zombie de pie, y se puede ver a
    sus espaldas que está vestido de verde oliva y gorra llevando escrita la frase:
    «hasta la victoria siempre’. Ojalá que los muertos vivos de acá la vean y dejen
    de actuar como muertos vivos…

  8. Será tan dificil generar nuestro propia politica económica? y por que
    nuestros gobernantes copian modelos de desarrollo de otros paises ? «mutaciones
    de desarrollo» no son. Son efectos de mal manejo de la cosa publica antes y
    ahora. El FMI exige a los PIIGS en Europa ajustes de administracion. Correa no
    acepta esa receta -no hay medicina agradable excepto la de los ninos- Peru
    cumple «no ha pedido nada dice la Vcpdte. del FMI, igual Chile. Es mas facil
    pedir a China Imperial, es su estilo. 

  9. Será tan dificil generar nuestro propia politica económica? y por que
    nuestros gobernantes copian modelos de desarrollo de otros paises ? «mutaciones
    de desarrollo» no son. Son efectos de mal manejo de la cosa publica antes y
    ahora. El FMI exige a los PIIGS en Europa ajustes de administracion. Correa no
    acepta esa receta -no hay medicina agradable excepto la de los ninos- Peru
    cumple «no ha pedido nada dice la Vcpdte. del FMI, igual Chile. Es mas facil
    pedir a China Imperial, es su estilo. 

  10. Será tan dificil generar nuestro propia politica económica? y por que
    nuestros gobernantes copian modelos de desarrollo de otros paises? socialistas ,comunistas y siempre
    tengamos que pagar los platos rotos de estas «mutaciones de desarrollo» nosotros
    los del pueblo, hasta cuando? Que alguien conteste eso!

  11. Será tan dificil generar nuestro propia politica económica? y por que
    nuestros gobernantes copian modelos de desarrollo de otros paises? socialistas ,comunistas y siempre
    tengamos que pagar los platos rotos de estas «mutaciones de desarrollo» nosotros
    los del pueblo, hasta cuando? Que alguien conteste eso!

  12. No solo esto, sino la alineacion con regimenes dictatoriales y criminales del
    mundo, obedeciendo a la consigna de luchar contra el Imperio Yanqui, dirigida
    desde la Habana y patrocinada por comunistas y socialistas del
    mundo.Acaso no tenemos problemas internos que requieren de la atencion
    total del gobierno? 

  13. No solo esto, sino la alineacion con regimenes dictatoriales y criminales del
    mundo, obedeciendo a la consigna de luchar contra el Imperio Yanqui, dirigida
    desde la Habana y patrocinada por comunistas y socialistas del
    mundo.Acaso no tenemos problemas internos que requieren de la atencion
    total del gobierno? 

  14. Sabía que la mayoría de la población venezolana, a pesar de que la producción
    petroera del país entregaba enormes ingresos, no accedía a los beneficios de esa
    riqueza. Obró una estrategia para conseguir que ese sector de la población lo
    respalde en base a ofertas dirctas de mejor reparto. Eso se convirtió en una
    franquicia que le sirvió para acceder al poder y mantenerse en el, gracias a
    otro factor el de la propaganda y la arenga. Otro sediento de reinivindicación
    propia como el MASHI siguió sus pasos SOCIALISTAS!!!

  15. Sabía que la mayoría de la población venezolana, a pesar de que la producción
    petroera del país entregaba enormes ingresos, no accedía a los beneficios de esa
    riqueza. Obró una estrategia para conseguir que ese sector de la población lo
    respalde en base a ofertas dirctas de mejor reparto. Eso se convirtió en una
    franquicia que le sirvió para acceder al poder y mantenerse en el, gracias a
    otro factor el de la propaganda y la arenga. Otro sediento de reinivindicación
    propia como el MASHI siguió sus pasos SOCIALISTAS!!!

  16. La deuda soberana, el mismo problema que destruirá a la revolución ciudadana SOCIALISTA que
    gasta con plata ajena, se gasta los impuestos en propaganda e hipoteca nuestro
    petróleo para recibir la plata antes de sacarlo al puro estilo SOCIALISTA . Es la deudocracia que tiene a
    los estadounidenses al borde de la desesperación y a los europeos de la miseria.
    En Ecuador nadie sabe que el gobierno le ha vendido la patria a los chinos y
    pronto vendrán a cobrarnos la deuda impagable a los ciudadanos, cuando los
    revolú SOCIALISTAS salga en quema

  17. “ PON ECUADOR LAS BARBAS EN REMOJO”

    “ASÍ DIRÁ LA NOTICIA EN EL DIARIO
    OFICIALISTA “EL CIUDADANO” Y EN LOS DEMÁS DEL ECUADOR” CUANDO SE VAYA
    CORREA:

    “PIGUAVE O SISALEMA” ES EL ENCARGADO DE RESCATAR A ECUADOR DEL
    CAOS FINANCIERO EN QUE LO DEJÓ LA ERA RAFAEL CORREA”

    ¿ POR QUÉ ?

    SEGÚN RAFAEL CORREA TODA LA PLATA QUE ENTRA HAY QUE GASTARLA PORQUE NO
    TENEMOS MONEDA PROPIA.

    SI ASÍ FUERA TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO SE
    ACOGIERAN AL DÓLAR EN EUROPA, EN QUE TIENEN UNA MONEDA COMÚN, EL EURO, GRECIA E
    ITALIA NO GUARDARON Y SE ENDEUDARON Y HOY ESTÁN “EN QUIEBRA”

    EL
    DEPREDADOR TE DICE OTRA COSA:

    QUE HAY QUE GASTAR TODO Y POR ESO LA
    MALGASTA

    !!! SE NECESITA SER PÉSIMO “ECONOMISTA” PARA NO COMPRENDER EL
    ASUNTO¡¡¡

  18. ………………..SOCIALISMO O POPULISMO……………………………Socialismo???? Estamos frente a un populismo renovado, “remix” o “high
    definition”. Populismo barnizado con el discurso de la izquierda revolucionaria
    70’s y amenizado con canciones de Mercedes Sosa. Un esquema que tiene como
    prioridad contar con elevados niveles de liquidez para alimentar a las
    clientelas que lo sostienen y le dan altos índices en las encuestas. Un acuerdo
    tácito por el que yo financio pero a cambio compro tu lealtad, tu silencio y
    además monopolizo la Patria. Populismo “wi-fi” en vuelto en polietileno
    democrático, legitimado en las urnas, pero totalmente intolerante a la crítica y
    concentrador del poder político en unas solas manos. ‘La popularidad como escudo
    e inmunidad’. 

  19. El socialismo es el control por parte de la sociedad organizada, El
    socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva. Y
    lo que tenemos es el control por parte de un grupo de familias, y pura
    improvisación; entonces de que socialismo estarán hablando, son solo pura lengua
    y pura paja verde pais…..

  20. Rafael Correa, si es socialista!!Es propietario del partido socialista y
    gradn parte del Ecuador, a todos los compro con poder y dinero.Es tan
    socialista que convencio a los PHd de la lista 17 que es lo mismo populismo que
    socialismo, ahi les vemos tristemente desfilando de asesores en la cancilleria y
    con las familias en otros ministerios.Donde estan las voces de los lideres
    del partido socialista desminitiendo?,…silencio, total, ni el dueño del
    partido socialista(Enrique) se pronuncia. 

  21. Correa no es socialista es «SOCIOLISTO». Listo para reelegirse con los votos
    de la mayoría pobre e inculta que cree que el bono de la pobreza lo hace un gran
    presidente, con los votos de los vivos que se están aprovechando del gobierno y
    su galopante burrocracia y con la inoperancia de la oposición. Listo a darnos el
    zarpazo económico en cuanto gane las elecciones el 2012 quitando los subsidios y
    dandonos con el mazo de su propaganda gubernamentel. Que elpetróleo baje a $30 y
    se cae en 3 meses.

  22. Rafael Correa es correista y si la etiqueta de socialista le atrae votos,
    bienvenida sea. El acepta la inversión de los chinos y rechaza a los americanos,
    porque piensa en el rédito electoral. También ha tenido suerte con los precios
    del petróleo y sin duda ha hecho obras de infraestructura como ningún otro
    presidente en tres décadas. Si abre el país a la integración y al capital
    extranjero con condiciones adecuadas y para de insultar, puede tornarse en un
    gran Presidente.

  23. El Presidente NO es socialista…es más bien una especie de Daniel Ortega
    ecuatoriano que con un discurso socialista y sin afectar los intereses
    económicos existentes, trata de concentrar el control de las instituciones
    democráticas para eternizarse en el poder…ya veremos en el futuro todo tipo de
    maniobras para permitir la re-elección indefinida, y claro, como sus cómplices
    son los que cuentan los votos, seguirá «ganando»…NO es socialista, es más
    bien: SINVERGUENZA

  24. El Gobierno de Correa representa al insaciable y sediento Estatismo Mercantilista en contra del heroico y, cada vez más, exiguo sector productivo privado, que sufre las consecuencias de mantener a ambos ácaros de la economía: el ESTADO y sus CLIENTES de turno. LA CORRUPCIÓN, por mucho que aparente ser la causa, en realidad, es un efecto, es solo uno mas de los resultados del voraz apetito estatal.

  25. Esta revolucionado e patio trasero, con exponentes todos jugando a quien es mas intelectual y quien expone con mas «altura»…unos al servicio de sus amos y otros son fieles defensores de sus dueños…no podia ser de otra manera, todo este alboroto lo ha creado quien si no,el lider de la revolucion ciudadana…si ese mismo que ha inspirado a opositores y a la prensa corrupta, cual protagonista de una pelicula de terror ,para unos..y como el salvador de la patria ,para otros..se escucha de todo…y el que mas despotrinca y de insultar mas agresivo,es considerado como el que expone con mas altura,..mientras que los que exponen apegado a sentido comun , con logica de pais y apegado a la verdad, son considerados borregos verdes por los dueños con titulo de estos espacios de opinion y de debate…digo dueños de estos espacios, por que son los mismos y los mismos….y 4 personas no son la opinion de todo un pais…4 personas son los miembros de una sola familia, con diferentes alias»para despistar».no tiene sentido analizar un comentario viniendo de una persona tan parcializada, como don Jorge..que ya se sabe por donde van los tiros..y el pueblo ecuatoriano ya lo conoce y sabe para que lado patina…quien no esta con el pueblo..es enemigo del pueblo..escoged pues!

    • En mi caso, soy el único que opina aquí, no soy miembro de ninguna familia ni empleado del gobierno.  Si usted nos acusa de «ser defensores de sus dueños», ¿qué es usted?  Acaso no está defendiendo un modelo fracasado alrededor del mundo, un socialismo del siglo XXI, que como alguien apunta no es mas que un populismo con un membrete atractivo, aunque ustedes crean que es «realmente socialismo».

      Pero claro los argumentos de siempre, ofensivos siguiendo la costumbre sabatina faltaría mas, para distraer del núcleo de la discusión: la prensa «corrugta», los parcializados, los dueños del país, y bueno, todo el resto.  Que forma tan brillante de elevar el nivel de la discusión, en lugar de rebatir la opinión es mejor acusar de parcializado.

      No hay peor ciego que el que no quiere ver, el socialismo es un sistema inútil y fracasado, esclaviza al hombre en nombre del «bien común» y bueno, toda la prédica que oímos en las aulas universitarias.  Por eso hago mías estas palabras de Winston Churchill, a quien se le pueden atribuir múltiples errores en su administración, pero que dijo una gran verdad, aunque les duela:

      «El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria »

      PD: ¿Y los dueños de los espacios en El Telégrafo y el PP quienes son? Le pido me responda porque ahí para opinar hay que pasar un filtro y si la opinión es contraria al pensamiento del Gran Líder, no la publican.

    • No tengo más dueño que mi conciencia y amos que mis principios.

      ¿Usted estaría de acuerdo si alguien afirma que TODO corrreísta es ciego, estúpido o vendido? Si Usted es una persona racional, seguro rechazará tan absurda generalización…

      De igual manera generalizar y decir que CUALQUIERA que se opone a este gobierno lo hace por mezquino interés propio o ajeno, no solo es mentira, es una señal de inocente ceguera, franca estupidez o maliciosa genuflexión.

      PD: Que gracioso sentido común aquel que ante tan elemental disyuntiva (con o contra el pueblo) siga siendo correísta… Ya el pueblo los conocemos y sabemos de que pata cojean. Precisamente, por que «quien no esta con el pueblo..es enemigo del pueblo» nos oponemos a un gobierno abusivo, coartador, totalitario, demagógico y manipulador.

  26. NOSOTROS LOS CIUDADANOS ECUATORIANOS SI HACEMOS HONOR A HAVEL Y SU GRUPO   YA NOS REUNIMOS EN LAS URNAS   DONDE DIJIMOS «ALGO HAY QUE HACER » Y EL PUEBLO HIZO ALGO  LO ELIGIO AL PRESIDENTE CORREA EL CUAL NOS LIBERO DE USTEDES ,DONDE ESTABA ENCARNADO YA NO ESE MAL LLAMDO SOCIALISMO DE ESA EPOCA , SI NO EL PODER CORRUPTO QUE OSTENTANBAN CIERTOS  PERIODISTAS INTOCABLES ,Y BANQUEROS QUE  QUEBRARON A MI PAIS Y QUE HOY EN DIA TIENE EN UNA RECESION TOTAL AL MUNDO , USTEDES Y ELLOS SI HAN PISOTEADO NUESTROS DERECHOS SON SU SILENCIO   , HAVEL HOY EN DIA SE REUNIRIA PARA VER COMO LEVANTARIA AL  PUEBLO CONTRA ESE PERIODISMO QUE DESTRUYO LA PATRIA Y QUE HOY EN DIA SE  HAN CONVERTIDO COMO LA VIJEA CHISMOSA DE LA ESQUINA , VIVIENDO DE ESCANDALOS MIRE COMO MUESTRA UN BOTON LOS NOTICIEROS DE ECUAVISA Y TELEAMAZONAS SON EL «VAMOS CON TODOS»  DE LOS INFORMATIVOS , PERO QUE PODEMOS ESPERAR DE ELLOS SI EL PRINCIPAL DE FUNDAMEDIOS ES UN REPORTERO DE FARANDULA DE TELEVISION CHISMOSO ,VEAMOS QUE FRAGUAN PARA EL PROXIMO AÑO USANDO MAL ESA FRASE «ALGO HAY QUE HACER » PARA CONSPIRAR Y DERROCAR UN GOBIERNO QUE NO LO DEJA DORMIR.

    AUN ESPERO SU ARTICULO SOBRE LAS CONCESIONES DE CELULARES SE LO EXIJO ,  USTED ES UN PERIODISTA QUE SE DEBE A LA GENTE Y NO A INTERESES AJENOS

    • Ninguno de estos periodiqueros, jamás van a decir ni hacer alharaca, de las conceciones de celulares, por que sus amos están involucrados, esa es noticia que hay que callar, pero para eso estamos nosotros para mantener al pueblo recordandoles que estos son los delincuentes que saquearon la patria y que ahora usan a sus esbirros para mantener al pueblo desinformado. 

  27. Pregunta:
    que pasaría si todos los países que conocemos como del “primer mundo” tuvieran
    que devolver en dinero, bienes o servicios  toda la mano de obra gratis que disfrutaron
    durante siglos por la esclavitud, todos los recursos naturales  que  han
    saqueado (y continúan saqueando) de sus antiguas colonias, que tuvieran que
    indemnizar a todos los afectados por las guerras que han causado (y que siguen
    causando), que devolvieran a sus países de origen todo el dinero producto de la
    corrupción que se lava en los bancos del “primer mundo”, etc etc etc

    Respuesta:
    el sistema capitalista, que tanto ama el señor Ortiz, colapsa. No existe
    sistema capitalista sin explotadores ni explotados. Los países del primer mundo
    llegarían al quinto mundo. Así que el supuesto “éxito” de las democracias
    capitalistas del primer mundo tiene su origen en el genocidio y en el despojo.

    • ¿Qué pasaría si Cuba tuviera que devolver los 9 mil millones de dólares que le regaló la ex-URSS para mantener la revolución?  ¿Qué pasaría si Venezuela le haría pagar a Cuba todo el petróleo que le regala? ¿Qué pasaría si los ex-satélites de la ex-URSS le hicieran pagar todo lo que les exprimió y reprimió (Hungría, Checoslovaquia)?

      Mas simple, ¿qué pasaría si a Cuba le hacen pagar su deuda externa?  Que la tiene por si acaso, estimada en 19 mil millones de dólares (esos que tanto dicen odiar los socialistas) al 2.009, y que a todas luces no va a pagar.

      ¿Genocidio?, y los veinte millones de muertos por las purgas estalinistas no cuentan seguramente ya que se hicieron en nombre de la revolución, Hitler es un niño de pecho comparado con Josif Stalin. 

      ¿Despojo?  Y el despojo del petróleo del Caúcaso, no solo eso, sino que hasta les despojó de su idioma imponiendo el ruso obligatoriamente.

      Ah, eso de ver la historia con el ojo izquierdo si que no solo enceguece, sino que embrutece también, por lo visto.

      • Profesor, parece que le haces honor al «nick» se ve que escogiste el «nick» sin tener conocimiento de lo que significa, hoax, o que realmente te identificas lo que realmente eres.

        • No mi arrogante empleado de la SENACOM, por mi trabajo como intérprete conozco perfectamente lo que significa la mentada palabra, pero supongo que ingnora la profundidad del significado porque seguro que buscó en google que significa hoax y le retornó solamente la traducción.

          Escogí este sobrenombre, no es nick respetemos el idioma, por su verdero valor, Hoax es el equivalente celta de Jano.

          ¿Quien es Jano?  Se lo dejo de tarea, busque en la Wikipedia, corino platirrino (esto también búsquelo no es un insulto como «limitadito», «cloaca con antenas» y todas las linduras que dice su jefecito los sábados)

      • Primero, los miles de millones de los que hablas contra siglos de saqueo y explotación no resisten la menor comparación. Si alguien decidiera hacer el ejercicio de determinar todo lo que los europeos y sus ex-colonias imperialistas (EEUU, Canadá, Australia, etc) han robado hasta la fecha de hoy, estaríamos ante una cantidad imposible siquiera de concebir. Además, así como eres contrario a que a un país como Cuba se le regale dinero y petróleo, no mencionas que a Cuba, por el embargo (condenado hasta por las democracias capitalistas del primer mundo), le cuesta cinco veces más importar cualquier producto, te parece justo?. Y que opinas de los miles de millones de dólares y armamento que se le ha regalado a Israel desde su nacimiento (como consecuencia del despojo a los palestinos)?. 
        Segundo, tienes toda la razón cuando mencionas los crímenes de Stalin (acaso yo los he defendido o justificado?). Sin embargo, aún lo abominable de Stalin no resiste la menor comparación contra el exterminio de continentes y subcontinentes enteros por parte de los imperios capitalistas. En América, más del 90% de su población nativa fue arrasada. Cerca de 10 millones de africanos fueron arrancados de su tierra para ser esclavizados (la mayoría moría); de acuerdo a testimonio de los mismos traficantes, por cada esclavo atrapado, 20 morían en la acción de atraparlos…haz las matemáticas para que tengas una idea de cuántos murieron. Ni hablar de las dos guerras (que no las causaron los socialistas) que mataron 40 millones de personas. 

        Realmente no sé cuál es tu punto, no comentas sobre algo que yo haya dicho sino que empiezas a mencionar lo de Cuba y a la URSS para descalificar mi posición. Si quieres saber mi posición sobre lo que dijiste de Cuba, estoy en desacuerdo (al igual que tú) que se le regale algo a cualquier país, pero estoy en desacuerdo que la potencia militar más grande de la historia, con todo su poder de intimidación, le declare unilateralmente una guerra política, económica y militar a un país porque su gobierno tiene otra ideología. Sobre lo de la URSS, estoy de acuerdo en condenar la apropiación de otros paises por la fuerza o que se asesine a gran parte de su población, y por eso está bien que haya desaparecido. Como ves, yo veo la historia con los dos ojos. Ahora te invito a que me refutes con argumentos válidos la idea central que ha sido el tema de esta discusión: no existe sistema capitalista exitoso sin saqueo ni genocidio.

        • Vámonos respetando, yo le trato de usted, se lo pido por favor.  Respecto a la expoliación imperialista pues si vamos por esas hay mucho que cobrar, los españoles a los árabes (700 años), los griegos a los romanos, los Quitus, Cañaris, etc. a los incas (si, los incas eran invasores que no solo cometían genocidios (con los Cañaris por ejemplo) sino que imponían todo desde su religión a su lengua, pasando por su cultura), así como su imperial costumbre de los mitimaes, supongo que sabe lo que son.  El hecho de que invadan, saqueen, maten no los convierte en capitalistas, como tampoco los convierte en comunistas obviamente.

          El capitalismo, tomo como mias las palabras de Ayn Rand «Dios libre al capitalismo de quienes dicen defenderlo», nace realmente a partir de la Revolución Industrial, así que el arrase del 90% de la población nativa, voy a verificar ese porcentaje me huele a escuela marxista, no fue de ninguna manera capitalista, vamos España y Portugal eran reinos semi-feudales cuando se descubrió América, Inglaterra y Holanda estaban lejos del capitalismo, basaban su crecimiento en el comercio, incluído, esto si es una barbaridad inaudita, el de esclavos, tragedia que continúa hasta nuestros días y que inclusive se practicó en América, pues el general Antonio de Padua María Severino López de Santa Anna y Pérez de Lebrón, presidente de México por once ocasiones vendió, si como lo oye vendió, a casi toda la etnia yucateca a España y los envió a trabajar en Cuba donde casi todos murieron, lo hizo para castigar el carácter rebelde de dicha etnia, busque fuentes verá que no le miento, y este general no era capitalista ni por el forro señor.  Así que, no hay que exaltarse, dejemos el Afanasiev a un lado.

          Respecto que el sistema capitalista es saqueo y genocidio me da lástima porque usted lo que hace es repetir las «sagradas» palabras de la Biblia del Idiota, Las venas abiertas de América Latina, y de su triste, y acomplejado, escritor Galeano.

          El sistema capitalista como principio plantea crecimiento del capital en base al trabajo individual.  El pensamiento capitalista de la vertiente que yo sigo el capitalismo liberal en ninguno de sus planteamientos, le invito a revisarlos, habla de matar, robar ni nada de eso, implica sacrificarse «personalmente» para crecer y avanzar, ser próspero.  Usted está confundiendo capitalismo con imperialismo, son dos cosas totalmente distintas, imperialista fueron los soviéticos, lo es China (¿si le ha contado lo del Tíbet?), también algunos gobiernos del llamado primer mundo (Francia, Italia, Japón) o las corporaciones multinacionales de casi todo el mundo, claro que sí, desafortunadamente el egoísmo, y el ansia, individual es muchas veces percibido como una necesidad de expansión incontrolada para la satisfacción de ansias de poder o por nacionalismos exacerbados, ¿le suena conocido? hay un ejemplo muy cercano.

          Le pido primero leer e inteligenciarse sobre el planteamiento capitalista, le recomiendo la corriente de la democracia liberal, el «laissez faire» para poder entablar una discusión desapasionada de principios dejando de lado las clases marxistas recibidas en la universidad, yo también las recibí, afortunadamente me resbalaron, siempre fui liberal.

          • Yo lo irrespeto porque lo trato de «tu», cuando usted insinuó que la en la opinión que dio origen a esta discusión estaba «embrutecida» por ver la historia con el «ojo izquierdo»? No entiendo. Luego, al parecer usted conoce todos mis antecedentes, porque me habla de «clases marxistas recibidas en la universidad», qué diablos significa eso? que yo recuerde, en mis 22 años de estudio (escuela, colegio, universidad, maestría y doctorado) no recuerdo haber recibido clase alguna de política, peor de marxismo; no he participado nunca en la política, no he trabajado nunca en una institución pública. No he estudiado en la unión soviética ni el cuba sino en estados unidos, méxico y holanda. En holanda (los holandeses fueron los primeros traficantes de esclavos) sobre todo siempre les manifesté mi punto de vista, en muchos casos mis opiniones no fueron bien recibidas, pero debo admitir que siempre fueron respetadas. De hecho siempre recuerdo la anécdota de que cierto día me encontraba paseando en bicicleta por La Haya y pasé frente a una fuente de agua y una amiga holandesa me dijo: «eso tiene oro robado de Perú». Lo que quiero decir es que hay hechos que están recontra comprobados y no se pueden negar, por eso es que muchos se han empeñado en que queden en el olvido, pero eso no significa que no hayan sucedido.

            Usted me sigue atribuyendo cosas que no he dicho: jamás he confundido imperialismo con capitalismo (por eso he mencionado a los imperios capitalistas), jamás he dicho que capitalismo y muerte son sinónimos y jamás he dicho que los imperios europeos de hace cinco siglos eran capitalistas. Yo lo que hablo es del origen del sistema capitalista en Europa y luego en el resto del mundo, y me ratifico que tuvo su origen en el saqueo de medio mundo (el genocidio obviamente no fue el fin, pero si una terrible consecuencia). Es que usted cree que se hubiera dado la revolución industrial si no se hubiera contado (por siglos) con el beneficio de la mano de obra gratuita de la esclavitud, la gran cantidad de recursos naturales saqueados, etc.? Se nos ha hecho creer que estos países han prosperado gracias a la voluntad e inteligencia de su gente, por el respeto a las libertades (sólo las libertades de los saqueadores, nunca las de los saqueados) y toda la retórica ya conocida. Pero se pretende ignorar todo lo demás. 

            El que está entablando una discusión apasionada es usted, sus ideas están llenas de calificativos y lugares comunes (ahora resulta que usted sabe lo que estudié en la universidad). En cambio yo no le he proferido ningún calificativo porque simplemente no lo conozco, yo no opiné sobre nada que haya escrito (porque yo respeto la opinión de los demás, por mucho que me pueda parecer absurda o equivocada), al contrario es usted el que ha querido opinar sobre algo que he dicho, lo cual por un lado le agradezco por dedicarme tiempo, pero por otro lado no quiero que esto se transforme en un intercambio de insultos ni exortaciones sin sentido («le pido primero leer e inteligenciarse…»). Sinceramente he analizado todo lo que usted ha escrito, pero simplemente no encuentro nada que refute mi idea central que fue el motivo de este intercambio de ideas.

            PD: todo los que dijo sobre Galeano y su libro me confirman que usted no lo leyó.

          • Pues le cuento que en la Universidad Central la Biblia del Idiota era de lectura obligatoria y aunque no lo hubiera sido igual lo habría leído, como he leído mucho de la parafernalia socialista que hasta la presente no me convence, pero por lo que dice a usted si, por lo menos en la Escuela de CIencias Internacionales nos tomaban hasta examen del libraco en cuestión.  De paso, ya que menciona años de estudio y títulos, dejémoslo ahí, contarle mi hoja de vida me expondría a que los empleados de la SENACOM puedan deducir quien soy, cuando la libertad de expresarse regrese a este país tendré el gusto, se lo he ofrecido a muchos foristas tanto liberales como comunistas, de hacerle conocer quien soy y verá que no me puede hechar tan facilmente sus años de estudio y sus títulos en la cara, porque, admitamoslo, los ecuatorianos conocemos uno que a pesar de todos los estudios parece que pasó los años copiando.

            Insisto en mi pedido, primero lea e inteligénciese sobre los planteamientos del capitalismo liberal y cuando los haya comprendido entenderá que sus planteamientos estan muy lejos de los sofismas que en el Afanasiev y El Capital se exponen y en las fáciles deducciones de ingratas experiencias.

            Para ponerle mas facil, y de paso está disponible gratis en internet le recomiendo el primer libro moderno sobre economía, escrito en el siglo XVIII, Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones de Adam Smith, un libro realizado en base a investigación in situ en varios paises europeos, recogiendo datos y experiencias y no como el libro de Marx, conclusiones de un aplotronado por 20 años en una biblioteca de Londres.

            PD: reanudaré mi presencia luego de las fiestas navideñas, las voy a dedicar a mis hijos, quiero por estos dias olvidarme de lo que pasa en mi patria y en el mundo y vivir solamente esperando el nacimiento de mi salvador, se lo he prometido, nada de política hasta el 26 de diciembre.

          • Mi estimado señor, usted me sigue atribuyendo cosas que no he siquiera insinuado: yo no le estoy echando mis titulos en la cara, es usted el que ha hecho mención de lo que usted presume que yo «aprendí en la universidad» y obviamente he tratado de aclararle más o menos mis antecedentes académicos; yo no he tenido el gusto o el disgusto de estudiar en la universidad central, ni tengo título alguno obtenido de ninguna facultad de ciencias políticas, filosóficas o sociales. Yo soy un técnico, concretamente ingeniero civil especialista en hidráulica e hidrología. Mi criterio se debe a mi propia formación y experiencia de vida, más no a algún adoctrinamiento político o académico.

            Como le he dicho, soy una persona que respeta opiniones contrarias, y también soy abierto a siempre analizar otras ideas. Como no me especificó el libro que me recomienda, si usted me envía el enlace con gusto lo revisaré. No tengo ningún problema. Saludos

    • Es verdad, el capitalismo subsiste por la preeminencia del capital económico por encima del capital humano. Pero su pregunta (aparte que contiene una propuesta irrealizable) deja de lado:

      a) Corrupción hay en todos los países, no solo del primer mundo. Establecer como desorbitado el saqueo de las potencias capitalistas, sin hablar del resto es parcializar el argumento.

      b) Por una elemental razón de enorme diferencia entre volúmenes de consumo, los países del primer mundo han tenido necesidad de consumir y acumular más. Eso genera el monto astonómico del ‘saqueo’.

      c) Ese consumo ha sido protegido por la corrupción propia de los países saqueados. Así que igual de culpable es el que roba, como el que deja robar.

      d) Por último, los otros modelos económicos que EN TEORÍA no iban a repetir ese saqueo, terminan (en la medida de sus alcances) robando y consumiendo en igual (o peor) medida que el capitalismo que dijeron combatir.

      Es verdad, el exito del capitalismo en el primer mundo tiene su origen en el usufructo de otros (ese es su espíritu), así que ¿Cuál es la propuesta? Socialismo empobrecedor como Cuba, o comunismo consumidor como China?

  28. Tengo tantas y tantas respuestas a lo que todos consideran socialismo que abruma… para mí… socialismo es la preocupación por ser humano… por la sociedad en su conjunto sobre los bienes o el dinero… en ese sentido me siento socialista. Y propendo al beneficio común aún sobre mis propios intereses y a la solidaridad como eje fundamental de mi coexistencia. Tiendo a la satisfacción plena, pero por mucho al dar antes que al recibir. Promulgo la igualdad de oportunidades. Reconozco las lógicas diferencias entre individuos, y el esfuerzo mayor como fuente de mayor bienestar, sin creer por supuesto que alguien pueda haber trabajado un millón de veces mas que otro, para tener un millón de veces más fortuna (me parece una estupidez).
    Si hay paises o personas que se llamen socialistas sin cumplir estos principios para mi no lo son… y si hay paises o personas que se llamen capitalistas pero cumplen estos preceptos pues para mi son socialistas.
    Al final lo que cuenta es la búsqueda de la felicidad y el bienestar del ser humano en particular y de la sociedad en su conjunto. 

    • En general me parece que estas hablando de valores, no de ideologia politica, pero vamos.

      Ser solidario no tiene nada que ver con una posicion politica. Estas un poquitin perdido, me da la impresion de que crees que solo los «oligarcas» o quienes pisotean a otros pueden ganar un millon mas que los otros, nada mas fuera de la realidad, te pongo de ejemplo solo a los musicos de banda de Mexico, muchos de ellos han llegado a ser millonarios en base a un talento que a muchos de nosotros nisiquiera nos llama la atencion, en California hay CIENTOS de esos, te afecta a ti eso? Le han robado a alguien? NO!. Si sus fanaticos quieren pagar por su musica bien por ellos, en cambio, hay quienes se arriman al estado y a traves de negocios PRIVILEGIADOS como agencias de publicidad se hacen MILLONARIOS explotando a sus pueblos i.e. Agencias de Publicidad de los Alvarado. Ves la diferencia entre hacerse millonario honradamente y lo contrario? Lo que gane Sharon en sus conciertos a ti no te afecta, los millones de los Alvarado esos SI se los estan sacando de TU bolsillo.

      Incluso aquello de la «busqueda de la felicidad» es algo totalmente subjetivo, lo que para ti puede ser felicidad para otro puede ser una pesadilla, aqui el punto esta en que CADA INDIVIDUO debe ser capaz de buscar libremente lo que le plazca, si quiero ser desesperadamente infeliz porque habria de dedicarme a ser «feliz», tampoco me parece que ningun burocrata venga a decir lo que a mi mas me conviene, quien es ese burocrata para sabe lo que me conviene a mi MAS QUE YO MISMO?, tampoco estoy por IMPONERLE mis estados de animo a nadie.

      Eso si, te aclaro que estoy en contra de la explotacion, que no es bandera solo del capitalismo, a un empleado de hotel en Cuba le pagan $20 al mes mientras el gobierno recibe por ese trabajador $350, eso por donde lo veas se llama explotacion.

      De acuerdo contigo en que hay que ser solidarios, pero eso es VOLUNTARIO, cuando te OBLIGAN a que lo seas y te quitan tu dinero para ello, eso tiene otro nombre: ROBO (generalmente a traves de impuestos).

      Por lo pronto, sepamos que este gobierno MERCANTILISTA se ha dedicado a saquearnos, un minimo procentaje de ese saqueo lo destinan a hacer una que otra obra que no cubre para nada los ingresos que este gobierno ha tenido, eso si los cercanos al correa ya son millonarios i.e. Fabricio Correa, Pierina Delgado, primito Delgado, «eqcetera, eqcetera, eqcetera», lo mismo que hicieron los gutierrez, los abdala, los mahuad, lo unico que ha cambiado es el nombre del saqueador de turno y eso si: ya no roban por cientos de miles, se estan llevando la plata por decenas de millones por cabeza, en el caso de Fabricio fueron cientos de millones.

      Las cosas como son.

      • Ajam allí esta el detalle, que si me afecta el que esos artistas se hicieran millonarios, creo que alguien debe regular el incremento patrimonial a cifras inconcebibles. Yo considero inmoral toda fortuna de más de siete cifras, porque asumo que ha sido a costa de la explotación del trabajo de alguien más, yo no creo que nadie tenga un talento un millon de veces más que otro individuo, ni más inteligencia, ni más fortuna, ni nada que garantice semejante diferencia en la riqueza.
        Pero esto cae en el ámbito de las libertades individuales? por supuesto, hay contrapuntos, por ejemplo, te he leído llamar borregos a los que votan por Correa, y eso no cae dentro de las libertades individuales? y tu dirás pero es debido al engaño provocado por la propaganda… y yo estoy de acuerdo, pero en ese mismo engaño caen quienes pagan por una entrada 150 dolares para ver a Shakira, es solo propaganda…. y así como al gobierno hay que controlarlo, limitarlo, vigilarlo, auditarlo… así mismo hay que hacer con quienes tienen una clara figura de poder, ya sea por su elevado intelecto, por su fortuna, por su posición social, por su belleza, para que no abuse de esto y amase fortunas inmorales. 

        • En eso vamos a discrepar, dudo mucho que llegemos a un punto de convergencia, para mi, las fortunas mal habidas de los Alvarado, Marun, Chang, los Correa, los Gutierrez. los Abdala, etc. son inmorales y carentes de toda etica, las de los Tigres del Norte y Steven  Jobs me parecen LEGITIMAS. 

          Pretender castigar el talento es algo que considero simple y llanamente retrogrado. Oponerse a el, solo por «ASUMIR» que ha sido a costa de la explotacion de alguien, demuestra una alarmante falta de sentido critico.

          Si me gano la loteria SOY INMORAL?, si un medico inventa la cura contra el cancer y de esa forma hace fortuna es inmoral?.Si alguien participa en un reality show y de premio le dan cinco millones de dolares, es inmoral? Crees que las farmaceuticas seguirian INVIRTIENDO MILLONES de DOLARES en la investigacion de la cura del VIH si no supieran que van a tener un beneficio al final de la Investigacion?

          En todo caso, que sirva esto para visualizar el respeto a LA LIBERTAD del individuo, si nuestros ante pasados hubieran pensado como tu, HOY NO estarias escribiendo en una computadora, tan simple como eso.

          • Ajam todo eso lo considero inmoral. Y de hecho las leyes se originan el la moral de las personas. Y promuevo la legalización de mi moral como es obvio. Así como por ejemplo los que están en contra de la eutanasia tienen el derecho de promover la legalización de su moral. Pero quién decide que es ley y que no? pues la mayoría. que en este proceso de violentan derechos individuales de las minorías? pues sí. Más impera el bienestar de la sociedad en su conjunto. 
            Lo de los nombres que mencionaste está demás, conozco a la Dra Chang personalmente y doy fe de su honradez. Lo que haces es ir precisamente en contra sus derechos individuales al acusarlos sin pruebas. La Dra. Chang es una dama que no merece ese tipo de agravios. 
            Yo mas bien pienso que la injusticia social limita el avance del ser humano y lo convierte en mercancía. Las fortunas y beneficios por esfuerzo, talento, inteligencia, belleza y demás destrezas y dones deben estar limitadas, y si así fuera hasta tu estuvieras contento porque quizá correa no pudiera abusar de su intelecto por sobre el pobre intelecto de la oposición que no da pie con bola. si hay algo que ha permitido el crecimiento político de correa es la mediocridad de la oposición en Ecuador.

          • Ajam todo eso lo considero inmoral. Y de hecho las leyes se originan el la moral de las personas. Y promuevo la legalización de mi moral como es obvio. Así como por ejemplo los que están en contra de la eutanasia tienen el derecho de promover la legalización de su moral. Pero quién decide que es ley y que no? pues la mayoría. que en este proceso de violentan derechos individuales de las minorías? pues sí. Más impera el bienestar de la sociedad en su conjunto. 
            Lo de los nombres que mencionaste está demás, conozco a la Dra Chang personalmente y doy fe de su honradez. Lo que haces es ir precisamente en contra sus derechos individuales al acusarlos sin pruebas. La Dra. Chang es una dama que no merece ese tipo de agravios. 
            Yo mas bien pienso que la injusticia social limita el avance del ser humano y lo convierte en mercancía. Las fortunas y beneficios por esfuerzo, talento, inteligencia, belleza y demás destrezas y dones deben estar limitadas, y si así fuera hasta tu estuvieras contento porque quizá correa no pudiera abusar de su intelecto por sobre el pobre intelecto de la oposición que no da pie con bola. si hay algo que ha permitido el crecimiento político de correa es la mediocridad de la oposición en Ecuador.

          • Tus «argumentos» sufren de un precario razonamiento.

            «Las leyes se originan en la moral de las personas y son decididas por la mayoria?»

            » Las fortunas y beneficios por esfuerzo, talento,
            inteligencia, belleza y demás destrezas y dones deben estar
            limitadas»

            Quien decide ese limite, tambien las grandes mayorias???  o un grupo de BUROCRATAS que no son mejores que TU o que YO???

            Chang,: correa en uno de sus monologos presento una FURGONETA convertida en AMBULANCIA.

            «intelecto» de correa: Reducido a ejecutar las ordenes de Chavez quien a su vez es la marioneta de los Castro.

            Me despido, con todo el afecto que me es posible sentir por gente como tu,

Los comentarios están cerrados.