Por Camila Moreno
Quito, Ecuador
Uno de mis propósitos para este año consiste en ayudar a conservar el medio ambiente; siempre he creído que es necesario cuidar el planeta en el que vivimos, no sólo por preservar un buen futuro a largo plazo, sino también un futuro a corto plazo: es decir el mundo que veremos año tras año si evitamos o disminuimos, al menos en parte, el daño que causamos y que provoca cambios irrevocables paulatinamente.
Uno de los aspectos positivos de este gobierno, no sólo en el 2011 sino a través de su mandato, ha sido la implementación de ciertas medidas ambientales, unas más populares y efectivas que otras, algunas ciertamente polémicas, por el discurso variable y muchas veces inconsistente que se ha manejado en su implementación. Uno de los proyectos más importantes, por la repercusión que ha provocado a nivel nacional e internacional es la Iniciativa Yasuní ITT, que de ser exitosa lograría proteger uno de los ecosistemas más ricos a nivel mundial, pero que lamentablemente no se la ha tratado con la seriedad necesaria por las autoridades, y al parecer con la actual administración está destinada al fracaso.
Otro proyecto digno de mencionar aunque polémico fue la Ley de Fomento Ambiental y Optimización de los Ingresos Del Estado, en la cual hasta hace poco, desconfiaba en gran medida dejándome llevar por un prejuicio fundado básicamente en actuaciones previas del gobierno y en los rumores que surgieron. Había escuchado una variedad de argumentos contra dicha ley: que su fin es aumentar la recaudación en las clases económicas altas tornando en un lujo difícil de alcanzar para el común de los mortales tener un auto del año, que no es coherente aducir su espíritu ambientalista pues no importa si el auto contamina o no, sino su valor, que para el cálculo no importa si es híbrido o no y que incluso contrariando la razón los autos más nuevos pagan más, lo cual incentiva a tener autos antiguos que contaminan.
Todo esto es completamente falso; una vez aclarado el panorama me veo en la obligación de esclarecer su contenido, pues de la misma manera como protesto contra las malas decisiones, me veo en el deber de aplaudir las buenas. Luego de analizar las reformas pude darme cuenta de que la ley en principio cumple un objetivo ambiental, y a pesar de que puede ser mejorada no es el monstruo que nos pintan. El cálculo no toma en cuenta el valor del vehículo, se basa principalmente en el cilindraje, en efecto mientras más grande, más gasolina ocupa y más contamina. Los autos que generan un impuesto diferente a cero son aquellos con cilindraje mayor a 1500 cc y mientras más antiguo es el vehículo mayor impuesto pagará. ¿Afecta esto a la clase media? Difícilmente, la clase media tiende a deshacerse de los autos antiguos con gran cilindraje porque les implica un gasto mayor de gasolina; la afectación calculo sería mínima.
Con respecto a los híbridos presumo que existió una confusión, pues como es de esperarse, pagan menos impuesto ambiental a la contaminación vehicular que un automóvil regular. Lo que la reforma suprime es la exención del IVA que tenían los vehículos eléctricos e híbridos que superan los USD 35.000, y además les instaura un ICE (Impuesto a los Consumos Especiales) progresivo, si el valor del auto es mayor, la tarifa es mayor. Esto no hace que un auto híbrido sea inaccesible, si compramos un Prius de menos de 35.000 nos beneficiamos de todas las exenciones y colaboramos con el ambiente, ahora, si decidimos comprar un Cadillac Escalade, seguramente tenemos recursos para pagar los impuestos que el mismo genere. La medida no se trata de un desincentivo a comprar vehículos híbridos, el ICE de un híbrido sigue siendo significativamente menor al de un auto regular, por lo que siempre será más barato optar por la opción ambientalmente amigable.
No es la única medida, también están los impuestos a las botellas de plástico no retornables y los programas de chatarrización y renovación vehicular, los cuales pueden sonar incómodos pues se meten con nuestra rutina diaria y nos obligan a cambiar nuestras costumbres, pero son necesarios y para implementarlos se necesitará voluntad de aportar con nuestro grano de arena. Debemos pensar que el objetivo de estos impuestos no es recaudar dinero, sino incidir en el comportamiento del contribuyente; el Estado no tendrá éxito con una gran recaudación, tendrá éxito si logra provocar un comportamiento ambientalmente responsable en los ciudadanos; un comportamiento que depende de la decisión de cada uno de nosotros al elegir un producto o al reutilizar otros.
Faltarán muchos años para saber si la contaminación ha disminuido por estas medidas, pero viene bien comenzar ahora para tener un futuro menos contaminado.
Mi opinión sobre el impuesto verde a lo vehículos no consiste en que se trate de un impuesto impagable; desde tu análisis no lo es.
Mi incomodidad va dirigida a que no es verde, ni intenta modificar comportamientos. Un vehículo con motor de más de 4000cc de hace 15 años pagará considerablemente menos (debido a una excención proporcional transitoria) que uno actual, cuando contamina el doble fácilmente. Más de 1000 dólares uno 2010, con diferente tecnología y control de emisiones, a uno del 93 por ejemplo, a carburador, con muchísimo más consumo de gasolina y sin control de emisiones no paga ni 300, al igual que mucho más consumo de combustible por kilómetro recorrido.
La contaminación no se produce exclusivamente en relación al cilindraje, pero además está vinculada al proceso de matriculación del vehículo, hecho que si bien convierte a este impuesto en fácil de recaudar, no consigue lograr que pague más el más contamina.
Adicionalmente un vehículo nunca podrá pagar más de una cantidad de impuesto verde en proporción al avalúo fiscal del vehículo de acuerdo a su depreciación. Camionetas destartaladas seguirán circulando por nuestras vías, contaminando enormemente.
A mi juicio hubiese sido más razonable cargar el impuesto a la gasolina, unos centavos por galón hubiese hecho que pague más quien efectivamente más contamine, ya que quema más combustible. Una idea, entre muchas otras realmente verdes. Además, así, un carro muy grande que obviamente consumirá más combustible que uno pequeño pagará más impuesto verde, sin contar con que se recaudaría mucho más.
Lo que ud dice respecto a que no paga quién más contamina es muy cierto y el gobierno no lo ha negado. Eso no implica que no sea verde, porque el objetivo es que disminuya la contaminación, y lo hará.
Pero por qué no puede cobrarse más a quién más contamina? sería justo eso?
Pues no, no sería justo. Por qué? Porque el componente social es muy poderoso en un país cuya riqueza esta tan in equitativamente distribuida. Para un hombre con ingresos de 12.000 al año es mucho pero mucho más oneroso pagar un impuesto de 300 al año que para un hombre que gane 350.000 mensuales y le toque pagar 800. Para el que gane 12.000 es muy difícil adquirir un vehículo nuevo, para el que gane 350.000 es más sencillo. Es por ello que existe mayor responsabilidad en quien tiene mayor poder adquisitivo que es a su vez quien tiene los carros mas nuevos y lujosos.
Y no lo digo con animadversión hacia quién más tiene. Y mismo estoy por compararme una camioneta y me afecta directamente, pero bien se que lo justo es que quién más tiene… más debe pagar…
Me parece que su análisis ratifica justamente que el impuesto no es verde, es a la propiedad de vehículos costosos, o ni tanto, con grandes cilindrajes y nuevos. Eso también existe en otros países, como un impuesto al lujo, o a la propiedad depende del caso. Finalmente sigue siendo un impuesto a la titularidad de un bien.
Ojo, no estoy discutiendo la necesidad de implantar un impuesto que ayude a la redistribución de la riqueza, lo que digo es que si ese era el objetivo la vía era otra, e inclusive la naturaleza del impuesto era diferente.
Pero es más, el impuesto está mal pensado; si alguien compra un carro de lujo, deportivo, importado, clásico de cientos de miles de dólares con un motor de 1500cc no pagará nada. Tampoco ayuda a la redistribución de la riqueza, así como tampoco ayuda per se al ambiente.
Lo que creo es que en cuanto a los vehículos, el impuesto verde no es verde, ni fue bien pensado. Se podría haber hecho mejor sin duda, ojalá se corrija.
Me parece además que la afirmación de que es más fácil y proporcionalmente no representa la misma carga en pagar lo mismo a dos personas con diferentes ingresos es un razonamiento perfectamente válido para cargas impositiva relacionadas a tributos a la propiedad como he dicho. Dudo mucho que el impuesto vaya a generar cambio de actitud social que genere disminución de la contaminación. Lo que hará es que la gente compre carros con motores más pequeños, pero las grandes nubes de contaminación se mantendrán en las calles, porque en ningún caso este impuesto promueve el no uso del vehículo.
He ahí el asunto, si es verde, debería promover otro tipo de movilidad humana que evite la contaminación, alzar el costo de mantenimiento de ciertos vehículos no lo hace. Ejemplos donde no es factible tener o mantener autos o camionetas y que igual se contamina: países de la península asiática o Paraguay mismo, en donde el uso de motos es tan abrumador como contaminante.
Si la intención era recaudar, o redistribuir la riqueza, insisto, la vía era otra.
Eliminar el subsidio al combustible sería lo más adecuado.
Ahora el proyecto ITT se alarga más, se habla del 2013. Ya basta de tanto
pendejómetro con el Yasuni o «Yasunízate». Me pregunto si el proyecto no se
concreta, como efectivamente va a ocurrir o bien el 2013 se lo prolongará para
el 2020!!! ¿Se va a devolver la plata que ingenuamente están aportando miles de
ecuatorianos? Deberían dar un recibo para que valga, al menos, como crédito
tributario en el futuro…
El proyecto ha sido un pretexto de correa y sus funcionarios a cargo de pedir donaciones
a otros países… ESTÁN FELICES PORQUE CON VIATICOS HACIA OTROS PAÍSES HAN HECHO
UNA FORTUNA Y DE PASO HAN PASEADO ANTES DE QUE SE ACABE EL PODER DE
CORREA….
No es justo que a los ecuatorianos nos pidan ayuda-donación
para no explotar el YASUNI…si es NUESTRO… porque tenemos que dar DINERO…
son unos desgraciados que a la gente le engañan…. las INSTITUCIONES Dizqué dan
aportes, pero también es dinero del pueblo
El proyecto Yasuní-ITT esta muerto simplemente porque el Ecuador bajo la
presidencia de Correa no tiene credibilidad en el exterior. No existen
condiciones para la entrada de capital extranjero y esperan que entren
donaciones? Estamos perdiendo el tiempo y engañando al pueblo del
Ecuador.
Se han dicho varias cosas sobre este proyecto. El criterio de los alemanes,
que piensan que Ecuador pide dinero para “no hacer nada”. Una especie de
chantaje internacional: o me dan dinero o extraigo el petróleo y arruino el
ecosistema y al biodiversidad. Otro dicho del Vicepresidente: cree que no hay
otro remedio que extender el sombrero (para que la caridad se concrete); La pose
del Presidente en Cancún: pedir caridad con escopeta. Lo que no se ha dicho:
Cuánto dinero llevan gastado en esta iniciativa con comitivas de hasta cien
personas (Nueva York-NNUU). El Plan “B” y la extracción de crudo para la nueva
refinería de “El Aromo”.
Los impuestos verdes son Mas Correazos para el pueblo… buen provecho para la gente de Alianza
País…. Para los que siguen apoyando la corrupción actual del peor gobierno de
toda la historia (tapada por la propaganda engaña bobos) del
Ecuador
Y aqui piensan que inventan el agua tibia, por favor en Venezuela salio una
ley que dice que toda utilidad generada en Venezuela debe ser invertida en
Venezuela, no se dan cuenta que estas salidas de capitales son necesarias ya que
debemos comprar bienes de afuera? Este impuesto VERDE hara la vida mas cara a todos,
las empresas estan saliendo del mercado, o haciendose mas pequeñas, la vivienda
se encarece, estos impuestos no son necesarios, el pais recibe mas que nunca y
no alcanza al gobierno.
Saben a quienes les afecta el 5%? a todos menos a los empresarios. Ellos
suben el precio de sus bienes en 5% y listo!. quien termina pagando? el
empresario? jajajaja no senores. Terminana pagando quienes no tienen empresa!
incluidos los robolucionarios. Les ponen la soga al cuello y estos ignorantes
aprietan el nudo!. Bien muchachos, sigan asi! jajaja.
El presupuesto fiscal para el 2012 rondará el 35% del PIB¡. El gobierno será
el principal actor económico, lo contrario sucede en el primer mundo¡. Trata de
incrementar el gasto ineficiente del gobierno, en el año preelectoral, usando
rentas petroleras anticipadas, anticipos de concesiones mineras, créditos caros
con China y una carga tributaria brutal. ¡Todo para seguir en el poder por otro
período. Grave adicción, que su ceguera y la del pais no advierten.
Lo de «impuesto verde» no es más que un engaño más del fascista de
Carondelet…la verdad es que necesita recursos para la campaña electoral
próxima…piensa (o cree que piensa) que el pueblo va a cometer otra vez la
torpeza de elegir otra vez a este mal economista y peor persona como
presidente…
QUE BUENO QUE LOS JOVENES Y LA GENTE YA SALE A LAS CALLES, ES QUE CON LAS
NUEVAS MEDIDAS A TODOS NOS HAN METIDO LA MANO A LOS BOLSILLOS….TAN PENDEJOS
SON QUE PONEN LAS MEDIDAD ANTES DE NAVIDAD Y AÑO NUEVO QUE TAL??? SERA EL PRINCIPIO DEL FIN
DE ESTE TUKO DE ECONOMISTA??
En realidad no concuerdo con el criterio de que las nuevas reformas están dirigidas a la protección ambiental, los tributos ambientales son aquellos que tienen un fin ambiental no fiscal, es decir que buscan cambiar el comportamiento del sujeto y hacerlo amigable con el ambiente, si al sujeto del impuesto no le permiten acceder a los instrumentos que pueden ayudar al ambiente NO SE ESTÁ APLICANDO UN CRITERIO AMBIENTAL, aumentar los impuestos para el PRIUS o demás híbridos imposibilita que se cambie el comportamiento de cualquier persona hacia un comportamiento verde y por el contrario fortalece el comportamiento contaminador de las personas que en general comprarán un vehículo que no les reporte demasiado gasto y sobre el que no deban pagar demasiados impuestos.
Ahora bien, un ejemplo de política que pudiera considerarse verde y que cambiaría el comportamiento del consumidor, sin importar la cuestión tributaria (que de por sí no es una política ni verde clara), sería por ejemplo permitir la libre circulación de híbridos en la ciudad, es decir no aplicarles el pico y placa, pero esos criterios ni se les ocurren al momento de imponer políticas dirigidas a «ayudar al medio ambiente»
En realidad no concuerdo con el criterio de que las nuevas reformas están dirigidas a la protección ambiental, los tributos ambientales son aquellos que tienen un fin ambiental no fiscal, es decir que buscan cambiar el comportamiento del sujeto y hacerlo amigable con el ambiente, si al sujeto del impuesto no le permiten acceder a los instrumentos que pueden ayudar al ambiente NO SE ESTÁ APLICANDO UN CRITERIO AMBIENTAL, aumentar los impuestos para el PRIUS o demás híbridos imposibilita que se cambie el comportamiento de cualquier persona hacia un comportamiento verde y por el contrario fortalece el comportamiento contaminador de las personas que en general comprarán un vehículo que no les reporte demasiado gasto y sobre el que no deban pagar demasiados impuestos.
Ahora bien, un ejemplo de política que pudiera considerarse verde y que cambiaría el comportamiento del consumidor, sin importar la cuestión tributaria (que de por sí no es una política ni verde clara), sería por ejemplo permitir la libre circulación de híbridos en la ciudad, es decir no aplicarles el pico y placa, pero esos criterios ni se les ocurren al momento de imponer políticas dirigidas a «ayudar al medio ambiente»