Mentiroso

martes 20 de marzo de 2012 Opinión

Por Carlos Andrés Vera
Quito, Ecuador

La entrevista que Correa concedió a Ana Pastor en Televisión Española permite destacar dos cosas. Primero, la legitimidad de los cuestionamientos de Correa a las leyes españolas, que ponen la responsabilidad de la crisis en las personas y no en el capital. En ese sentido, es absolutamente destacable que el principal representante del país abogue por nuestros compatriotas en España y exija un trato más humano y justo para ellos. Lo segundo que demuestra esa entrevista es grave: Correa es un mentiroso que se ve a sí mismo como un ser incuestionable.

Basta recurrir a sus propias palabras para demostrarlo.

En la entrevista, Correa dice esto sobre su hermano Fabricio: “Se volvió opositor porque se descubrieron sus contratos ilegales y se los suprimió. Porque esos contratos eran ilegales”. Resulta interesante que hoy Rafa hable de ilegalidades en los contratos, porque en 2009 su discurso con respecto a ellos era otro: “He pedido que se me diga si ha habido perjuicio al Estado o ilegalidad y todavía nadie lo ha podido demostrar” Para que no se diga que mi cita es una distorsión de la “prensa corrupta”, la declaración fue recogida por uno de sus medios, El Ciudadano, y puede leerse haciendo click aquí.

A propósito, ¿en qué quedamos? ¿Son o no ilegales los contratos de Fabricio? Si lo son, Rafa mintió en 2009 cuando afirmó que no había perjuicio al Estado o ilegalidad. Si no lo son, Rafa miente hoy, al afirmar la ilegalidad de los contratos. Como sea, miente. Pero hay cosas más graves. Basta seguir citando sus declaraciones para evidenciar lo que él entiende como algo normal en el ejercicio del poder.

2009: “Yo me enteré (de los contratos) con el artículo de Diario Expreso, me enteré que había comprado una compañía (Cosurca) mucho tiempo después y no me lo dijo Fabricio, me enteré por terceras personas”. (

¡Qué interesante! Rafa se enteró por la prensa – que él llama mentirosa – de los contratos de su hermano, que llama ilegales. Sin embargo, hasta ahora los únicos llamados a juicio por esa ilegalidad no son su hermano ni los funcionarios cómplices sino los periodistas, gracias a los cuales él se enteró de esa “ilegalidad”. Ahí un claro ejemplo de cómo Rafa ejerce el poder: los periodistas deben pagar los errores de su hermano. “Más importante que construir carreteras, es construir la verdad. Se miente demasiado en América Latina” le dijo Rafa a Ana Pastor. Tiene razón. Y para demostrarlo, basta seguir contrastando sus palabras con los hechos.

Sobre su hermano, la periodista le pregunta:
Ana Pastor: – ¿Su relación siempre ha sido mala?
Rafael Correa: – No, pero muy distante (…) siempre he tenido graves cuestionamientos a su forma de hacer negocios (…)

¡Qué interesante! Rafa siempre tuvo una relación distante con su hermano y cuestionó su forma de hacer negocios… pero lo incorporó a su equipo de campaña en 2006 como recaudador de fondos. Rafa era tan distante de su hermano, que el mismo día en que Diario Expreso publicó la primera investigación de los contratos (Domingo 14 de Junio de 2009), Rafa y Fabricio acudieron juntos a misa en los Ceibos, donde fueron fotografiados. Luego, el Martes 16 de Junio, Rafa almorzó en casa de Fabricio. En esos días, su discurso era en defensa de su hermano: “Hay una persecución, (como) al Presidente no lo pueden enlodar están tratando de enlodar a mi familia”.

Las perlas que le sacó Ana Pastor no terminan.

Sobre la prensa ecuatoriana, dijo: “Esos medios de comunicación son los que han callado con las dictaduras, con las represiones, los que han callado los atracos bancarios, etc. Y son los que persiguen a los gobiernos que definitivamente quieren cambiar las cosas” . Valga esta declaración para refrescar un poco la memoria. Fueron los grandes medios, El Universo, El Comercio, la revista Vistazo, el diario Expreso, que más tarde se agruparían en la Asociación Ecuatoriana de Editores de Periódicos, la AEDEP, los principales críticos de la dictadura militar de la década del setenta y los más importantes impulsores del proceso de retorno a la democracia, en particular después del asesinato de Abdón Calderón Muñoz. Personajes como Carlos Pérez, Xavier Alvarado Roca, Galo Martínez Merchán lideraron las voces de la prensa para el retorno a la democracia. Y durante la democracia fueron los principales críticos de gobiernos represores como el de Febres Cordero. No en vano Febres Cordero combatió al diario Hoy, o a la revista Vistazo, o a El Universo, donde periodistas como Diego Cornejo, el Pájaro Febres Cordero, Alfredo Pinoargote, Jaime Damerval, Eduardo Castillo Barredo, Monseñor Luna, escribían duras críticas.

Respecto al atraco bancario, fue la investigación del diario El Comercio sobre el destino de los créditos del Banco del Progreso la que reveló que gran parte del dinero del público había sido entregada, casi sin garantías, a empresas fantasmas relacionadas con el principal accionista del banco, Fernando Aspiazu. Una investigación publicada en pleno gobierno de Mahuad y antes que alguien imagine que Aspiazu iba a ir a la cárcel. Luego vinieron importantes investigaciones como la de Patricia de Burbano en la revista Vistazo o la de Diario Hoy que explicó cómo el préstamo del Banco Central a Filanbanco fue a parar a unas islas en el caribe. Años más tarde, Teleamazonas haría un compendio de todos los casos en un especial llamado “Prófugos por la banca” que provocó la ira de los Isaías y el intento de quebrar, a través de una campaña de rumores orquestada en Gamavisión y TC, al Banco del Pichincha (en esa época, vinculado a Teleamazonas por su propietario, Fidel Egas)

No, Rafa. La prensa no calló en las dictaduras ni en la democracia. No en vano, todos los presidentes autoritarios de las últimas décadas han expresado su desprecio por la prensa: Febres Cordero, Bucaram, Gutierrez y tú. Otra cosa muy distinta, es que la labor de la prensa sea incuestionable. Por supuesto que se han cometido errores a lo largo de la historia. Pero distorsionar los hechos, es mentir. Así de sencillo.

Así entonces, empezamos una semana crítica: un mentiroso incapaz de aceptar críticas llama a sus partidarios a “defender la democracia” (¿Notan la contradicción? La mentira y la intolerancia no empatan con la democracia). “Yo no miento” le dijo Rafa a Ana Pastor.

Y con esa perla terminó.

Más relacionadas

122 Comments

  1. Resumiendo el texto habría que mandarlo al pobre Rafa para que responda. Pero es de esperar un lluvia de insultos y sarcasmos de tercera categoría.

  2. RAFAEL CORREA POR EL BIEN DEL PAIS…NO DEBERIA IR DE GIRA A NINGUNLADO….DONDE VA …HACE QUEDAR MAL AL  PAIS, Y AGIGANTA SU FIGURA DESPOTICA Y PREPOTENTE….
     
    SI MAL NO RECUERDO, PUSO A DISPOSICION EL CARGO SI ALGUIEN DEMOSTRABA QUE LOS CONTRATOS DE SU HERMANO ERAN ILEGALES…

  3. Carlos Andrés, un gusto leer otro artículo tuyo. Estamos de acuerdos en muchas cosas. Ambos, por ejemplo, creemos que la prensa (en general) no se silenció contra la dictadura, etcétera, sino unos medios específicos nada más. Es decir, que no podemos generalizar los errores de *cierta* prensa, como si fuera de todos los medios. De igual manera, cuestiono que el Estado simplemente se defienda los juicios de Fabricio y no le haya comenzado juicios a él y a los funcionarios que permitieron sus contratos. También, como dices, la prensa ha cometido errores, como toda industria, y ente en general. Asimismo cometen errores los gobernantes y también los críticos. Déjame expongo unos tuyos ahora:

    Nótese la diferencia de 2 años y medio entre las citas de Correa que expusiste sobre los contratos de su hermano, y también todos los procesos judiciales que se han dado hasta hoy por ese asunto. Ahora, en este artículo:

    Carlos Andrés Vera, marzo 20, 2012: «A propósito, ¿en qué quedamos? ¿Son o no ilegales los contratos de Fabricio? Si lo son, Rafa mintió en 2009 cuando afirmó que no había perjuicio al Estado o ilegalidad. Si no lo son, Rafa miente hoy, al afirmar la ilegalidad de los contratos. Como sea, miente.»

    Veamos, «en 2009 cuando afirmó que no había perjuicio al Estado o ilegalidad.» Pero la cita del 2009 de Correa dice «He pedido que se me diga si ha habido perjuicio al Estado o ilegalidad y todavía nadie lo ha podido demostrar.» ¿En qué parte afirmó que no había perjuicio al Estado o ilegalidad? Quizás en alguna otra cita sí lo afirmó y simplemente tomaste la equivocada, no sé, pero tal como lo dices, algo anda mal, ¿cierto?

    Luego, «Rafa miente hoy, al afirmar la ilegalidad de los contratos.» A estas alturas, el Estado ya ha ganado al menos un juicio que le interpuso Fabricio Correa, según Diego García, Procurador del Estado (http://youtu.be/EmI7ZiEL9_c?t=1m24s). Entonces, al decir AHORA que «esos contratos eran ilegales», no está mintiendo porque se demostró que era viable la terminación de los contratos con ese argumento.

    Normalmente uno de los grandes errores de Correa (y lo evidenciaré más adelante) es que habla por hablar, y no se controla. En esas dos citas que te he mencionado, sin embargo, el tipo fue muy inteligente porque no mintió, a diferencia de lo que dices. Dejó que la retórica haga su trabajo, y quizás tú caíste en el truco. Al principio, dijo que había pedido que le demuestren la ilegalidad y que no lo habían hecho. Sin embargo, no dijo que los contratos eran ilegales. Dos años y medio más tarde, ya con pruebas, se atreve a decir que los contratos sí fueron ilegales. Buena estrategia de este individuo que, aunque distorsionada, sacaste a relucir.

    Ahora su error que te dije antes que evidenciaría. Al principio de todo este escándalo, como dices, Rafael Correa dijo que «Hay una persecución, (como) al Presidente no lo pueden enlodar están tratando de enlodar a mi familia» (junio 16, 2009). Esa es su actitud usual: creer que cualquier crítica es un ataque. Pésimo. Ahora, en cambio, se habrá dado cuenta que no es que «están tratando de enlodar a su familia,» sino que (al menos) su hermano está muy enlodado desde hace rato y por sí solo.

    Pero bueno, volvamos a los desaciertos. Más adelante dices también «Ahí un claro ejemplo de cómo Rafa ejerce el poder: los periodistas deben pagar los errores de su hermano.» Estás distorsionando un poco los hechos: los periodistas no están pagando los errores de Fabricio Correa (según nos consta con el juicio, al menos), sino los suyos propios por afirmar que Rafael Correa sabía de los contratos (injuria). Y Calderón sí injurió y reiteradamente (http://www.youtube.com/watch?v=aLm1qfVuJQ8, disculpa la fuente de ese vídeo, no me gusta poner esos, pero es el primero que encontré), aunque no hay para qué entrar en detalles del juicio que se le llevó. Así que, en este caso, pues no es muy responsable andar diciendo que los periodistas pagan los errores de Fabricio Correa. Pero ok, este punto es moralmente debatible…

    Finalmente, «Por supuesto que se han cometido errores a lo largo de la historia. Pero distorsionar los hechos, es mentir. Así de sencillo.» Pilas, hay que tener en cuenta esas palabras, no hay que distorsionar los hechos ;)

    • Compadre: 
      En la sabatina del 20 de Julio de 2009, Correa habló largo sobre el tema de los contratos de su hermano. Defendió la norma legal a través de la cual sus empresas podían contratar con el estado y desafió a la prensa, una vez más, a que le demuestren alguna ilegalidad. El discurso lo apoyó Alexis Mera, su asesor jurídico, que dijo unos días antes «yo no veo ninguna ilegalidad, tampoco veo una vejación de la ley, yo creo que él ha competido… »

      La estrategia de Rafael las primeras dos semanas luego de la denuncia fue defender, justamente, la legalidad de los contratos, desafiando a que le demuestren perjuicio al Estado o ilegalidad. No estamos hablando de simples declaraciones, sino de una estrategia de comunicación de cara al escándalo que se armó. Hoy, se para en la otra orilla y acusa. Lo interesante, es que tácitamente también reconoce el perjuicio al Estado (se perjudica al Estado al incurrir en ilegalidades). No, Rafa nunca dijo «los contratos son legales», pero defendió la legalidad de los mismos a capa y espada mientras políticamente pudo.  

      De paso: Correa no terminó los contratos por «ilegales». Ese discurso lo adoptó recién, ahora que Fabricio tiene aspiraciones presidenciales. 

      Sobre el Juicio a Calderón y Zurita, se trata claramente de persecución política. Incluso los abogados de rafa distorsionaron el contenido del libro en la demanda. Puedes escuchar los detalles en esta entrevista en Radio Pirata a Calderón: http://laradiopirata.com/ (5to programa)

      El juicio, no se trató de una supuesta injuria. Y en esa grabación queda muy claro el por qué. 

      CAV

      • No pude encontrar la sabatina del 20 de julio de 2009 (además de que eso fue un lunes). También busqué la del 20 de junio de 2009 por si te habías confundido de mes, pero nada salió en YouTube. Pero, en fin, voy a asumir que es cierto que dio todas esas declaraciones. Habría sido mejor que pongas esas citas, y no la que pusiste en el artículo. Por eso escribí yo «quizás en alguna otra cita sí lo afirmó y simplemente tomaste la equivocada, no sé, pero tal como lo dices, algo anda mal.» Y es que de la forma en que está escrito ahora el artículo, sólo se leen falacias que no son constructivas, independientemente de si es un artículo de opinión.Por otro lado, sí, yo sí cuestiono la forma en que se manejó el escándalo. Es decir, es natural que en primera instancia no haya aceptado la ilegalidad de los contratos, pues estaría aceptando corrupción en su Gobierno y de parte de su hermano sin investigación previa siquiera, por lo que era mejor esperar a que se haga una. Sin embargo, primero debió el contralor realizar la investigación y entablar un juicio, y luego, con orden de juez en mano, terminar los contratos.

        Con respecto a Zurita, El Gran Hermano y el podcast que me has hecho escuchar (muy buena la imitación de Fabricio, por cierto jaja), les doy TODA la razón. El libro dice «el Presidente sí conocía de todos los contratos de su hermano. Fabricio Correa Delgado lo reconoció y argumentó su afirmación.» Por la forma en que está redactado–y ojo que no soy intérprete–, es el autor el que afirma que «el Presidente sí conocía de todos los contratos de su hermano,» aunque BASA su afirmación en que Fabricio Correa haya reconocido eso y hasta lo haya argumentado. Además pueden haber muchos otros testimonios, etcétera, pero en esa parte, es el autor el que hace la afirmación, nadie más. Si lo hubiese redactado de otra forma, no habría problema, por ejemplo: «Fabricio Correa reconoció que el Presidente sí conocía de todos sus contratos y argumentó su afirmación,» entonces el autor no estaría afirmando cosa alguna del Presidente, sino de Fabricio. Ahora, todo esto sería válido para Rafael si la demanda hubiese sido por injuria jaja pero no. Por eso, ahí sí les doy toda la razón…

        En conclusión jaja entiendo todos tus puntos e incluso, como dice alguien más abajo, probablemente hay muchas formas de demostrar las mentiras que creo que ha dicho Rafael Correa. Sin embargo, mi punto estaba más relacionado hacia cómo argumentabas tu artículo. Si alguien lo lee, no puede relacionar las dos citas de Correa con el hecho de que esté mintiendo; tampoco sabría por qué los periodistas pagan los errores del hermano del Presidente; etc. Es decir, está más lleno de falacias que de argumentos, AUN cuando todas tus ideas pueden ser correctas ;)

        • Diego, entiendo tu punto y me parece loable que recalques las posibles falencias de forma y no de fondo del articulo desde el punto de vista del analisis critico, dicho esto, tu cita:

          «A estas alturas, el Estado ya ha ganado al menos un juicio que le
          interpuso Fabricio Correa, según Diego García, Procurador del Estado (http://youtu.be/EmI7ZiEL9_c?t=….
          Entonces, al decir AHORA que «esos contratos eran ilegales», no está
          mintiendo porque se demostró que era viable la terminación de los
          contratos con ese argumento.»

          Es tambien una falacia de la generalizacion, porque no todos los juicios se han terminado y no sabemos si todos los va a ganar el estado, de manera que aun no podemos afirmar a ciencia cierta  que todos esos contratos eran ilegales o no, ergo no podemos afirmar categoricamente si correa miente o no lo hace al respecto.

          Pero me gustaria abundar en el tema Fabricio-Rafael, en Diciembre del 2008 estas fueron las declaraciones de correa cuando Fabricio fue acusado de corrupcion en el caso de otorgamiento de un contrato petrolero a favor de la firma canadiense Ivanhoe:

          «El presidente Rafael Correa dijo el viernes que si prueban una acusación
          de corrupción, en la que fue involucrado su hermano Fabricio por la
          empresa estadounidense Cotundo, pondrá su cargo «a disposición del
          pueblo ecuatoriano»

          http://archivo.elheraldo.hn/Ediciones/2008/12/13/Noticias/Rafael-Correa-dispuesto-a-renunciar

          Esto ocurrio POCOS MESES antes de la investigacion del diario El Expreso, ese contrato lo autorizo Rafael Correa A DEDO (segun sus propias declaraciones lo hizo para «evitar» la burocracia) lo que deja ver a las claras que en ese entonces rafael correa no pensaba de su hermano todo lo que dijo en la entrevista, tambien deja ver que le dio una «manito» para agilitar el contrato, una prueba mas de que MINTIO y ademas nos deja ver, que pocos meses antes SI SABIA lo que su hermano hacia, ademas de que Fabricio Correa ha presentado una declaracion juramentada en la Fiscalia de que su hermano sabe TODOS sus movimientos debido a la proteccion que el estado ofrece a la familia del Presidente:

          http://www.ecuadorenvivo.com/2012021086189/politica/fabricio_correa_recomienda_practicas_shamanicas_para_los_danos_espirituales.html

          Lo que dijo Fabricio Correa afirma es una declaracion dentro de un proceso juridico, no son solo palabras. Como veras, hay mas evidencia de que correa SI sabia de los contratos de su hermano que de lo contrario.

          En lo de los Periodistas que escribieron «El Gran Hermano» podemos analizar la situacion desde una tonica diferente, no haciendo un analisis gramatical, sino desde el evidente hecho de que por lo menos en un contrato existieron ilegalidades y sin embargo los hermanos correa estan campantes, como si nada habria pasado, no hay un solo funcionario sancionado por aquello, los unicos que han tenido problemas por hacer la denuncia son los Periodistas, eso es un hecho, no una falacia, no digamos que los periodistas estan pagando los errores de Fabricio Correa, pero si podemos afirmar categoricamente que fueron victimas del terrorismo de estado por haber denunciado los contratos de Fabricio Correa, utilizando el esquema del «danio espiritual».

          En resumen, puede que haya un par de imprecisiones en el texto del articulo, yo no las calificaria como falacias, pero eso no le quita la contundencia de lo afirmado, para lo cual he contribuido con informacion adicional que apuntala lo afirmado: CORREA ES UN MENTIROSO.

          Es un verdadero gusto leer a gente como Tu que al menos analiza las cosas con argumentos, te lo digo con toda sinceridad.

          Saludos.

           
           

          • Fernando, muchas gracias por tu aclaración de la falacia en la que incurrí. La reconozco y te agradezco sinceramente por la corrección.

            Sin embargo, como le dije a Carlos Andrés, mi objetivo no era ahondar en si es o no mentiroso, ni en las razones, y ni siquiera me interesa discutirlo ahora porque incluso probablemente pensemos igual.

            El objetivo era recomendar una mejor argumentación en este tipo de artículos para que la gente le de mayor validez durante su discernimiento–por así decirlo. Un artículo que no está bien argumentado no resultará interesante para el lector, por muy buena que la idea de fondo sea, pues es desvirtuada por la falta de argumentos y el exceso de falacias. Por ejemplo, ahora que el autor me dio más argumentos, yo puedo pensar que la idea de fondo es buena, y es sustentable. Pero al momento de leer el artículo aislado, lo único que pensaba era: «Estas citas no demuestran que esté mintiendo, esto no tiene sentido.»

            Eso era todo.

            Te agradezco también por leerme, y por argumentar tus puntos, eso enriquece el debate.
            Saludos.

          • Lo entiendo perfectamente, como te dije anteriormente, desde el punto de vista de un analisis critico constructivo respecto del articulo, llevas toda la razon, siempre se puede mejorar, sobre todo cuando C.V. tiene un grupo fiel de seguidores correanos que le haran, no criticas constructivas como la tuya, sino descalificaciones atroces como algunas que se leen en este articulo.

            Te reitero mis respetos.

        • EL artículo se titula «MENTIROSO»…pero ,QUIEN MIENTE A QUIEN?
          con tergiversaciones e inexactitudes ……no lo digo por UD  Diego, muy sesuda su réplica..ha desbaratado con argumentos un artículo escrito con el hígado en vez de con la cabeza…no dan buenos frutos artículos producto del ODIO Y LA IMPOTENCIA!!

          • Muy interesante. Ahí una evidencia más clara de su contradicción, especialmente porque en la siguiente declaración dice algo como «porque la ley dice que el hermano del Presidente no puede tener contratos con el Estado. Y dicho sea de paso, esa ley la hicimos nosotros.» Es decir, es hasta más difícil de tomar como cierto que la primera declaración fue un error honesto por desconocer la ley, porque la ley la hicieron ellos.

            Bien, David.

            Saludos.

    •  Análisis acertado del señor Diego Luces sobre MENTIROSO de Carlos Andrés Vera. Creo que el señor Carlos Andrés ha manejado (no sé si a conveniencia o porque realmente así capta los eventos) la información como le ha parecido.

      Que Correa haya pedido en el 2009 que le digan si los actos de Fabricios hayan sido ilegales no significa que lo hayan sido. Dista mucho de lo indicado (ahora 3 años despues cuando han podido correr juicios).

      En lo único que si puedo estar de acuerdo con el Señor CAV es que si el presidente tenía sus sospechas de como Fabricio manejaba sus negocios, no debío incluirlo en asuntos de su gobierno. Pero nada más. Hasta ahi.

      Respecto a la prensa, solo tengo para decir lo siguiente: si el señor CAV puede escribir comentarios así tan sujetos a la subjetividad de entendimiento, en el que los argumentos son fácil o medianamente debatibles y claramente empiezan con una acusación fuerte de título de blog… Como creen uds que maneja la prensa la información?

    • Estimado Diego, me evitaste escribir todos esos puntos. Muy acertado. 

      Faltó incluir otro tema: De las 69 líneas que conforman el artículo de opinión de Carlos Andrés Vera, básicamente solo 2 destacan un punto positivo de la entrevista, el resto para criticar lo que considera negativo. Hay un desequilibrio total qué es básicamente un de los puntos malos del periodismo actual: «primera plana para lo negativo (así sea solo una cosa), páginas interiores en letras pequeñas o simplemente nada de lo positivo (así sean muchas cosas)».

      De acuerdo también con que se han cometido errores a lo largo de la historia. Como bien dices «Distorsionar los hechos, es mentir». Este país necesita La Verdad como bandera, pero lamentablemente algunos desean levantar banderas de mentiras, pesimismo, negativismo, distorción, etc. Ya es hora de que exista Responsabilidad al opinar, la misma que exigen deben predicarla con ejemplo.

        • Basantes (nombre ficticiao) es un defensor de correa (tipo: no soy defensor de correa pero……..que lindo es mi presi) que «NO SABIA LO DEL BANCO DEL PICHINCHA» respecto de su ofrecimiento a donar los fondos a los pobres o para la sede de AP. Con ese nivel de desinformacion se entiende que sus comentarios sean pro-correa y de critica a los articulistas que critican a correa.

          No esperes mucho de el.

        • Correcto. No importa si todas son «negativas.» En todo caso, mi comentario, si te das cuenta, también incluye sólo un párrafo «positivo,» y el resto son críticas del artículo. No importa si todo es «negativo» (insisto, me gusta más decirle crítica), si se lo argumenta bien, especialmente si tiene la intención de ser informativo: en el caso del artículo, la razón por la que Rafael es mentiroso; en el caso del comentario, la razón por la que el artículo está muy lleno de falacias y de pocos argumentos.
          Ese era todo el asunto. No he discutido mayormente si estoy de acuerdo con las ideas como tales. Incluso creo que estoy muy de acuerdo con muchas de las ideas, sólo que creo que haría un mayor bien el exponerlas de manera correcta ;)

          • YO NO OPINO NI TAMPOCO CITICO, LA PRIMERA VEZ QUE LEI UNA «OPINION» DE ESTE APRENDIS DE PERIODIQUERO, ME PUDE DAR CUENTA QUE SIEMPRE ESCRIBE SOLAMENTE FALACIAS, DE TAL PALO TAL ASTILLA, POR ESO NUNCA MAS LEI SUS PAMPLINAS, Y JUNTO A EL SALEN TODOS LOS TROLL CON SU JEFE FERNANDO, QUIEN EN UNA VES DIJERA SIN TEMOR A EQUIVOCARSE QUE EN LAS PROXIMAS ELECCIONES HABRA CORREA PARA RATO, Y QUE VAN A RECIBIR LA DEL ZORRO.
            TODOS ELLOS SE FELICITAN , LO ENSALSAN AL «ESCRIBANO» Y USAN «NICKS» DIFERENTES PARA HACER CREER QUE SON UCHOS Y EN VERDAD SOLAMENTE SON 4 PELAGATOS, SIMPATIZANTES DE LOS CHICHEROS DE LA MARCHA QUE SE ESTA DILUYENDO.

          •  «YO NO OPINO NI TAMPOCO CITICO» qué haces entonces aquí? mmm…

            «POR ESO NUNCA MAS LEI SUS PAMPLINAS» igual sigues no-opinando!

            JAJA

            PD. me ahorro los adjetivos…ya te los he dicho…CASI TODOS!

          •  Colorino:  Te estás volviendo tan tonto como el tontín del pedo álava.  Si no opinas ni criticas (que sí lo haces), entonces no escribas, gil !! 

          •  Colorino:  Te estás volviendo tan tonto como el tontín del pedo álava.  Si no opinas ni criticas (que sí lo haces), entonces no escribas, gil !! 

        • Sr. Carlos Andrés Vera

          No estoy de acuerdo con conclusión, basado en:

          Linea 1 Positivo porque destaco la opinión de Diego. Se sustenta en la misma opinión.»Estimado Diego, me evitaste escribir todos esos puntos. Muy acertado. »

          Lineas 2-4  Es una realidad, positiva para algunos, negativa para otros. Se sustenta en su publicación.
          «Faltó incluir otro tema: De las 69 líneas que conforman el artículo de opinión de Carlos Andrés Vera, básicamente solo 2 destacan un punto positivo de la entrevista, el resto para criticar lo que considera negativo »

          Lineas 4-6  Es una realidad, positiva para algunos, negativa para otros. Se sustenta en su publicación y en las publicaciones de este sitio web por ejemplo.
          «Hay un desequilibrio total qué es básicamente uno de los puntos malos del periodismo actual: «primera plana para lo negativo (así sea solo una cosa), páginas interiores en letras pequeñas o simplemente nada de lo positivo (así sean muchas cosas)» »

          Lineas 6-7  Es una realidad, considero que positiva tanto para mi como para ud. ya que destaco las 2 líneas de comentarios positivos en su publicación. Se sustenta justamente las 2 líneas de su publicación. 
          «Al menos Carlos Andrés incluyó 2 líneas, ya que en este website, no suelen incluir alguna. »

          Lineas 8-9  Expreso que estoy de acuerdo con lo indicado por Diego y por ud. en lo que a estas 2 líneas se refiere. No lo consideraría ni positivo ni negativo. Considero que no requiere argumento, porque más bien requiere un análisis de lógica: somos humanos, imperfectos, que cometemos errores.
          «De acuerdo también con que se han cometido errores a lo largo de la historia. Como bien dices «Distorsionar los hechos, es mentir». »

          Lineas 9-11  Es un deseo positivo al menos que alguien prefiera la mentira. Los deseos no requieren argumentos.
          «Este país necesita La Verdad (en errores y aciertos) como bandera, pero lamentablemente algunos desean levantar banderas de mentiras, pesimismo, negativismo, distorción, etc.»

          Lineas 11-12  Es un deseo positivo al menos que alguien prefiera la irresponsabilidad. Los deseos no requieren argumentos. 
          «Ya es hora de que exista Responsabilidad al opinar, la misma que exigen deben predicarla con ejemplo. »
          Les recomiendo esta entrevista, Aún no la termino de ver/escuchar pero está interesante:http://www.youtube.com/watch?v=GPelMDHx4yQ&feature=related

          • Respetable opinión.

            En todo caso, como indiqué en mi primer comentario: «Estimado Diego, me evitaste escribir todos esos puntos. Muy acertado. « Es porque precisamente estuve de acuerdo con lo que Diego indicaba (con argumentos) por lo cual no volví a escribir lo que él ya había escrito.

          • tiene toda la razon Don Basantes, y le pido disculpas, la verdad uno se pierde entre tanto comentario,

            entonces la proxima vez indique por favor:

            en base a los argumentos de…yo comento lo siguiente…

            asi no perdere mucho tiempo e ire directamente al argumentador y no al comentador

            gracias.

          • tiene toda la razon Don Basantes, y le pido disculpas, la verdad uno se pierde entre tanto comentario,

            entonces la proxima vez indique por favor:

            en base a los argumentos de…yo comento lo siguiente…

            asi no perdere mucho tiempo e ire directamente al argumentador y no al comentador

            gracias.

  4. Te has olvidado de la mentira más asombrosa de todas: en algún momento de la entrevista estoy seguro de haberle escuchado decir lo siguiente:

    «Yo no soy político».

    En la misma entrevista, afirma haber pasado «de la Academia a la Política». Es decir, dejó de ser catedrático para ser… umm… bueno. Lo curioso es que parece haber desacuerdo en el discurso demagógico de moda sobre si es mejor aprovechar el prejuicio popular anti-políticos, o intentar combatirlo. Espero que pronto se pongan todos de acuerdo.

  5. Te has olvidado de la mentira más asombrosa de todas: en algún momento de la entrevista estoy seguro de haberle escuchado decir lo siguiente:

    «Yo no soy político».

    En la misma entrevista, afirma haber pasado «de la Academia a la Política». Es decir, dejó de ser catedrático para ser… umm… bueno. Lo curioso es que parece haber desacuerdo en el discurso demagógico de moda sobre si es mejor aprovechar el prejuicio popular anti-políticos, o intentar combatirlo. Espero que pronto se pongan todos de acuerdo.

    • La periodista lo deja muy claro cuando le dice: «ESO ES SER POLITICO», por un par de segundos el BOCON se queda MUDO!

      Lo manifeste en el articulo en el que pusieron la entrevista: se declara defensor de la verdad y UN MINUTO DESPUES le cogen en una MENTIRA mas grandde que una catedral. (no tuvimos que espera mucho)

      La Periodista hizo un muy buen trabajo sacando a relucir la verdadera personalidad del sujeto, dejandolo ver de cara al mundo como REALMENTE ES, los correanos aborregados piensan que su caudillo hizo una «tremenda» entrevista porque porque trato de manera displicente a la Periodista y la llamo «Anita» a pesar de que ella respetuosamente le pidio que no lo hiciera, no parecen darse cuenta que ANA llevo al tipo a que SOLITO se desnudara ante la TV Espaniola.

    • La periodista lo deja muy claro cuando le dice: «ESO ES SER POLITICO», por un par de segundos el BOCON se queda MUDO!

      Lo manifeste en el articulo en el que pusieron la entrevista: se declara defensor de la verdad y UN MINUTO DESPUES le cogen en una MENTIRA mas grandde que una catedral. (no tuvimos que espera mucho)

      La Periodista hizo un muy buen trabajo sacando a relucir la verdadera personalidad del sujeto, dejandolo ver de cara al mundo como REALMENTE ES, los correanos aborregados piensan que su caudillo hizo una «tremenda» entrevista porque porque trato de manera displicente a la Periodista y la llamo «Anita» a pesar de que ella respetuosamente le pidio que no lo hiciera, no parecen darse cuenta que ANA llevo al tipo a que SOLITO se desnudara ante la TV Espaniola.

  6. Perfecto, Carlos Vera de presidente, Pinoargote de vice y en el resto del gobierno un ejército de editorialista de periódico con uno que otro presentador como Jorge Ortíz…
    Mano de santo, nos quitan de la pobreza en 4 años, viviremos felices y comeremos perdices!

    PD: En otro comentario opino seriamente que este es para descojonarme de la risa jaja

    Sufridores atacándome en 3,2,1…

  7. En esa entrevista Correa peca de demagogo, como que no se considera político, entonces q es?
    Los errores de Correa es no sancionar el tema de los contratos, si son legales que los mantenga y si son ilegales que enjuicie a los culpables, ni una ni otra.

    El tema de los medios mejor ni discutirlo, C.A Vera jamás reprochará sobre los medios, eso es pedirle demasiado, como mucho dirá «es verdad que hay medios que tal y cual..pero…»y por ahí se va por la tangente.
    Por cierto Ana Pastor se ríe al principio cuando le dice Anita, posteriormente cuando entra en tensión la entrevista se porta demasiada beligerante y corta demasiado tarde el asunto de «Anita».

    • No peca, ES demagogo.

      ES politico, lo que lo deja como un MENTIROSO, apenas UN MINUTO despues de su discurso sobre la VERDAD en la que incluso menciona la biblia.

      Lo de los contratos NO ES UN «ERROR». es una MUESTRA FLAGRANTE de CORRUPCION, pues, si ahora manifiesta que son ILEGALES entonces: DONDE ESTAN LOS SANCIONADOS? ==> Solo los periodistas que denunciaron el atraco, lo que me lleva a afirmar que SI NO LO DENUNCIABAN correa no se «enteraba» (mamitico) y todos contentos, incluido Fabricio, no Maxi, no es un «error». NI UN SOLO FUNCIONARIO PUBLICO SANCIONADO POR AQUELLO: NI UNO.

      Si una dama en un foro de TV le pide a alguien, quien continuamente nos ha recordado LA MAJESTAD PRESIDENCIAL,que no la llame Anita, NO IMPORTA cuando lo haga, a partir de ese momento DEBES DEJAR DE HACERLO so pena de faltarle al respeto, tal y como hizo correa BURLANDOSE de ella, dejando bien claro que a mas de corrupto y mentiroso es un PATAN.

      El sujeto es de ultima.

    • No peca, ES demagogo.

      ES politico, lo que lo deja como un MENTIROSO, apenas UN MINUTO despues de su discurso sobre la VERDAD en la que incluso menciona la biblia.

      Lo de los contratos NO ES UN «ERROR». es una MUESTRA FLAGRANTE de CORRUPCION, pues, si ahora manifiesta que son ILEGALES entonces: DONDE ESTAN LOS SANCIONADOS? ==> Solo los periodistas que denunciaron el atraco, lo que me lleva a afirmar que SI NO LO DENUNCIABAN correa no se «enteraba» (mamitico) y todos contentos, incluido Fabricio, no Maxi, no es un «error». NI UN SOLO FUNCIONARIO PUBLICO SANCIONADO POR AQUELLO: NI UNO.

      Si una dama en un foro de TV le pide a alguien, quien continuamente nos ha recordado LA MAJESTAD PRESIDENCIAL,que no la llame Anita, NO IMPORTA cuando lo haga, a partir de ese momento DEBES DEJAR DE HACERLO so pena de faltarle al respeto, tal y como hizo correa BURLANDOSE de ella, dejando bien claro que a mas de corrupto y mentiroso es un PATAN.

      El sujeto es de ultima.

  8. Sin lugar a duda un ejemplo de periodismo parcializado, Andres en un solo articulo hace referencia a momentos aislados de entrevistas a Correa, un articulo claramente influenciado con un solo ideal, el de realizar de una manera burlona cada palabra, notese las exclamaciones !!!! que adjunta a su escrito, y cierra con un tono de burla como si su alter ego le permitiera pensar es superior a todos, la mentira y la intolerancia no empatan con la democracia, y asi también, la prepotencia, la burla, y el tonito de ironía no empatan con un periodista. 

  9. Sin lugar a duda un ejemplo de periodismo parcializado, Andres en un solo articulo hace referencia a momentos aislados de entrevistas a Correa, un articulo claramente influenciado con un solo ideal, el de realizar de una manera burlona cada palabra, notese las exclamaciones !!!! que adjunta a su escrito, y cierra con un tono de burla como si su alter ego le permitiera pensar es superior a todos, la mentira y la intolerancia no empatan con la democracia, y asi también, la prepotencia, la burla, y el tonito de ironía no empatan con un periodista. 

    •  Seguro que los comentarios favorables son de aquellos a los que les pagaron el viaje desde Barcelona a Murcia, claro, a estómago agradecido…

        • lo que encontre en el unico link de esta parte del forum es la entrevista y efectivamente el formum de comentarios unos a favor y otros en contra como bien merece la democracia.

          muchos comentarios sin argumentos ni refleccion como lo que sucede en este espacio, y esta bien,

          hay un detalle simplemente las reacciones que genera carlos vera son importantes y eso te obliga «compadre»  (carlos vera) a una escritura cada vez mas especializada y gracias por argumentar cada vez mas
          .

      • A quien no conoce al SATRAPA el discurso demagogico que se carga puede sonarle llamativo e invitar a dejar de lado lo MENTIROSO y PATAN que demostro ser durante la entrevista.

        Fijate cuando dice con tono desesperado que, parafraseo, «la inseguriDA y el narcotrafico nos invaden», a cualquier racional eso le va a sonar logico y lo es, pero cuando sabes como vivimos en el Ecuador acorralados por el CRIMEN, NARCO-VALIJAS incluidas, sabes que lo que dice es DEMAGOGIA de la dura.

         

      • Bueno, lo había estudiado como el «síndrome del enfermo crónico» mas me entero por usted que podría ser una variante del maltrato infantil, interesante lo voy a investigar porque podría explicar una gran variedad de problemas que se presentan a nivel síquico.

        Pero si esto fuera una variante del maltrato infantil si tendría sentido, recordemos que dentro de los elementos que forman la psique de un individuo tenemos el carácter, que es heredado, y la personalidad que es formada.  Si este padeció de maltrato infantil eso pudo haber pasado a ser parte de su personalidad, lo cual explicaría muchas de sus actitudes y complejos.

        Gracias por su comentario.

        PD: además es un solemne patán, en su prepotencia y estupidez luego que la entrevistadora le dijo que no le gusta que le llamen Anita, este plazuela no pidió disculpas, como debe hacer alguien que tiene cuna, e insistió en seguir llamándole Anita, que pedazo de majadero irrespetuoso. Así que si, podríamos añadir que es «misógino de clóset» y eso si se lo podríamos achacar a su entorno.

  13. CAV…EXCELENTE ARTICULO..BUENA DISPOSICIÓN DE CRITERIO..PERO DA PENA COMO LOS CANES DE LA BOBOLUCION NO ENTIENDEN DE RAZONES, SOLO PIENSAN EN SU  BONO Y LAS MIGAJAS QUE PODRIAN RECIBIR..

  15. La sinverguenceria de este mal personaje es palpable desde el ente que le sigue de perfil. MENTIROSO con masyuculas, no es politico, es demagogo, el articulo es aclarativo, son cosas que cuelquier persona con poco criterio lo descifra si ve la entrevista en silencio, pero no todos estamos interesados en ver a un ser tan despreciable, y menos en una television internacional.
    Como se puede emocionar porque ahora se hable de Ecuador en estas circunstancias, (terrorismo de Estado…liquidacion de la libertad de expresion);  torpemente menosprecia a los pueblos nativos de este pais;que poca cultura para que ponga en duda la formacion de los columnistas del NYT.
    Se nota que no tiene compustura ante personas formadas, acostumbrado a mandar a la manada de borregos que lo siguen. Una verguenza!!

  16. primero:

    excelente articulo, como siempre CV, muy profesional.

    segundo:

    normalmente un presidente o un ministro, tiene, antes de una presentacion de ese calibre, estar preparado y en verdad, el,  debe tener un equipo de asesoria en cuanto a imagen, discurso y planificar las intervenciones,

    normalmente existen personas que realizan un analisis previo, segun el tipo de entrevista, donde, quien, como y en que escenario se va ha desenvolver las intervenciones de un presidente, justamente para evitar «METIDAS DE PATA»

    tercero:

    el «presi» esta asesorado, quienes son ese equipo? si no esta preparado, mi consejo es: simplemente, coma un par de platillos con tapas y un buen tempranillo del valle del duero y listo, o  mejor que se quede en su sabatina con una buena guata con pan. 

  17. Comparto tu criterio con respecto a Correa. Me gustaría saber qué opinión te merece la conducta política de Nebot en relación al busto de Febres Cordero y al manejo municipal en general?

      • Gracias, sin embargo creo que eres demasiado benévolo con Nebot, otro prepotente a tiempo completo. Falta equilibrio.

        ________________________________
        De: Disqus
        Para: palacioshugo@yahoo.com
        Enviado: Martes, marzo 20, 2012 5:47 P.M.
        Asunto: [larepublica] Re: Mentiroso

        Disqus generic email template

        Carlos Andrés Vera wrote, in response to HugoPalacios:
        Creo que ha sido un buen alcalde.
        Y no compaqrto para nada cómo se ha manejado el tema del busto. Claro que tampoco comparto que se haga justicia desde un cuartel policial. Eso es normal solo en dictaduras. Link to comment

  18. Nadie le cree nada, se vio claramente en la mirada de la entrevistadora… Pero el sabe que no le queda otra cosa que manipular por si alguien cae como ingenuo que por cierto de esos nunca faltan. El presidente quedo en ridiculo por decir lo menos!

  19. Nadie le cree nada, se vio claramente en la mirada de la entrevistadora… Pero el sabe que no le queda otra cosa que manipular por si alguien cae como ingenuo que por cierto de esos nunca faltan. El presidente quedo en ridiculo por decir lo menos!

  20. Es idea mía o correa es el peor de todos los presidentes que hemos tenido? Es como una mezcla de todo lo malo de los otros presidentes que han llegado al poder. Ojalá termine pronto esta dictadura que para nada representa a la parte sensata del país. Acá la mayoría son ignorantes, por eso nos gobierna este payaso.

    • TE GUSTE O NO FUE ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE, ASI QUE DE DICTADOR NADA, ESO LO DICE UNA DERECHA RESENTIDA QUE HA DESTROZADO EL PAIS A SU ANTOJO Y ALGUIEN A VENIDO A PARARLES LOS PIES Y ESO NO LES HA GUSTADO Y PARA VARIAR LLAMAS IGNORANTE A LA GENTE, POR ESO MISMO ASÍ NOS VA!!!

    • Danny Rafael es el mejor Presidente dentro del Alba y para ese grupo de mediocres ya es bastante. Y nos guste o no fué elegido por la mayoría de ecuatorianos que ahora deben estar arrepentidos. Y según palabras del ilustre pertenece a una familia de locos.

  23. ESTE GOBIERNO ES UN CARTEL, COMO LO ES EL DE VENEZUELA, Y LA MAYOR EN CUBA, TODOS LOS MUEVE Y LAVAN EL NARCOTRAFICO, E AHI LO DE LA NARCOVALIJA, FUE UN AVISO HASTA DONDE PUEDEN LLEGAR, PARA QUE LA POLICIA ITALIANA, ALLA ENCONTRADO ELLO ES PORQUE LLEVAN TIEMPO EN LA INVESTIGACION TAN TAN

  24. ESTE GOBIERNO ES UN CARTEL, COMO LO ES EL DE VENEZUELA, Y LA MAYOR EN CUBA, TODOS LOS MUEVE Y LAVAN EL NARCOTRAFICO, E AHI LO DE LA NARCOVALIJA, FUE UN AVISO HASTA DONDE PUEDEN LLEGAR, PARA QUE LA POLICIA ITALIANA, ALLA ENCONTRADO ELLO ES PORQUE LLEVAN TIEMPO EN LA INVESTIGACION TAN TAN

  25. Un detalle sobre el tema hipotecario, La dación en pago, en caso de no poder seguir pagando la hipoteca, como se hace en los EE.UU., es un tema de debate en España, que se planteó muy seriamente en el último gobierno de Rodríguez Zapatero y que mucho exigimos que se debe hacer. Últimamente, una sentencia de un juez ha obligado a un banco a aceptar la dación en pago, y esto puede sentar jurisprudencia. En los últimos meses, algunos bancos lo están aceptando e incluso aceptan que los clientes deudores sigan en la casa como inquilinos del banco. Hay que seguir mejorando en este sentido, pero algo es algo y, desde luego, no es una «idea original» de RC. Y felicidades a «Anita», mejor dicho, a la gran periodista Ana Pastor por su entrevista, en la que no se dejó amedrentar por RC.

      •  ya e leido 5 veces esto y veo maldad y odio,eres igual q tu padre,y segun esto Rafael Correa es lo  peor de lo peor, no destacas nada positivo…en verdad te pregunto que pretendes,? ojala y me respondas y digas que pretendes….algun dia veremos algo positivo del presidente en tu blog????

      •  ya e leido 5 veces esto y veo maldad y odio,eres igual q tu padre,y segun esto Rafael Correa es lo  peor de lo peor, no destacas nada positivo…en verdad te pregunto que pretendes,? ojala y me respondas y digas que pretendes….algun dia veremos algo positivo del presidente en tu blog????

      •  ya e leido 5 veces esto y veo maldad y odio,eres igual q tu padre,y segun esto Rafael Correa es lo  peor de lo peor, no destacas nada positivo…en verdad te pregunto que pretendes,? ojala y me respondas y digas que pretendes….algun dia veremos algo positivo del presidente en tu blog????

      • …
        No soy político. No seré político…
        Cuidado!

        Es tremendamente irónico ya que  en la entrevista de Correa (del cual nace tú artículo), Correa tampoco se consideró político y Ana Pastor le dijo «eso es político…»

        Las palabras se las lleva el viento, elaboras comentarios POLÍTICOS, publicados en medios de comunicación de oposición POLÍTICOS, tú padre en este momento es POLÍTICO. 

        El siguiente paso es predecible… 

        Con estas afirmaciones en un futuro se te puede recriminar exactamente como tú recriminas a Correa (sobre lo que dijo y lo que dice ahora) en tu artículo de opinión.

        Con la misma vara serás medido mi estimado.

        • Tengo claro que hago política desde la opinión y mi espacio ciudadano. 
          Por ahora, mis planes no son hacer política partidista ni aspirar a cargos públicos. No me atrae la idea en lo absoluto. Que metas a mi padre en el combo es absurdo: lo que él haga es su rollo, yo soy una persona distinta, tengo 32 años y no soy su clon, aunque lleve su nombre.Por lo demás, en el supuesto no consentido de que algún día decida hacer política, no entiendo para qué la «advertencia» de «cuidado» y «con la misma vara serás medido»… Si eso llega a darse, ojalá la opinión pública haga lo que tiene que hacer: debatir temas que nos conciernan a todos. Si desde ahora, por el solo hecho de opinar, soy cuestionado, es más que sensato suponer que si llegara a ser funcionario público eso continúe. Mientras tanto y mientras yo no esté de candidato a nada ni afiliado a partido alguno, recomiendo que revises tu bolita de cristal.

          • Tranquilo, te lo digo sin acritud.

            Está claro que tú padre es otra persona.
            Estas en tú legitimo derecho de hacer política cuando quieras, lo único que he cuestionado es tú crítica actual hacia Correa por decir antes 1 y ahora -1.

            Yo personalmente creo que sin duda alguna cuando este proyecto de gobierno se haya dilatado estarás ahí.

            Aún existe libertad de pensamiento no? solo esperemos en el 2017 a ver que ocurre.

            Saludos!

        • Tengo claro que hago política desde la opinión y mi espacio ciudadano. 
          Por ahora, mis planes no son hacer política partidista ni aspirar a cargos públicos. No me atrae la idea en lo absoluto. Que metas a mi padre en el combo es absurdo: lo que él haga es su rollo, yo soy una persona distinta, tengo 32 años y no soy su clon, aunque lleve su nombre.Por lo demás, en el supuesto no consentido de que algún día decida hacer política, no entiendo para qué la «advertencia» de «cuidado» y «con la misma vara serás medido»… Si eso llega a darse, ojalá la opinión pública haga lo que tiene que hacer: debatir temas que nos conciernan a todos. Si desde ahora, por el solo hecho de opinar, soy cuestionado, es más que sensato suponer que si llegara a ser funcionario público eso continúe. Mientras tanto y mientras yo no esté de candidato a nada ni afiliado a partido alguno, recomiendo que revises tu bolita de cristal.

  28. y por ultimo esta rata del hijo del periodista politiquero de Carlos vera , q pensara??? hasta su nick es polificcion = politico ficticio  ,ya veremos a su  papa pidiendole a nebot q lo acepte y q le den un espacio aunq sea de candidato a consejal , es patetico este sujeto, y me atrevo a decir q hasta maricon a de ser..ya para de sufrir

  29. y por ultimo esta rata del hijo del periodista politiquero de Carlos vera , q pensara??? hasta su nick es polificcion = politico ficticio  ,ya veremos a su  papa pidiendole a nebot q lo acepte y q le den un espacio aunq sea de candidato a consejal , es patetico este sujeto, y me atrevo a decir q hasta maricon a de ser..ya para de sufrir

  30. no me voi sin antes preguntarle a este tipo ….¿que le pasa como puede decir y hablar asi de su presidente , porque quiera o no quiera es su presidente, el problema es con su papá , los hijos no deberian meterse ,o al menos q su padre sea in discapacitado q no pueda con el mismo , ya dejen ese drama

  31. Todo el mundo habla sobre la VERDAD. No sé desde que posición hablan de la verdad PUES desde el desarrollo de la teoría comunicacional, se ha llegado a afirmar que la verdad es un punto de vista. Desde el plano legal, se entiende, que la única verdad a la que se puede llegar es procesal. Desde el punto de vista del periodismo, la verdad está muy condicionada como lo describió el modelo de Gebner en su momento. Recuerdo que Friedrich Nietzsche derrumbó todos los ídolos, pues todos tienen pies de barro, la VERDAD y CORREA, también tienen los pies de barro.  La VERDAD con V mayúscula, esa que fue tan buscada por Platón en su politeia, y en general, dentro de todos sus libros, si la revisamos a través de la historia, lo único que ha logrado es legitimar regímenes autoritarios (sociales, familiares, religiosos, políticos, etc). Correa es la Verdad. Correa es la Verdad, y por lo tanto, es el pueblo. No es un representante del pueblo, sino que más bien, es el pueblo en sí mismo; es el pueblo en sí. Ahí radica su mayor falacia, y su destino. Él, así como lo hizo Hitler en algún momento, no cree que es un representante del pueblo, sino más bien, que él mismo es en toda la extensión de la palabra, esa lucha reinvindicatoria. Curioso que el que se toma la bandera de los pueblos oprimidos en latinoamerica, compra un departamento en el exterior, vive en Monteserrín, tiene sus hijas en la Condamine, etc. Aquí lo que detecto es un ejercicio de la incoherencia y de la contradicción desde su propia y ficticia construcción de ese «yo soy» (tan contrasentido lógico, aquí, como en cualquier otro lugar de análisis). ¿Quién es Rafael Correa? ¿Es un mentiroso? Todos lo somos en algún grado. Lástima que en su búsqueda de coherencia autoredentora, esté haciendo quedar mal a mucha gente, incluida su propia familia.

  34. Los contratos fueron declarados ilegales en 2011 mediante sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo. No es mentir decir en 2009 «son legales» y decir en 2012 «son ilegales». Porque fueron declarados ilegales en 2011.

    Es como en materia penal, antes de la sentencia decimos «fulano es PRESUNTO culpable» y luego de la sentencia, decimos «fulano es culpable».

  35. Los contratos fueron declarados ilegales en 2011 mediante sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo. No es mentir decir en 2009 «son legales» y decir en 2012 «son ilegales». Porque fueron declarados ilegales en 2011.

    Es como en materia penal, antes de la sentencia decimos «fulano es PRESUNTO culpable» y luego de la sentencia, decimos «fulano es culpable».

  37. Mentiroso,mentiroso,mentiroso y mil veses 100 quien le cree a este habil corrupto? Lo peor que ha tenido Ecuador en toda su historia,pronto muy pronto lo tumban a el y sus borregos verdes ya los Indios corajudos no aguantan mas a este sapatra que tanto daño ya le ha hecho a esta presiosa nacion

  38. Lo único que escribo es que gracias, a la falta de tino político y su experiencia queda mucho que desear en declaraciones internacionales el tema acá es que realmente es terrible las leyes económicas en ese país  pero quien debe de solucionar eso son las autoridades españolas sus políticos , las declaraciones del mesías de Correa son terribles ya que ilusiona y juega con los sentimientos de muchos de los emigrantes que por distintas razones están por allá y que por más jodidos que estén no regresan ni locos a Ecuador. 
    Ustedes creen que las autoridades españolas hacen muy poco por sus ciudadanos y el da ha entender que con la visita de un demagogo a una colonia grande de ciudadanos que para muchos españoles no es muy bien vista la presencia de aquellos ciudadanos en ese país ,  no resuelve el problema para algunos dirán es un maestro enfrenta la verdad que todos lo saben si te endeudaste en España deberías de haber leído un contrato y la persona que estudio tu crédito para acceder a un piso allá te explico claro nadie te obligo a endeudarte con esas condiciones lo más triste es que muchos se ilusionaran, tenemos algún chance pero no es así, jugar con los sentimientos y crear falsas esperanzas es criminal.Lo más importante acá sería de ver la otra cara de la moneda muchos de los compatriotas que estuvieron presentes en la reunión con el mesías lo aclaran y lo dicen todo fue un farsa no fue nada nuevo claro que el trasporte lo cancelo las autoridades del Ecuador pero perdimos un día de trabajo por ir a escuchar lo mismo que nos dijeron las autoridades españolas que si saben del asunto.Mucas de las declaraciones de Correa en España a sus compatriotas son tachadas de populistas ya que allá, quieras o no los periodistas son más incisivos y más meticulosos al preguntar , Rafael cayo en muchas contradicciones pero eso no es culpa de el , o lo puede ser, la bronca frontal que tiene con la prensa en su país  , para la masa ignorante queda como un superman pero esa bronca y debería tener un entrenamiento y debatiendo lo que más pueda con periodistas que critiquen su gobierno pero sin salirse de casillas, que es muy fácil para este pobre sujeto.Acostumbrado a las preguntas que no puedan saber la verdad de sus desaciertos su falta de entrenamiento hace que caiga y queda muy mal en el exterior trata al resto de personas como incompetentes la periodista Ana le recalco en muchas veces que la forma de hablar y de comportarse en su país no es conveniente a fuera ya que analizándolo políticamente, le falta mucha tela que cortar en experiencia política.  

  39. Correa, además de lo citado por Carlos Vera, hizo uno de los actos más miserables con los compatriotas que estan perdiendo sus viviendas. Desde distintas ciudades de España acudieron, «invitados» por «amigos de los consulados y embajada», a un acto con el Presidente, en el que, supuestamente, les hiba a «solucionar sus problemas» (segun palabras de los «amigos de Rafale», que invitaban a los compatriotas). Lo único que hizo fue hacerse las fotos con los cientos de ciudadanos que solo recibieron como «solución» el que las autoridades ecuatorianas en España darían asesoramiento legal gratuito para quienes estas viviendo en la miseria y que han perdido su vivienda.
    Ser caradura ya es «normal» en alguien que solo piensa en si mismo escudándose en su cargo.
    Aquí está la entrevista completa de TVE con Ana Pastor (una de las periodistas más repetadas y reconocidad en España).
    http://www.rtve.es/noticias/20120319/correa-son-medios-comunicacion-son-persiguen-politicos/508368.shtml

  40. Deacuerdo en hacer ¨CRITICAS¨al actual gobierno pero lastimosamente nuestra prensa local, ha perdido toda ética y moral, ya no trabajan por preceptos, sino más bien por conveniencia y para hacer sobra a los que ellos quieren imitar. Más seguro me encuentro de decir que el señor vera (hijo) quiere parecer a su señor padre, que siempre han trabajado en forma arbitraria y sin argumentos validos, que solo buscan confundir al lector. Es importante la critica al gobierno de turno, pero una cosa es hablar la verdad y otra la mentira y la falacia, les han dado en el sitio que mas les duele, y eso ha hecho que se defiendan los unos a los otros. El otro dia revisaba a una periodista peruana de nombre CECILIA VALENZUELA (busquen en youtube) y me quede impresionado como esta señora sin ser nadie en la vida dirige y ordena la politica en el Peru, que manera de ser tan grosera,mentirosa, ruin esque no existe palabras para describir a esta señora, y de verdad si eso es periodismo pues que miedo tengo, aquí intentan hacer lo mismo  quien les eligio a ustedes para hacer prevalecer su palabra….. yo le´pregunto señor Vera (HIJO) quien le dijo a usted que puede decidir por todos los ecuatorianos, quien le dijo a usted que puede opinar por todos, usted y otros que son los mismos que opinan en este foro muy anticorreista no son quien para opinar en nombre de todos, y eso es algo que usted y sus compañeros de letras deben de entender nadie los ha eligido a ustedes para opinar por los demas, no critico lo malo es mas hay que decir lo que está mal pero en el caso de la prensda nacional TODO ESTA MAL y eso es solo su sentir mas no el de los ecuatorianos que dia a dia trabajamos por un mejor país, ojala y algún rato miren algo bueno y no solo lo malo, porque esa es labor y no ser unos crueles difamadores al sevicio de los mismo de siempre….

  41. Correa es, sin duda el mejor presidente de los últimos 60 años cuando menos. Y cuenta con una oposición realmente inútil, incapaz, amarga y retrógrada. Qué le impide ser presidente otros 5 años? Nada. Ahora el tema está en la asamblea. Hay que conseguir la mayoría para que no lleguen esa clase política de última calaña que tanto daño causó al páis

  42. Correa IDOLO …. Asi que Junior.. osea ya es fijacion lo tuyo.. sin no aceptas que Correa es un maquina.. no se puede hacer nada.. el pueblo no es ciego.. sigue reuniendo a los twiteros.. y que llegues a 200… y la paliza que les dimos por correistas.com… impresionante

  43. Pedaso de basura mentiroso como tu padre estan acostumbrados a vivir del pueblo.
    ya no se acuerda tu sucia familia de ls cargos publicos q okupo tu padre,
    no eres mas q un resentido y mejor acostumbrate tu padre y la politiqueria corrupta no asusta esta revolucion, una revolucion de la ama de casa, del padre familia del joven emprededor.

Los comentarios están cerrados.