Asamblea condena el asesinato del Che Guevara, hace 44 años

martes 31 de enero de 2012 Política

El Pleno de la Asamblea Nacional, con 66 votos, condenó «de forma categórica» el asesinato de Ernesto Che Guevara, ocurrido en Bolivia, en 1967.

El autor del proyecto de resolución, Tomás Zevallos Vera, representante de la provincia de Orellana, recordó que el 8 de octubre se cumplieron 44 años del asesinato de Ernesto Che Guevara, que consideró un «crimen de lesa humanidad» y de quien dijo que «murió por sus ideales y proyectos revolucionarios, propio de jóvenes de la época, luchando contra el neoliberalismo de Margareth Thacher y la llamada “revolución conservadora de Ronald Reagan”.

Margareth Thatcher y Ronald Reagan gobernaron Gran Bretaña y los Estados Unidos, respectivamente, durante la década de los ochenta, dos décadas después de la muerte del Che.

Más relacionadas

33 Comments

  3. YA LO SE .. LOS QUE NOS GOBIERNAS SON LOS SOCIALISTAS DEL SIGLO XXI, QUE TODOS LOS ENEROS SE TRANSFORMAN EN LIBERALES, Y LOS OCTUBRES EN ARGENTINO CUBANOS, Y EL RESTO DEL AÑO EN EX-AVC

  4. YA LO SE .. LOS QUE NOS GOBIERNAS SON LOS SOCIALISTAS DEL SIGLO XXI, QUE TODOS LOS ENEROS SE TRANSFORMAN EN LIBERALES, Y LOS OCTUBRES EN ARGENTINO CUBANOS, Y EL RESTO DEL AÑO EN EX-AVC

  5. YA LO SE .. LOS QUE NOS GOBIERNAS SON LOS SOCIALISTAS DEL SIGLO XXI, QUE TODOS LOS ENEROS SE TRANSFORMAN EN LIBERALES, Y LOS OCTUBRES EN ARGENTINO CUBANOS, Y EL RESTO DEL AÑO EN EX-AVC

    • Si a los ingleses no les importó que Thatcher estuviera 11 años en el poder, elegida democráticamente, de que casos y cosas habla, mi estimado correista.

      ¿y de Fidel?  Cincuenta años en el poder, nunca fue electo presidente de Cuba, el presidente era otro, pero siempre ejerció el poder por el hecho de ser Secretario General del Partido Comunista.  Y aunque hubiera sido electo se sustenta su elección en un partido único, ¿cómo se llama a eso?

    • Si a los ingleses no les importó que Thatcher estuviera 11 años en el poder, elegida democráticamente, de que casos y cosas habla, mi estimado correista.

      ¿y de Fidel?  Cincuenta años en el poder, nunca fue electo presidente de Cuba, el presidente era otro, pero siempre ejerció el poder por el hecho de ser Secretario General del Partido Comunista.  Y aunque hubiera sido electo se sustenta su elección en un partido único, ¿cómo se llama a eso?

      • Fidel es sin duda un dictador… sanguinariosi,  pero mucho menos sanguinario que Bush que llegó por elecciones de las «mayorías» por cierto… que quiero decir con ello? no importa si son dictadores o demócratas… los sanguinarios lo son sin importar su origen…

        Thatcher fue elegida democráticamente en las urnas… pues si, pero su gobierno por cierto al igual que el de Correa tuvo oposición a ultranza por su crácter prepotente y a veces visto hasta inhumano. Acusada de acaparamiento de poderes. Criticada por sus posturas políticas duras e inflexibles.

        Veamos si a la mayoría de ecuatorianos como a los ingleses les importa o no que un presidente gobierne una década…. enero del 2013 nos sacará de las dudas.

        • Yo no tengo porqué defender a Bush, es un idiota completo, como dice ese chiste árabe, ¿qué es lo peor que le pudo pasar al mundo?, pues  que George Bush haya dejado la bebida.  Organizó una guerra para inflar el presupuesto y favorecer a sus amigos, los fabricantes de armas.  Mas yo le pregunto, ¿a cuantos norteamericanos ordenó Bush que fueran fusilados?  ¿Y a cuantos cubanos ordenó Castro que fueran fusilados?  Espero su respuesta, lógica y ordenada, no con insultos por favor.

          El gobierno de la Dama de Hierro tuvo oposición al ultranza, es verdad, ese es el juego de la democracia.  ¿Oposición Correa?  No me haga reir, si el es dueño de la asamblea y de la justicia, aparte de ser el dueño de la función ejecutiva y se encarga los sábados de, con una camarilla de aplaudidores, vender toda clase de acertos sobre sus opositores.  La Thatcher no era dueña del legislativo peor del judicial, allá se eligen a los jueces y estos son ratificados por las cámaras.  Las elecciones para la Cámara de los Comunes, la de los Lores se lleva por un sistema diferente, nunca le favorecieron ampliamente y para pasar muchos de sus proyectos tuvo realmente graves problemas, la Cámara de los Comunes se opuso terminantemente al envío de tropas a las Malvinas por ejemplo, ellos no querían que el asunto se arreglara por vía militar, algo en lo que yo concuerdo totalmente.  Además, la señora Thatcher tuvo una feroz oposición de la prensa, de la «corrugta», pero nunca siguió juicio a ningún medio ni editorialista, ni amenazó a nadie. 

          Recuerdo un episodio singular, la señora obligó a las escuelas a cobrar por el cuarto de leche que se proporcionaba a los alumnos en la hora de almuerzo, sus argumentos no eran muy sólidos, sobre todo cuando dijo «yo pagué por la leche en la escuela, no entiendo porqué ahora la regalan», pero igual se impuso.  La prensa, la «corrugta», la bautizó como «Thatcher, milk snatcher» (Thatcher, ladrona de leche), pero la palabra snatcher en inglés es sumamente fuerte, implica robo con agresión y violencia inusitada, por eso no es muy usada, es un insulto muy fuerte.  La señora se tragó el insulto y siguió adelante, nada de juicios, diatribas, sabatinas dirigidas, apodos, etc., etc.  Como ve hay diferencias, a pesar de todo la señora supo mantener la compostura y no se puso a gritar «callen a la vieja loca», «silencio majadera» ni se puso a corretear a nadie en la calle porque le hizo la «mala seña», que se la hicieron muchas veces, sobre todo los estudiantes por el asunto de la leche y ni le cuento como la llamaban los irlandeses.

          No puede comparar al sistema político ecuatoriano con el inglés, de ninguna manera.  Primero en Inglaterra el voto no es obligatorio, por lo tanto quienes se inscriben para votar lo hacen por un proyecto político no por obligación, no existe proliferación de partidos políticos ni movimientos regionales dominados por caciques que venden su participación a cambio de una tajada de poder, adicionalmente la venta de ilusiones no es como aquí, donde alguien ofrecer quitar a los ricos para dar a los pobres, y eso que es la tierra de Robin Hood, nadie cree en eso, ¿porqué?, pues porque ese pueblo conoce el valor de tener las cosas que tiene con esfuerzo, trabajo y dedicación, mientras que en el 2.013 los mantenidos de la caridad del estado, por seguir recibiéndola, estoy seguro que votarán por su mesías, más si les ofrece seguir quitando a unos para dar a otros, le seguirán creyendo y seguiremos hundiéndonos.  Los estados que subsidian no prosperan, se ahogan en el marasmo del conformismo y la mediocridad, porque dicen que ya lo tienen todo.

          Un poco largo, le pido disculpas, pero debía contarle esa anécdota.

          • Primero.- Bush no tuvo que enviar a fusilar a nadie, bastó con que los enviara a una guerra que benefició, como ud bien lo dijo, a sus amigos. Según algunos cálculos más conservadores se estima la muerte de 3.000 soldados estadounidenses pero ojo que varios analistas ha denunciado que en estas cifras solo aparecen soldados muertos en acción, no se cuentan los que fallecieron en centros hospitalarios, contando estos, accidentados y colaterales la estimación sube a algo así como 30.000.  De castro son más difíciles las cifras pero hay estimaciones de alrededor de 3.000 muerte entre fusilamientos, homicidios encubiertos y aplicación de la pena de muerte que en la mayoría de los casos es política. También hay quienes le adjudican al menos la cifra de 70.000. En todo caso los dos son genocidas como dije.

            Segundo.-  Recordemos que el Primer Ministro es elegido por
            la cámara de los comunes (legislativo), algo equivalente a la asamblea, y permanece en su cargo solamente mientras conserva el apoyo de los comunes, como es que Tatcher se pudo mantener en el poder sin el apoyo de la cámara? Me saltó
            esa duda…

            Tercero.- En Inglaterra, los jueces son nombrados por el Gobierno, sin participación del Parlamento. Procedimiento adoptado por la mayoría de los países de Europa Continental y
            algunos latinoamericanos como Cuba. La designación de jueces en la época de Tatcher se hacía en procesos de selección ciudadana (algo parecido a Ecuador), o sea se inscribían los que deseaban, pero además el Ministro de justicia podía
            recomendar o sugerir nombres, en el proceso de designación intervenían, el gobierno y algo así como comisiones ciudadanas (juristas, ilustres, lores, etc. No recuerdo tan bien este punto), y hasta la reina de Inglaterra. El proceso era algo complejo pero ellos intervenían.

            Cuarto.- si Tatcher no los demandó es porque no deseaba… no porque no tuviera derecho, en Inglaterra al igual que Ecuador las calumnias pueden ser motivo de demanda del ofendido, que
            se puede o no asumir. Pero lo hay, y no debemos estigmatizar a nadie por ejercer su derecho amparado por la ley. La multa es exorbitante y escandalosa, pero no por eso podemos negarle su derecho a Correa.

            Quinto.- Las diferencias entre países son muchas, claro está. Inglaterra es un país con una cultura de valores distinta, pero no es únicamente el gobierno es que ha logrado su desarrollo, ni el de ningún país, es la sociedad en su conjunto. Es por ello
            que yo no apoyo a nadie por fe, como un mesías, pero tampoco lo crucifico con críticas, esperando que sea el gobernante perfecto… de eso no hay…. Apoyo un gobierno
            viendo sus cosas positivas y negativas, y viendo que pesa más… si hay otro candidato mejor lo apoyaré… por el momento no encuentro… por cierto Inglaterra al igual que muchos países desarrollados tienen subsidios a la agricultura (para el abaratamiento del costo alimentario), a los desempleados. Los subsidios no son nada nuevo.

            El tema de la pobreza es algo tan complejo que no se debe resumir en la presencia de mediocridad. Recordemos que la pobreza y la riqueza son espirales exponenciales, es decir
            que mientras más se tiene las posibilidades de adquirir más se incrementan exponencialmente, y sucede a la inversa con la pobreza…. Lo cual es tremendamente injusto…. Es por ello que debemos tender a equilibrar la balanza sin desconocer las habilidades, virtudes y esfuerzos particulares de cada individuo en la sociedad….

        • Yo no tengo porqué defender a Bush, es un idiota completo, como dice ese chiste árabe, ¿qué es lo peor que le pudo pasar al mundo?, pues  que George Bush haya dejado la bebida.  Organizó una guerra para inflar el presupuesto y favorecer a sus amigos, los fabricantes de armas.  Mas yo le pregunto, ¿a cuantos norteamericanos ordenó Bush que fueran fusilados?  ¿Y a cuantos cubanos ordenó Castro que fueran fusilados?  Espero su respuesta, lógica y ordenada, no con insultos por favor.

          El gobierno de la Dama de Hierro tuvo oposición al ultranza, es verdad, ese es el juego de la democracia.  ¿Oposición Correa?  No me haga reir, si el es dueño de la asamblea y de la justicia, aparte de ser el dueño de la función ejecutiva y se encarga los sábados de, con una camarilla de aplaudidores, vender toda clase de acertos sobre sus opositores.  La Thatcher no era dueña del legislativo peor del judicial, allá se eligen a los jueces y estos son ratificados por las cámaras.  Las elecciones para la Cámara de los Comunes, la de los Lores se lleva por un sistema diferente, nunca le favorecieron ampliamente y para pasar muchos de sus proyectos tuvo realmente graves problemas, la Cámara de los Comunes se opuso terminantemente al envío de tropas a las Malvinas por ejemplo, ellos no querían que el asunto se arreglara por vía militar, algo en lo que yo concuerdo totalmente.  Además, la señora Thatcher tuvo una feroz oposición de la prensa, de la «corrugta», pero nunca siguió juicio a ningún medio ni editorialista, ni amenazó a nadie. 

          Recuerdo un episodio singular, la señora obligó a las escuelas a cobrar por el cuarto de leche que se proporcionaba a los alumnos en la hora de almuerzo, sus argumentos no eran muy sólidos, sobre todo cuando dijo «yo pagué por la leche en la escuela, no entiendo porqué ahora la regalan», pero igual se impuso.  La prensa, la «corrugta», la bautizó como «Thatcher, milk snatcher» (Thatcher, ladrona de leche), pero la palabra snatcher en inglés es sumamente fuerte, implica robo con agresión y violencia inusitada, por eso no es muy usada, es un insulto muy fuerte.  La señora se tragó el insulto y siguió adelante, nada de juicios, diatribas, sabatinas dirigidas, apodos, etc., etc.  Como ve hay diferencias, a pesar de todo la señora supo mantener la compostura y no se puso a gritar «callen a la vieja loca», «silencio majadera» ni se puso a corretear a nadie en la calle porque le hizo la «mala seña», que se la hicieron muchas veces, sobre todo los estudiantes por el asunto de la leche y ni le cuento como la llamaban los irlandeses.

          No puede comparar al sistema político ecuatoriano con el inglés, de ninguna manera.  Primero en Inglaterra el voto no es obligatorio, por lo tanto quienes se inscriben para votar lo hacen por un proyecto político no por obligación, no existe proliferación de partidos políticos ni movimientos regionales dominados por caciques que venden su participación a cambio de una tajada de poder, adicionalmente la venta de ilusiones no es como aquí, donde alguien ofrecer quitar a los ricos para dar a los pobres, y eso que es la tierra de Robin Hood, nadie cree en eso, ¿porqué?, pues porque ese pueblo conoce el valor de tener las cosas que tiene con esfuerzo, trabajo y dedicación, mientras que en el 2.013 los mantenidos de la caridad del estado, por seguir recibiéndola, estoy seguro que votarán por su mesías, más si les ofrece seguir quitando a unos para dar a otros, le seguirán creyendo y seguiremos hundiéndonos.  Los estados que subsidian no prosperan, se ahogan en el marasmo del conformismo y la mediocridad, porque dicen que ya lo tienen todo.

          Un poco largo, le pido disculpas, pero debía contarle esa anécdota.

  8. QUE TAREA DE PAYASOS..TRAUMADOS Y ACOMPLEJADOS…IGUALITOS AL «JEFE»…ja ja ja pobre TIPO NO SABE DONDE ESTA PARADO Y «ASAMBLEISTA»  PERO CLARO DEL OFICIALISMO…

  9. Sigue el circo:

    Por qué no condenan al asesino del 30-S a los delincuentes que cada día estan aterrorizando al país preocupados del pasado mientra en el presente campea la delincuencia en cada esquina, nos pasamos acusanos entre oficialismo y oposición preocupados de espadas, presa corrupta, gorditas horrorosas, chucky 7 y la patria se esta rifando al mejor postor. Es tiempo de decir basta y exigir cuentas por que si todo es tan trasparente como pregona el Presidente que miedo tiene de una fiscalización.

  17. Admiracion para el Che,pero acaso no fue el cadaver Fidel,que lo entrego,como narra una biografa del Che,resulte que el Che quedo mal en su puesto de Embajador en Africa,por eso fue enviado a las manos de un corrupto Gral boliviano. 

    • Al Che lo envió Castro a que lo maten en Bolivia porque no quería sombra sobre su mandato, por eso encarceló a muchos de sus compañeros de armas también.  No fue solamente el desastre en el Congo, no fue como embajador fue de metiche luego de renunciar a todos sus cargos y a la nacionalidad cubana, sino que previamente había quebrado el Banco Nacional de Cuba.

  18. Los socialistas se aliaron a AP para aupar al Mashi al gobierno, que se
    hayan peleado o quieran lavarse las manos luego de semejante trastada es otra cosa.  ¿Acaso el Mashi no habla del «socialismo del siglo XXI»?  En que se diferencia de la corriente de este asambleista.  El mismo perro con diferente collar.

    • «luchando contra el neoliberalismo de Margareth Thacher y la llamada “revolución conservadora de Ronald Reagan”.

      No paro de reirme!!!

      Propongo que la campania sonrie Ecuador se beneficie de un «debate» entre los «padres de la patria» Tomás Zevallos y Betty Karrisho, de lujo, incluso para la ciencia ;-)

    • «luchando contra el neoliberalismo de Margareth Thacher y la llamada “revolución conservadora de Ronald Reagan”.

      No paro de reirme!!!

      Propongo que la campania sonrie Ecuador se beneficie de un «debate» entre los «padres de la patria» Tomás Zevallos y Betty Karrisho, de lujo, incluso para la ciencia ;-)

  22. CHE GUEVARA, UN CHARLATAN QUE VIVIA DE LA GENTE HUMILDE… QUE LOS ENGAÑABA CON EL CUENTO QUE ERA MEDICO, CUANDO TENIA TERCER AÑO DE MEDICINA….
    UNCA PENSO SER GUERRILLERO…..  UN RESENTIDO QUE POR CAUSA DE UNA NOVIA,  CUYO PADRE ENVIO A  ESTUDIA EN EUROPA EVITANDO ESA RELACION … DESENCADENANDO EL ODIO A LAS ALTAS CLASES SOCIALES….. AHI QUE SE VA A VAGAR POR AMERICA.. Y SE DA LA POSIBILIDAD DE LA REVOLUCION…

  24. Por el amor de Dios, Che Guevara fue ultimado el 8 de octubre de 1967, en esa epoca Reagan aun no era Gobernador en California, solo era presidente del Sindicato de actores…. y Thatcher era un oscuro miembro del Parlamento (su primer cargo publico fue en 1980), señor Zevallos Vera esta usted como el Gonza de Vivos… al menos tome un libro de HISTORIA que verguenza.

Los comentarios están cerrados.