El gobierno de Ecuador no emitió de inmediato un criterio sobre este fallo.
El documento del tribunal arbitral, al que tuvo acceso AP, dijo que el fallo «aunque firmado por separado por los miembros del Tribunal … constituye un laudo parcial, firmado por los tres árbitros de conformidad con el artículo 32 del Reglamento de Arbitraje».
Añadió que «los acuerdos de Liberación de Responsabilidades que el gobierno de Ecuador firmó con TexPet (Texaco) liberaron a TexPet y a sus afiliadas de toda responsabilidad por cualquier reclamo ambiental colectivo o de interés público».
Texaco explotó petróleo en Ecuador entre 1972 y 1992, cuando salió del país, y posteriormente en 1995 y 1998 suscribió con Ecuador un acuerdo de liberación de responsabilidades tras la ejecución de tareas de remediación ambiental en amazonia norte, donde laboró.
Chevron compró a Texaco en el 2001, cuando también enfrentó una demanda de pobladores de la amazonia ecuatoriana que reclamaban judicialmente por la contaminación atribuida a esa empresa. Un tribunal de Ecuador en el 2012 sentenció a la multinacional al pago de 19.000 millones de dólares.
Desde su sede en California, Chevron comentó el laudo parcial,
En un comunicado en el que cita a Hewitt Pate, vicepresidente de Chevron, dijo que ese laudo «dictado por un eminente tribunal internacional confirma que los reclamos fraudulentos en contra de Chevron no deberían haber sido presentados desde un comienzo».
Señaló que «no hay duda que los esfuerzos de los abogados estadounidenses de los demandantes y del Gobierno de Ecuador para ejecutar esta sentencia fraudulenta violan el derecho ecuatoriano, estadounidense e internacional».
Añadió que «continuar apoyando este fraude sólo aumenta la creciente responsabilidad que el gobierno de Ecuador tiene frente a Chevron. Instamos a Ecuador a reconsiderar su posición y a tomar un rumbo más responsable».
Chevron presentó su requerimiento de arbitraje internacional en contra de Ecuador en septiembre del 2009, en el que reclamó violaciones de las obligaciones de Ecuador según lo dispuesto por el Tratado Bilateral de Inversión entre Estados Unidos y Ecuador, por los acuerdos de inversión y por el derecho internacional.
Los abogados de los demandantes, sin embargo, se han pronunciado sobre dicha resolución arbitral desconociéndola. «Tanto cortes ecuatorianas como estadounidenses han rechazado la teoría de la petrolera», ha dicho Juan Pablo Sáez, citado por el portal de El Universo. «Al no existir ningún tribunal legítimo donde vencer con esta muy particular teoría, recurren al tribunal arbitral, que es un grupo de tres abogados privados pagados por la misma Chevron, y que no conocen la ley ecuatoriana, le dan la razón aparentemente en este punto», expresó Sáenz.
«No nos vincula», y tampoco es una victoria de Chevron, aseguró. «Seguimos con acciones de ejecución de sentencia en Canadá, Argentina, Brasil y presentaremos más acciones y nos nos vamos a dejar distraer por estas acciones», agregó.