Una sentencia socialcristiana

sábado 23 de julio de 2011 Opinión

Por David Ochoa

Cuando en alguna discusión me dicen que “la mejor ley de comunicación es la que no existe”, pregunto qué se debería hacer si un periodista o cualquier persona difama, injuria o miente. Casi siempre me responden que debería acudirse a los jueces comunes. Esto ocurrió dos veces con Emilio Palacio: la primera por una demanda interpuesta por Camilo Samán y ahora con el caso de Rafael Correa.

En principio, no debiera ser nada fuera de lo común que un ciudadano utilice una demanda establecida en las leyes contra otro. El periodista es responsable por sus afirmaciones como cualquier otra persona. Nadie debiera suponer que los periodistas o quienes intervienen en medios de comunicación están protegidos de alguna forma de inmunidad o que no se les pueda demandar.

La demanda que ahora se resuelve adquirió notoriedad por la gigantesca cuantía reclamada por el querellante: nada menos que ochenta millones de dólares. Aunque un juicio es, en estricto sentido, un frío proceso judicial, también es un hecho político, que genera consecuencias en el ámbito político. Erró el Presidente en reclamar una cantidad exorbitante, tanto jurídica como políticamente: se tiende a confundir la necesidad de reparar la honra con la necesidad de acumulación de dinero.

Erró también el Presidente -y su defensa- en no sustentar el motivo para fijar la cuantía reclamada. Se agregó al proceso evidencia de los títulos universitarios de Correa, sus nombramientos como autoridad nacional e internacional y las partidas de su matrimonio y de nacimiento de su hijo. Ninguno de estos documentos determina una cuantificación de la honra, peor una cuantificación de la merma sufrida a consecuencia del artículo firmado por Emilio Palacio. La única cantidad que menciona el Juez es una suma de los presupuestos generales del Estado entre 2007 y 2011, pero no todo el Presupuesto es administrado por la Función Ejecutiva: las demás funciones del Estado también manejan presupuesto. No existe en la sentencia ninguna forma de calcular el tamaño ni la calidad de la merma en la honra causada por Palacio. Una sentencia sin explicación de las razones por las cuales se fija la indemnización es una sentencia inmotivada que debe ser anulada, como explicó Eduardo Carmigniani en esta misma página.

Haber incluido en la demanda a los señores Pérez y a la C.A. El Universo es una aberración jurídica. El criterio de “autoría coadyuvante” existe en materia penal, pero aplicarlo a casos de injurias desnaturaliza la responsabilidad personal por el ejercicio extralimitado de la libertad de expresión. Nadie puede ser sancionado por la opinión de un tercero. En el caso de la compañía, ésta no puede ser sujeto de un proceso penal, porque la responsabilidad penal es exclusiva de las personas naturales. El juez utiliza el artículo 42 del Código Penal (que describe quiénes pueden ser autores de un delito) para asumir que una empresa que ha sido “instrumentalizada” para cometer un delito, es también autora. La norma que ha tomado el juez señala: “Se reputan autores (…) los que han determinado la perpetración del delito y efectuándolo valiéndose de otras personas, imputables o no imputables, mediante precio, dádiva, promesa, orden o cualquier otro medio fraudulento y directo…” Afirma el juez que, al ser la compañía una persona relativa incapaz, sería una persona no imputable, por tanto autor. Ese criterio haría que, en un caso en que se utilicen menores de edad o dementes para tráficar drogas, sean tratados como autores (como adultos capaces) las personas no imputables que fueron utilizadas
para cometer el delito.

El precedente fijado por esta sentencia sería un gravísimo golpe al pluralismo en los medios de comunicación. Como los medios podrían ser hechos responsables de las opiniones vertidas por terceros, cada medio de comunicación se abstendrá de invitar a personas que no compartan la opinión oficial del medio, para evitar riesgos. Quienes tienen la oportunidad de escribir en medios de comunicación comienzan a autocensurarse. Eduardo Varas ya lo hizo en este mismo espacio.

Este desincentivo al pluralismo es sólo comparable con el que producirá la concentración de medios en pocas manos a consecuencia de la pregunta que prohíbe inversiones en medios de comunicación con inversiones en otros sectores.

Nadie debiera temer ser enjuiciado si la justicia fuera confiable. Los querellados han expresado hondas quejas por varias muestras de incumplimiento al debido proceso, incluyendo la negativa a varias pruebas solicitadas por las partes. Sobre este punto escribió en detalle Hernán Pérez, cuyo texto también se puede leer en La República.

Lo que sí es evidente es la excesiva rapidez en el despacho de la causa: Un proceso iniciado el pasado febrero y sentenciado en esta semana es una afrenta para los demás usuarios del sistema de justicia, que esperamos meses por providencias minúsculas (que a veces llegan, incluso, mal escritas). Una sentencia a horas de haber terminado la audiencia no ha tenido tiempo para que el juez medite y mida los argumentos de las partes.

Se cuestiona que el juez haya leído un expediente tan voluminoso en poco tiempo. En realidad, gran parte del expediente (recortes de otros artículos de Palacio) no hacen más que reproducir información que ya constaba en la demanda, por lo que no es completamente imposible no haber revisado el expediente en cuestión de horas. Sin embargo, es evidente que no se estudió a fondo el mismo. En particular, la sentencia no hace referencia a ninguno de los hechos ocurridos en la audiencia, sino que reproduce los textos de la demanda y de las contestaciones.

En cuanto a la extensión de la sentencia, las 179 fojas han sido en realidad la mitad de fojas, pero el juez las ha numerado de lado y lado.

La demanda ocupa 40 hojas en la versión que difunde El Ciudadano (de un total de 78 páginas) y las contestaciones llenan las hojas 41 hasta la 66. Por tanto, el razonamiento del juez sumó poco más de 12 hojas. No se si las partes entregaron un CD con el archivo de los escritos que transcribe la sentencia (cosa común que ocurre en las audiencias en algunas judicaturas) o si el juez escaneó los textos para reconocimiento óptico de caracteres (OCR), pero hay restos de este trabajo (escaneo para transcripción electrónica) en los textos de las contestaciones: en las páginas 107 y 108 del texto que publica Diario El Universo (páginas 53 y 54 de la versión difundida en El Ciudadano) se leen errores típicos de un trabajo OCR: “C4RLOS NICOLÁS PÉREZ L4PENTTI” y “Ernilio Palacio” en lugar de los nombres correctos de los querellados.

La sentencia es propia de lo que Manolo Sarmiento denominaba “La República Febrescordereana”: es una sentencia “socialcristiana”.

En definitiva, la sentencia no ha servido para legitimar la posición de Correa en materia de comunicación (de hecho, la ha empañado), ni ha validado la tesis de la Ley de Comunicación. Ha afectado la oferta de reforma de la justicia con la que el Gobierno ganó la pasada Consulta Popular y lesiona el capital político del propio Correa: no nos hemos embargado en un proceso político para que el abogado Vera se vuelva rico. Una nueva victoria pírrica.

Más relacionadas

31 Comments

  4. pero diganme una cosa… en que parte de su articulo  el sr. palacio nombra a l Presidente, para que este lo demandde por injurias ??

    por que lo he leido y releido y no veo su nombre o su cargo (Presidente de la Republic) citado en dicho articulo…

    • Ni siquiera el mismo Palacio ha negado que se ha referido al Presidente, en su articulo difamador, aceptar lo que Ud. propone de que «por no llamarlo por su nombre y apellido o por el cargo que ostenta», no quiere decir que se halla referido a el, seria la mas grande cobardia e insulto a la inteligencia.

  5. pero diganme una cosa… en que parte de su articulo  el sr. palacio nombra a l Presidente, para que este lo demandde por injurias ??

    por que lo he leido y releido y no veo su nombre o su cargo (Presidente de la Republic) citado en dicho articulo…

  6. pero diganme una cosa… en que parte de su articulo  el sr. palacio nombra a l Presidente, para que este lo demandde por injurias ??

    por que lo he leido y releido y no veo su nombre o su cargo (Presidente de la Republic) citado en dicho articulo…

  7. No soy Abogado,pero al buen entendedor pocas palabras…….1.- El Sr. Saman demando a Emilio Palacio, por lo mismo «Camilo el Matón», perdió el Sr. Palacio y él Sr. Saman lo perdonó, sí yo fuera Palacios, significa que tengo que moderar mi forma de proceder, pero él Sr. Palacios demostrando prepotencia, soberbia, arrogancia y a su vez quemimportismo, hizo caso omiso de este precedente y continuo…..Sí los Srs. Pérez, conociendo la manera volátil de este Sr. Palacios de escribir Editoriales,sin Etica, calumniosos, distorsionadores,  que no solamente ponían en situación de demanda legal al Sr. Palacios, sino que comprometían al Diario, no lo hubieran permitido, yo personalmente como propietario de Diario, lo hubiera llamado al orden y no le hubiera permitido que siga escribiendo de esa manera, ej. Ecuavisa, con el SR. que sabemos , etc. …2.- Correa, en una ocasión lo expulso de su programa porque aludió a su familia, no creo que ud. haya olvidado, yo hombre pacifico, lo hubiera echado como Jesús a los mercaderes, yo veía el programa y la verdad que lo ofendió al Sr. Presidente, cuando lo expulsaron, yo dije bien hecho, no se puede irrespetar al Sr. Presidente……3….Escribe el Editorial de la polémica, y durante mucho tiempo y hasta pocos días del juicio él Presidente le decía, si RECTIFICAN RETIRO LA DEMANDA,  nuevamente en son de soberbia, arrogancia, prepotencia, él Sr. Palacios, y los propietarios del medio no aceptaron,  y por ultimo en una entrevista dice, que el no tiene que rectificar, entonces que asuma las consecuencias, El Sr. Palacios, si ofende, CALUMNIA, DIFAMA, INJURIA AL PRESIDENTE, y no hay excusa, en cuanto a los Srs. Pérez, se convirtieron en cómplices y encubridores, de esta DIFAMACION, CALUMNIA en contra del primer Magistrado de la Nación, 4.-La cantidad , eso no significa nada, el honor de una persona no vale millones de dolares, vale mucho más, porque nadie se la podra devolver, su honor y dignidad, además él Sr. Presidente dice que el no va a quedarse con ningún dinero, bueno esta por ver, En el juicio en contra el Bco. del Pichincha la   cantidad era mucho más y el Juez sentencio por otra que también ha sido polémica……..Que esto sirva de precedente para los demás Diarios de no permitir Editorialista que demuestren ser politiqueeros y escriban para favorecer a los contrarios de un gobierno, el mal no le hacen al Presidente, sino al País.

    • Me parece una burla a los 14.000.000 de compatriotas, lo que pretenden hacer , al tratar de callar a los periodistas que dan una opinion y enviarlos presos por ello, en una sentencia desproporcionada a lo que se escribio, , y peor aun considerar como coautor de algun delito a los dueños de los medios , si eso debe ser asi entonces debemos seguirle juicio a los mandatarios del pais por los peculados que sus subalternos han realizado, a los directores del IEES por los delitos que ocurren en los hospitales y centros medicos, deberian presos los generales por los delitos de los policias que son detenidos en bandas organizadas, los ministros de educacion por los profesores violadores, el fiscal general por los fiscales corruptos, y asi tambien serian coautores los jueces que dieron libertad a un delicuente, porque con su accion permitio que se puedan propiciar delitos futuros,  y asi la lista seria interminable y las carceles insuficientes, El presidente de turno por los delitos cometidos por sus ministros y delegados y de estos hay muchos casos  en el pais, entonces que tambien los presidentes de turno sean tambien responsables de las malversaciones y negociados de sus subalternos, con estos antecedentes cualquier madre que pario un hijo que hizo algo que otros consideran que es ilicito o indebido debe  ir presa y pagar con sus bienes ,  aun el de sus herederos los daños y perjuicios ocasionados por esos hijos que voluntaria o involuntariamente hicieron daño.con la misma vara que mides seras medido, dice un refran, y ese refran me recuerda al frances que se creia virtuoso y cuando le toco gobernar y habiendo enviado mucha gente a la plaza de la republica, luego el mismo fue invitado a pasar por dicha plaza,   el daño que se ha hecho a la sociedad es terrible porque se vulnera todo lo que podria proteger a inocentes. que triste que esto sea permitido por muchos que se llaman  los padres de la patria y jueces que deberian ser personas que hagan honor al cargo, y autoridades que pisotean las majestades de sus cargos a dar el mal ejemplo y hacer rasatabla de la Ley.Marcar como inapropiado

  8. Muy interesante esta opinion.. Al incio lo primero que pense fue.. Cuan delgada es la linea que separa la libertad de expresion y la difamacion?.. estoy de acuerdo que si la honra es burlada, es necesario «pagar» por ello… Pero cuanto vale tu honra?.. mi honra, como la de millones de personas, vale lo mismo que la de un presidente.. pero seguro que no a todos nos pagarian ni la mitad!!…

  9. Don David Ochoa, empezo muy lucido su comentario y por un momento pense que por fin habia un equilibrio en la Republica, en sus editoriales, pero al continuar con la lectura, sali de ese lapsus de optimismo que me devolvio a lo mismo de siempre que se encuentra en este medio. Tampoco soy Abogada, tan solo una ciudadana comun, pero basta leer el articulo difamador para saber que a Palacio se le fue la mano, ya la habia sacado barata con lo de Camilo el «maton», pero sus patrones los Perez, lejos de corregirlo, lo motivaron a que siga con la difmacion, cuadripicandole el sueldo, entonces cree Ud. justo que sus auspiciadores queden como inocentes angelitos, porque ellos no escribieron el pseudo pasquin ? o porque se escudan detras de una persona juridica ? No defienda lo indefendible.

  12. Creo que la sentencia, más allá de los asombros que pueda causar por sus varios récords de revolución ciudadana, destaca el importante valor de la aceptación. El texto de Emilio Palacio opina sobre las acciones del Dictador. «A quien le caiga el guante, que se lo chante». ¿pude sentirme yo aludido por ese texto?. No, yo no soy el dictador.

    El hecho de presentar una demanda sobre este texto de opinión de una persona, más que periodista, ciudadano, indica solamente una cosa: Que la persona aludida está reconociéndose a sí mismo bajo esta condición política idelógica.

    • PATRICIO NO INSULTE LA INTELIGENCIA DEL LECTOR………………………..ES LO MISMO QUE LE DIRIA A USTED, QUE ES PAGADO POR ALGUN MEDIO DE OPOSICION PARA ESCRIBIR ESTOS COMENTARIOS……………………..MENTIRAS, FALACIAS PERO FACILES DE ESCRIBIR PERO IMPOSIBLES DE PROBAR!!!!!!!!

  13. Según tú, ¿qué es una «sentencia socialcristiana»?  ¿El juez data acaso de aquella época? ¿Las prácticas son comunes al «febrescordeato» ?(y espero ejemplos que ilustren lo que sostienes). O simplemente estás lanzando una cortina de humo más, típica de los correístas, que dicen «Febres Cordero ya lo hizo y nadie protestó».  Es irrisorio cómo pretenden aún ahora esconderse tras las faldas (o pantalones) de otro presidente, que ya es parte de la triste historia reciente del Ecuador.  ¿No que iban a revolucionar y cambiar todo? ¿Porque siguen entonces con prácticas socialcristianas, partido que se jactan los correístas, ya enterraron?

    • Hay muchos casos en que la justicia salía rapidísima cuando a León le convenía. Ejemplos: la orden de prisión a Dahik, el dictamen acusatorio contra Gustavo Noboa, las órdenes de prisión contra Jorge Gallardo, Arosemena y otros ex ministros de Noboa.

      No digo que eso esté bien. Estaba mal con León y está mal ahora. Se supone que eso debe corregirse? Claro! Y espero que se corrija! (El juicio está en apelación ante la Corte Provincial).

      Y más les vale que cuando metan la mano a la justicia, lo hagan para mejor, no para obtener lo que estamos teniendo!

      Más claro, estamos de acuerdo en este punto. Estamos en desacuerdo con que yo la llame «socialcristiana». Pero bueno, somos libres para discrepar en ello, no?

  14. Según tú, ¿qué es una «sentencia socialcristiana»?  ¿El juez data acaso de aquella época? ¿Las prácticas son comunes al «febrescordeato» ?(y espero ejemplos que ilustren lo que sostienes). O simplemente estás lanzando una cortina de humo más, típica de los correístas, que dicen «Febres Cordero ya lo hizo y nadie protestó».  Es irrisorio cómo pretenden aún ahora esconderse tras las faldas (o pantalones) de otro presidente, que ya es parte de la triste historia reciente del Ecuador.  ¿No que iban a revolucionar y cambiar todo? ¿Porque siguen entonces con prácticas socialcristianas, partido que se jactan los correístas, ya enterraron?

  15. señores aqui, solo hay una sola intencionn del señor presidente, amedrentar a los periodistas, que quiere sentar presedente, eso ni el se lo cree, y cuando el califica de traficante de tierras al señor coral, ahi por que no se aplica la ley,y cuando califico de gordita horrorosa a una ciudadana,  aqui solo vale recordar el adagio, con la misma vara que mides seras medido, y el pais como institucion permanece, sus governantes como empleados del pais solo estan de transito, ya hubo un caso parecido de governante autoritario en nuestro vecino peru que tanbien defendia corrupcion, tenia enjerencia en la justicio, que ahora en la actualidad ese governante sentenciado y en prision, pero bueno para no ahondar en el tema pareceria conisidencia eso dira el pueblo ………………..despierta mi querido Ecuador

  16. señores aqui, solo hay una sola intencionn del señor presidente, amedrentar a los periodistas, que quiere sentar presedente, eso ni el se lo cree, y cuando el califica de traficante de tierras al señor coral, ahi por que no se aplica la ley,y cuando califico de gordita horrorosa a una ciudadana,  aqui solo vale recordar el adagio, con la misma vara que mides seras medido, y el pais como institucion permanece, sus governantes como empleados del pais solo estan de transito, ya hubo un caso parecido de governante autoritario en nuestro vecino peru que tanbien defendia corrupcion, tenia enjerencia en la justicio, que ahora en la actualidad ese governante sentenciado y en prision, pero bueno para no ahondar en el tema pareceria conisidencia eso dira el pueblo ………………..despierta mi querido Ecuador

  17. señores aqui, solo hay una sola intencionn del señor presidente, amedrentar a los periodistas, que quiere sentar presedente, eso ni el se lo cree, y cuando el califica de traficante de tierras al señor coral, ahi por que no se aplica la ley,y cuando califico de gordita horrorosa a una ciudadana,  aqui solo vale recordar el adagio, con la misma vara que mides seras medido, y el pais como institucion permanece, sus governantes como empleados del pais solo estan de transito, ya hubo un caso parecido de governante autoritario en nuestro vecino peru que tanbien defendia corrupcion, tenia enjerencia en la justicio, que ahora en la actualidad ese governante sentenciado y en prision, pero bueno para no ahondar en el tema pareceria conisidencia eso dira el pueblo ………………..despierta mi querido Ecuador

  18. señores aqui, solo hay una sola intencionn del señor presidente, amedrentar a los periodistas, que quiere sentar presedente, eso ni el se lo cree, y cuando el califica de traficante de tierras al señor coral, ahi por que no se aplica la ley,y cuando califico de gordita horrorosa a una ciudadana,  aqui solo vale recordar el adagio, con la misma vara que mides seras medido, y el pais como institucion permanece, sus governantes como empleados del pais solo estan de transito, ya hubo un caso parecido de governante autoritario en nuestro vecino peru que tanbien defendia corrupcion, tenia enjerencia en la justicio, que ahora en la actualidad ese governante sentenciado y en prision, pero bueno para no ahondar en el tema pareceria conisidencia eso dira el pueblo ………………..despierta mi querido Ecuador

Los comentarios están cerrados.