Por Héctor Martínez Yépez
Guayaquil, Ecuador
En su reciente visita a España, luego de reunirse con Mariano Rajoy, el presidente Rafael Correa protestó contra la legislación española que establece que, si uno mantiene un crédito hipotecario con un banco, su deuda no se extingue con la sola entrega de la casa. Al contrario: si la deuda supera el valor del inmueble hipotecado, el deudor debe responder con el resto de su patrimonio. Correa dijo que eso equivalía a que el costo de la crisis lo soporten los seres humanos por encima del capital.
Lo que Correa no sabía y parece haber descubierto después es que la ley española, en este punto, es idéntica a la ley vigente en Ecuador. Es más, se trata de un principio general de derecho privado que existe en la mayoría de países. Si me prestan USD 100.000 e hipoteco una casa que vale USD 130.000, la primera garantía de mi acreedor es, por supuesto, la casa. Pero si no pago, mi deuda generará intereses y es muy probable que llegue a superar los USD 130.000 que vale el inmueble. Además, puede que el valor de la casa disminuya en el tiempo. En cualquier caso, si la casa no cubre la deuda, el acreedor —sea o no un banco— tiene un legítimo derecho a recuperar el préstamo sobre el resto de mis propiedades.
Pero no por ello la tesis de Correa es equivocada en cuanto al específico caso español.
En España existe una crisis hipotecaria similar a la que ocurrió en Estados Unidos. Los bancos se excedieron en prestar a personas que no debían ser sujetos de crédito, con la garantía de inmuebles que se estimaron en un valor superior al real. Cuando esos deudores no pudieron pagar, eso provocó que el precio de las casas cayera en masa. Por tanto, como las casas de repente valían mucho menos que las deudas, resulta que los deudores no solo se quedaron sin vivienda, sino que siguen siendo perseguidos por los bancos. Si a ello sumamos que España atraviesa una crisis terrible de empleo, el panorama es desolador.
En este escenario, con una crisis generada, al menos en parte, por el mismo sistema financiero, lo que propone Correa es que el costo de la crisis no sea asumido en su parte más dramática por ciudadanos que, además de estar desempleados, viven la tragedia de mantener deudas exorbitantes que no van a poder pagar con las casas que hipotecaron a un valor irreal.
Sí, proponer que los bancos se conformen con recibir los inmuebles implica que renuncien a parte de sus acreencias. Pero es justo que los bancos compartan el sacrificio por una crisis que contribuyeron a ocasionar. No es justo, en cambio, que los deudores, que son la parte más débil y que tuvo menos información, tengan que pagar todos los platos rotos. Esta tesis es por muchos debatida, pero se trata de una propuesta bastante equitativa y razonable, que incluso ya ha sido en cierta medida acogida por el gobierno español.
Lo disparatado es querer aplicar esa misma lógica a Ecuador, cuando aquí no existe ninguna crisis hipotecaria.
Correa alega que mantener las deudas luego de devolver la casa es poner al capital por encima de los seres humanos. Sostener eso en Ecuador es una falacia. Si yo presto dinero y mi casa no cubre la deuda, el banco —como cualquier acreedor— no va a atacar a mi “persona”, sino al resto de mis “bienes”. El principio de que el patrimonio general responde por las deudas es precisamente un método para responsabilizar al capital —de los deudores— y no a los seres humanos. Por eso nuestra Constitución prohíbe la prisión por deudas. Si en Ecuador no hay ningún problema general con el sistema financiero, los bancos no tienen por qué renunciar a cobrar préstamos que legítimamente concedieron, cuando los deudores dejan de pagar por razones de carácter exclusivamente personal.
Además, la tesis de Correa en Ecuador es un arma de doble filo. Todos los grandes deudores del Estado podrían argumentar que sus garantías prendarias e hipotecarias son suficientes para extinguir sus descomunales obligaciones y que toda la AGD fue un gran abuso contra las “personas por encima del capital”. Para colmo, Correa estaría atacando a los contribuyentes y los trabajadores, que financian al Banco del IESS, hoy el principal prestamista hipotecario del país.
En fin, Correa no necesita imponer una reforma legal que no tiene ningún sustento jurídico o económico en Ecuador, solo por tratar de ser coherente con sus críticas al sistema legal de España. Bien puede Correa sostener tesis distintas para situaciones económicas también distintas, sin recetar un remedio para una enfermedad que afortunadamente no existe en Ecuador.
Muy interesante tu análisis Héctor, como siempre oportuno.
Sin embargo, unos puntos que deben ser considerados:
1) El banco presta el dinero y no vende el inmueble, de esta manera, el negocio de un banco es prestar dienro, no vender casas ni hacerse cargo de ellas.
2) El dinero prestado por los bancos solo pertenece a los dueños de los bancos en un porcentaje, la mayorìa del dinero colocado es de los depositantes.
3) De la misma manera en que un banco debiera ser castigado por una crisis (que tú asumes la generan los bancos) debiera ganar por la pulsvalia que genera el bien prestado.
Estos son solo unos puntos de lo que se debe considerar de una propuesta demagógica que en caso de que se llegue a aplicar en Ecuador (ojalà nunca suceda) el principal perjudicado será el BIESS y por ende todos los afiliados forzosamente a esta institución.
Gracias por añadir mas luces a tan excelente artículo, no sé si serán el articulista y usted economistas pero para los neófitos ha sido una explicación muy clara, y debo añadir que le encuentro un tinte liberal bastante intenso, lo cual me agrada siendo yo un libertario convencido.
Ahora, si ninguno de los dos es economista, me salta esta duda ¿cómo alguien que tiene tal título, incluyendo maestria y doctorado, le ha sido tan difícil entender los conceptos expuestos? ¿Será que pasó los años copiando?
Gracias por añadir mas luces a tan excelente artículo, no sé si serán el articulista y usted economistas pero para los neófitos ha sido una explicación muy clara, y debo añadir que le encuentro un tinte liberal bastante intenso, lo cual me agrada siendo yo un libertario convencido.
Ahora, si ninguno de los dos es economista, me salta esta duda ¿cómo alguien que tiene tal título, incluyendo maestria y doctorado, le ha sido tan difícil entender los conceptos expuestos? ¿Será que pasó los años copiando?
Gracias por añadir mas luces a tan excelente artículo, no sé si serán el articulista y usted economistas pero para los neófitos ha sido una explicación muy clara, y debo añadir que le encuentro un tinte liberal bastante intenso, lo cual me agrada siendo yo un libertario convencido.
Ahora, si ninguno de los dos es economista, me salta esta duda ¿cómo alguien que tiene tal título, incluyendo maestria y doctorado, le ha sido tan difícil entender los conceptos expuestos? ¿Será que pasó los años copiando?
El punto más importante a considerar es sin embargo que son los bancos los que evalúan el inmueble a ser hipotecado, y si lo hacen de forma técnica no debería haber ningún problema.
Me parece más bien oportuna la medida ya que precisamente evita lo que ocurrió en España. Ahora los bancos al saber que son los responsables del correcto a avalúo evitarán hacer lo que hicieron los bancos españoles.
PREVENIR, ANTES QUE LAMENTAR, en parte estoy de acuerdo con su opinión, pero en USA, cuando explotó la burbuja inmobiliaria, porque los bancos entregaron viviendas a personas que no podian pagar sus mortgages, estos deudores fueron llevados a la Corte ante un Juez, y el Juez por medio de un juicio que duraba muchas veces hasta 16 meses, debido a la gran demanda de «foreclosures» la persona perdia su domicilio y la deuda terminada, sería bueno que investigue bien acerca de este problema, que el Gobierno de Obama tuvo que invertir gran cantidad de dinero para evitar la catastrofe economica que todo el mundo conoce, y que llevo a la potencia economica de la perdida de trple A a USA, en el SP.
Bien por Correa, esta aplicando algo que puede en cualquier momento estallar aqui en nuestro país, entonces vendran los iluminados, CORREA PUDO EVITAR ESTA CATASTROFE, ETC, ETC, PALO PORQUE BOGAS , PALO PORQUE NO BOGAS.
PREVENIR, ANTES QUE LAMENTAR, en parte estoy de acuerdo con su opinión, pero en USA, cuando explotó la burbuja inmobiliaria, porque los bancos entregaron viviendas a personas que no podian pagar sus mortgages, estos deudores fueron llevados a la Corte ante un Juez, y el Juez por medio de un juicio que duraba muchas veces hasta 16 meses, debido a la gran demanda de «foreclosures» la persona perdia su domicilio y la deuda terminada, sería bueno que investigue bien acerca de este problema, que el Gobierno de Obama tuvo que invertir gran cantidad de dinero para evitar la catastrofe economica que todo el mundo conoce, y que llevo a la potencia economica de la perdida de trple A a USA, en el SP.
Bien por Correa, esta aplicando algo que puede en cualquier momento estallar aqui en nuestro país, entonces vendran los iluminados, CORREA PUDO EVITAR ESTA CATASTROFE, ETC, ETC, PALO PORQUE BOGAS , PALO PORQUE NO BOGAS.
El tema es que en el segundo caso, cuando el banco venda de la casa que el primer comprador no pudo pagar, cobrará intereses. En la actualidad cobraría doble interés, al primer comprador y luego al segundo.
Correa estaría atacando a los contribuyentes…? Definitivamente ya no saben qué publicar.
Le recomiendo al Sr. Martínez Yépez que al menos trate de leer el resumen del último enlace sabatino, donde se incluye el proyecto de ley respectivo para de esta manera evitar llegar a conclusiones basadas en especulaciones. A continuación el link http://www.elcomercio.com/politica/Resumen-Enlace-Ciudadano-Correa-Conocoto_0_677932241.html
El manejo de los créditos no debe hacerse desde el punto de vista político, sino desde un punto de vista técnico. Me parece que se está preparando para cuando reviente la burbuja financiera que el BIESS está creando.
El negocio de un banco es colocar dinero y por eso cobrar interés, mismo que lo distribuye entre el pago de la tasa pasiva a los depositantes, operacionales y su utilidad (porque hay que ganar en nu negocio o no??). EL negocio de un banco no es VENDER CASAS, además de acuerdo a las reformas que ha ralizado el catual gobierno, un banquero solo debe ser eso, y nada más. (he ahi una contradicción de la ley).
En el caso de darse una crisis de las proporciones que se ha dado en EEUU y Europa, de seguro el Estado hará lo mismo que sus similares americanos y europeos de rescatar el sistema financiero (como lo hizo Mahuad en 1999-2000), por lo cual si se puede anticiapr un golpe a los contribuyentes.
Por otro lado, el hecho de que en una tabla de amortización se calcule primero el interés y luego el capital, no significa que se está cobrando primero la ganancia y luego el dinero del depositante.
Finalmente, dado que es un tema de Legislación, es oportuno que un abogado realice una parte del análisis. No es oportuno descalificar al mensajero, sino rebatir, como en buena parte de su comentario lo ha hecho, a lo que se está diciendo.
Saludos,
El manejo de los créditos no debe hacerse desde el punto de vista político, sino desde un punto de vista técnico. Me parece que se está preparando para cuando reviente la burbuja financiera que el BIESS está creando.
El negocio de un banco es colocar dinero y por eso cobrar interés, mismo que lo distribuye entre el pago de la tasa pasiva a los depositantes, operacionales y su utilidad (porque hay que ganar en nu negocio o no??). EL negocio de un banco no es VENDER CASAS, además de acuerdo a las reformas que ha ralizado el catual gobierno, un banquero solo debe ser eso, y nada más. (he ahi una contradicción de la ley).
En el caso de darse una crisis de las proporciones que se ha dado en EEUU y Europa, de seguro el Estado hará lo mismo que sus similares americanos y europeos de rescatar el sistema financiero (como lo hizo Mahuad en 1999-2000), por lo cual si se puede anticiapr un golpe a los contribuyentes.
Por otro lado, el hecho de que en una tabla de amortización se calcule primero el interés y luego el capital, no significa que se está cobrando primero la ganancia y luego el dinero del depositante.
Finalmente, dado que es un tema de Legislación, es oportuno que un abogado realice una parte del análisis. No es oportuno descalificar al mensajero, sino rebatir, como en buena parte de su comentario lo ha hecho, a lo que se está diciendo.
Saludos,
Estimado,
No estoy descalificando (o cosa que se le parezca) la profesión del Sr. Yépez ni su comentario. Hice la mención de qué es abogado porque en otro comentario preguntan sobre su profesión.
Respecto a las casas, es verdad que no es negocio del banco vender las casas, pero que hacen con las casas que retienen una vez que el prestamista no puede pagar? No creo que las regalen, buscarán la forma de venderla o usarla, entonces igual ganan, ya que si la venden cobran intereses y si las usan se ahorran comprarla o alquilarla.
El BIESS indicó que el riesgo de este tipo de préstamos no llega ni al 3% por lo cual no veo cual sería el problema.
Pienso que esta ley no afectará a la banca al punto de quebrarla, pero si beneficiará a aquellos que por A o B motivo no pudieron terminar de pagar su casa, se quedarán sin casa, pero también sin deuda y podrán seguir adelante. No es justo que antes del préstamo no tenía casa ni deuda, y después de no poder pagarla, entonces se quedan sin casa y con deuda y a parte con dinero perdido (el que alcanzaron a pagar) y terminan prácticamente quebrados.
Estamos en tiempo de elecciones la caida libre de la popularidad de correa y de su decadente camarilla impone, necesariamente, golpes de efecto llamativos, espectaculares y potentes, todo se vale para levantar la alicaida popularidad del enfermo gobierno de los APes, NO, no tienen ese «oshenta» por ciento de popularidad que tan pedantemente pregonan, lo saben, lo sabemos.
Ya una vez nos embobaron con la tan promocionada incautacion a los banqueros Isaias, nos ofrecieron vender los medios incautados en SEIS MESES, han pasado ya varios anios y correa sigue utilizando esos medios como si fueran suyos, unica y exclusivamente para su beneficio y el de su cuadrilla, les rebajaron la deuda a los Isaias de forma grotesca y hasta la fecha los Isaias siguen tan campantes como en cualquier otro gobierno, en pocas palabras: correa NOS MINTIO ALEVEMENTE.
correa llego incluso a decir que si el hubiera sido uno de los estafados por la banca, el mismo con ametralladora en mano (sabemos que no ha disparado un tiro en su vida) acabaria con los banqueros (el rambo del circulo rosa), pero ese discurso «anti-bancario» se contradice con los resultados de la banca en este gobierno, pues en Febrero pasado la banca acaba de reportar una ganancia de $61 millones de dolares en un mes.
Es decir que esa banca, en palabras de correa: «la gran banca corrupta culpable de todos los males del pais» sigue creciendo mas que en los mejores tiempos de la «partidocracia». Esa es la realidad, lo demas son PUROS CUENTOS del cuentero (como en su momento lo llamo su hoy amigo Ramiro Gonzales)
Este artículo fue escrito antes de que Correa enviara un proyecto económico urgente a la Asamblea Nacional sobre el tema, donde limita la extinción de la deuda hipotecaria con la entrega de la casa a un monto de 500 remuneraciones básicas (aproximadamente 150 mil dólares), con lo cual no se beneficiaría a los “grandes deudores del Estado”.
En mi comentario al artículo, aclaro que los beneficiarios son otros: la burocracia del gobierno: ahí incluyamos a directores del IESS, BIESS y los directores de las «inversiones» del IESS, además de otros estómagos agradecidos.
Hola Héctor:
Bastante bien razonado el artículo, hay que aclarar que en realidad gran parte de la culpa de las crisis hipotecarias en EEUU y España lo tienen la Reserva Federal y el BCE respectivamente, entregando dinero para hipotecas subprime o reduciendo tasas de interés para «abaratar» los préstamos. Hoy asistimos a la expansión de la burbuja hipotecaria en Ecuador, esta vez no de manos del Banco Central sino del Banco del IESS: el gobierno está entregando préstamos hipotecarios «al perro y al gato» con poca consideración en cuanto a la recuperación de los créditos, y esperanzados en su propia ficción de gasto estatal «estimulador de la economía».
Rafael Correa afirma que impedirá una burbuja hipotecaria haciendo que un inmueble sea todo el pago por una deuda adquirida y liberando al deudor de resarcir su acreencia restante con el banco. La propuesta no solo es demagógica, también es incorrecta y monopolista. Veamos:
1. Es demagógica porque no ataca a la raíz de la burbuja hipotecaria (créditos baratos y gasto público) sino a sus consecuencias (previsibles porque ya estamos montados en la burbuja y ésta tarde o temprano estallará) sobre la banca privada ¿o es que aplicará la misma norma al BIESS? lo dudo.
2. Es incorrecta porque interviene nuevamente sobre el sistema financiero estatizándolo más, reduciendo la libertad económica y su eficiencia. En la práctica, el economista Correa pone en riesgo el dinero de los depositantes de la banca privada (que es el que se presta vía hipotecas) porque amenaza el legítimo cobro de una deuda entregada. Es incorrecta también porque restringirá la capacidad de la banca privada para entregar créditos, estos sí, entregados bajo criterios de rentabilidad.
3. Es una medida monopolística porque mientras reduce a la banca privada su capacidad de otorgar créditos, haría del BIESS un ofertante privilegiado que además de realizar préstamos sin claros criterios de rentabilidad, eventualmente, licuaría sus pérdidas con más dinero de los ciudadanos vía nuevos impuestos.
Nuevamente, se pretenden privatizar ganancias (del bien pagado séquito del gobierno) y socializar las pérdidas en el conjunto de los ciudadanos vía impuestos.