Ecuador. jueves 14 de diciembre de 2017
  • Seguir en Facebook
  • Seguir en Twitter
  • Seguir en Google+
  • Seguir en YouTube
  • Seguir en Instagram
  • Seguir en LinkedIn

El bono de la discordia

Por Miguel Molina Díaz
Quito, Ecuador

Fue el gobierno de Jamil Mahuad el que dio vida a la iniciativa del Bono de la Pobreza, hoy llamado Bono de Desarrollo Humano. Comenzó con un valor de 100 mil sucres (aproximadamente 18 dólares según el tipo de cambio de 1998). Durante el gobierno de Noboa Bejarano, después de la devaluación y muerte del sucre, el bono fue fijado en USD 10.50 y luego fue incrementado a USD 11.50. El gobierno del Gutiérrez, en el 2003, realizó un incremento que situó el valor del bono en 15 dólares. No hubo más incrementos sino hasta el 2007, cuando la administración Correa lo fijó en USD 30.

Por Miguel Molina Díaz
Quito, Ecuador


Publicidad

Fue el gobierno de Jamil Mahuad el que dio vida a la iniciativa del Bono de la Pobreza, hoy llamado Bono de Desarrollo Humano. Comenzó con un valor de 100 mil sucres (aproximadamente 18 dólares según el tipo de cambio de 1998). Durante el gobierno de Noboa Bejarano, después de la devaluación y muerte del sucre, el bono fue fijado en USD 10.50 y luego fue incrementado a USD 11.50. El gobierno del Gutiérrez, en el 2003, realizó un incremento que situó el valor del bono en 15 dólares. No hubo más incrementos sino hasta el 2007, cuando la administración Correa lo fijó en USD 30.

Lo cierto es que desde su implementación en 1998, si bien ha servido como herramienta de legitimación gubernamental, el bono nunca ha tenido el protagonismo del que goza en estos días. Dos son los temas que se deben analizar: primero la validez del bono como modelo económico y, en segundo lugar, la viabilidad real de su incremento a 50 dólares a través del proyecto de Ley de Redistribución del Gasto Social, enviado por el Presidente Correa a la Asamblea con carácter económico urgente y posteriormente aprobado.

Cuando en el 2007 se produjo el incremento a USD 30, Janeth Sánchez –entonces Ministra de Inclusión Económica y Social–, explicó que el bono se debía entender como una medida provisional que solo existiría el tiempo que la Revolución Ciudadana se demoré en desarrollar industrias exitosas que generen altos niveles de empleo y prosperidad. Entonces, aseguró Sánchez, esa medida “subsidiaria” llegaría a su fin. El argumento, ciertamente, parecía razonable e inteligente.

Pero 5 años después el bono no ha desaparecido, todo lo contrario, se proyecta como un elemento clave de la política económica de la revolución. Los 30 dólares y el incremento sin precedentes de beneficiarios han sido las columnas del sistema clientelar que sostiene al gobierno del presidente Correa. Y lo triste es que no es una política económica sustentable sino una marcada por un populismo feroz que, fortalecido por el apoyo de los sectores populares, ha desarrollado una dinámica autoritaria.

Es verdad que los bancos fueron causantes de la peor crisis económica del país. No lo olvidamos. Pero hay que aceptar que las instituciones financieras que sobrevivieron a esa crisis fueron, en su mayoría, aquellas que tuvieron políticas responsables –en relación a los que quebraron- para el manejo de los fondos de los depositantes. Y más de una década después, mal que mal, los afectados y el país se han ido recuperando. Lo inentendible es que hablaban, los asambleístas, de dignidad cuando justificaban su voto favorable para aprobar la Ley de Redistribución del Gasto Social. Pero se equivocaron: no es digno acostumbrar a la gente al asistencialismo del Estado en lugar de promover el desarrollo de sus talentos.

Lo de fondo es que este es un debate, ante todo, electoral. Fue Guillermo Lasso, demostrando una limitación política no perdonable, quién en primer lugar propuso el incremento del bono para ganar adeptos en el marco de su campaña electoral. Y es Correa, el candidato oficial, quién tomó la decisión de incrementarlo, precisamente, a la cifra propuesta por Lasso. Solo que financiándolo con las ganancias de los bancos. ¿Cuáles son los criterios técnicos para fijar los 50 dólares? ¡No existen! Es un capricho más del caudillo para dar lecciones de poder. ¿Hasta cuándo seguirán siendo tan irresponsables en la toma de decisiones? Y lo más grave es que el Bono de Desarrollo Humano –repito- consolida la idea de un Estado omnipresente y subsidiario que, con sus mecanismos de clientelismo electoral, insulta la capacidad de la gente para emprender y alcanzar sus proyectos de vida en base a sus talentos y destrezas. Señores y señoras: ¡Bienvenidos al flamante Populismo del Siglo XXI!

35 Comentarios el El bono de la discordia

  1. Prohibido Olvidar ecuatorianos. Recuerden que cuando Lasso les robó el dinero a los depositantes en el feriado bancario, Miguel Molina no dijo ni pío… pero ahora le duele que el gobierno dirigido por nuestro Presidente, incremente el bono solidario..

    Nunca más banqueros como Lasso:

    http://www.youtube.com/watch?v=Z2TXyxbv5wA&feature=context-vrec

  2. Y cuando Lasso propuso elevar el bono a 50 como oferta de campaña….mutis por el foro! y ahora que Correa ,al haber concenso ,lo va a elevar a 50,no como oferta de campaña,sino como un hecho real, ahora si esta mal y es demagogia…seguro que si Lasso fuera presidente y apoyara otro feriado bancario ahi si estaria muy bien para el grupito que lo aplauden…y estos “leales” a Lasso volverian a hacer mutis por el foro!!

    • Aprende a leer no sólo los titulares, eso es de mediocres: “Fue Guillermo Lasso, demostrando una limitación política no perdonable, quién en primer lugar propuso el incremento del bono para ganar adeptos en el marco de su campaña electoral. Y es Correa, el candidato oficial, quién tomó la decisión de incrementarlo, precisamente, a la cifra propuesta por Lasso.”

      • no achaques a pateandotachos, el panita es de la masa progresista y ataca dura a los trols de la republica, que se dedican a calumniar y difamar a la RC.

  3. Hay que ser indolente y muy alejado de la realidad para leer el bono solo desde una perspectiva electoral e ignorar la pequeña o gran ayuda que le representa a madres solteras trabajadoras mañana puede haber un poco mas en la mesa de sus hijas e hijos.. Si bien es cierto que el gobierno debe trabajar en políticas sustentables para ayudarlas a salir de la pobreza este instrumento de distribución de la riqueza es usado con mayor agresividad por los mismos E.U. los hombres de derecha deben ser más consecuentes con lo que escriben

    • solteras o trabajadoras? si son trabajadoras, no necesitan el bono o si?

      por qué todos debemos PAGAR por la promiscuidad de la gente…”pobre”?

      “Si bien es cierto que el gobierno debe trabajar en políticas sustentables” con esa cantaleta el bono ya tiene más de una década!!!

      • Le recomiendo que salga un poco de cumbaya o de samborondon e intente abrir un poquito su mente intente imaginar vivir con 292 dolares al mes trabajar 8 horas y cuidar a sus hijos.. intente darse que esa gente pobre al que usted hace la caridad de ayudar no tuvo una buena educación ergo no piensan que hay que trabajar, educarse, evitar tener tantos hijos saber y saber administrar su dinero para tener una mejor vida… Espero nunca le pase nunca una desgracia en la que se le acaben sus cuantiosos ingresos o le impida seguir trabajando puede que haya gente malintencionada que no quiera PAGAR su promiscuidad

        • para darse cuenta que el sueldo NO alcanza para TANTOS hijos no es necesario vivir en Ceibos, vía a Sambo o en mi caso Duran! es simple aritmética!

          Por mi trabajo conozco mansiones en la vía a Sambo y casas de caña en Bastión Pop al fondo!

          Conozco gente que gana mucho más de 1000usd al mes y aún así pasan necesidades, pues el “pastel” dividido entre MAS…cada uno recibe MENOS!

          Y la promiscuidad se solventa con 2usd…CONDONES!

          ;)

    • El problema es que como usted mismo lo ha dicho esa es una medida de derecha, como todos los subsidios que se han implementado en este país. Si usted se fija en mi artículo cuando Janeth Sánchez explicó que la visión detrás del primer incremento era considerarlo medida temporal mientras se puede garantizar condiciones para el empleo, aplaudí la medida.

      • Me temo que este tipo de medidas nunca son temporales, mi pensar es que se debe mejorar el control del gobierno sobre a quien se le da el bono que requisitos debe cumplir para que se le siga entregando y en que se lo esta gastando.. una propuesta sería tarjetas que solo sirvan para comprar comida de calidad pagar transporte etc

        • si sabes que la gente pobre es la que más consume colas, verdad?

          hacer un jugo de tal o cual fruta(en la NO republic) es caro!

        • en efecto, sería de mayor provecho el bono en ese caso. Más allá de eso, no critico que se de el bono (sería estar de acuerdo con que la gente muera de hambre) sino critico que el bono sea el elemento central de la política económica de este gobierno, por eso lo incrementan y buscan más beneficiarios, esto no es sustentable

          • El que pidió el aumento del bono fue el banquero candidato de las oligarquías, de la CIA, y de las Cámaras, lo hizo demagógicamente, el Presidente se tomo esta sugerencia que había sido planeada por la ultraderecha para de esa manera obtener el beneficio de mas de un millón de votos. Correa se adelanto de un plan que tenia, pero de haberlo propuesto (Correa)hubieran saltado como lo están haciendo ahora, tomarse la fiora es lo único que le queda a estos oligarcas , no pegan una ya comienzan a desafiliarse en masa, no le pagan a los encuestadores, dice mi amigo Paquito, que lo contrataron de encuestador, (sin que me pateen no iba a votar por este corrupto de Lasso, peor ahora que me esta haciendo gargantua), CORREA Y GLASS CUATRO ANOS MAS.

  4. El bono alivia pero no cura. Sin embargo, lo que verdaderamente saca de la pobreza a los pueblos es la educación. Acá en Ecuador lastimosamente la gente más pobre es la que tiene más HIJOS. Yo no sé cómo diablos pueden tener tantos hijos si apenas ganan el salario básico. Ninguno de los candidatos ha hablado acerca del verdadero impacto que ha tenido el bono desde su creación. Seguro hay formas más efectivas para seguir dando el bono a los que legítimamente lo requieren. Con respecto a los banqueros, es terrible que los altos gerentes naden en plata mientras que sus empleados se “comen la camisa” estirando el salario.

    • exactamente lo MISMO se aplica al resto de gerentes de empresas medianas y grandes!

      “Seguro hay formas más efectivas para seguir dando el bono a los que legítimamente lo requieren” los bonos compran votos PUNTO!

      • Ahí está el problema. El bono no se lo debería usar para fines políticos.

        • Desarrollo Democracia // sábado 24 de noviembre de 2012 en 22:36 //

          Por ahí va la cosa. El bono me parece perfecto que se entregue a personas de la tercera edad que no tengan seguro social y también para personas discapacitadas que no pueden trabajar. Pero las madres solteras representan la mitad de los beneficiarios del bono y además son personas con toda la vitalidad y edad adecuada para trabajar.

          El bono podría aplicarse de una forma diferente para las madres solteras, pudiera ser por un lapso de tiempo, mientras la madre consigue trabajo y ya puede dejar a su niño en una guardería. Hay madres solteras que han tenido que trabajar muy duro y aún así han salido adelante y sin necesidad del bono.

          Todo el dinero que se gasta mensualmente en la redistribución de la riqueza para el mantenimiento de la pobreza, perfectamente podría servir para crear varias empresas de productos terminados como chocolate, snacks de exportación, artesanías y tanto proyecto que pueden sacarlo de las tesis universitarias.

          El problema está en que la gente es feliz recibiendo dinero sin trabajar, por poco que sea.

    • UN PAIS DIVIDIDO
      LO PEOR QUE HA DEJADO CORREA ES UN PAIS DIVIDIDO!!! NUNCA ANTES SE HA DIVIDICO ASI UN PAIS!! SI LAPOBREZA QUE NOS DEJARONS LOS CORDERO LOS BUCARAM, LOS DUREN BALLEN , LOS HURTADO, MATABAN GENTE DE A MIL CON ESTE VERDUGO DISQUE SOCIALISTA NOS ESTA MATANDO DE A 50 MIL!!!! FUERA TODOS !!! ESTOS VERDUGOS VENDE PATRIA QUE IANLCUSO HAN INFLUIDO EN HERMANOS NUESTROS HACIEOLES ENTREGAR SU DIGNIDAD POR UNNOS CUANTOS DOLARES Y AHORA LO DEFIENDEN!! A ESTE TIRANO!!!

  5. Ciertamente: hoy deberìan haber menos pobres, como consecuencia positiva de otorgar el bono, pero sucede lo contrario (hay más pobres). Se podrían haber creado empresas y/o puestos de trabajo con los millones del bono, pero naranjas! mucho más fácil y “rentable”es aumentarlo sin razón y claro! conseguir votos, despotricando contra los banqueros…

  6. Estimado Miguel,

    Encuentro graves falencias teóricas e ideológicas en tu discurso. En primer lugar ¿cómo defines populismo? Primero deberías hacer un análisis de los conceptos. Estas cayendo en algo llamado “fetichismo de los conceptos”. Al parecer estas realizando una ecuación que no tiene lógica: populismo=clientelismo. ¿Es para ti el populismo una estrategia para ganar votos? ¿No te parece una definición lo suficientemente amplia como para que muchos fenómenos sean parte? Mejor te hago una pregunta: ¿dentro de la política moderna, cuál fenómeno consideras que no entra en tu definición?

    En segundo lugar, y ruego disculpas por la falacia ad hominem, he escuchado que tu te defines como una persona de izquierda. ¿No te parece que tus escritos se acercan más a las ideas liberales que a cualquier idea comunista, socialdemócrata o socialista? Aceptar que las personas deben desarrollar sus talentos para entrar al mundo laboral y como dices tu “no acostumbrarlos al asistencialismo del Estado” suena a discurso de una derecha ortodoxa. Solo te falto decir “El Estado premia la vagancia y la incompetencia”.

    Espero que en tu respuesta puedas explicar el marco teórico que utilizas para definir populismo y también que me explicites tu postura política. Antes que lances críticas hacia mi quiero decirte que no soy correista ni apoyo al gobierno. Solo estoy cansado de leer tantos artículos que parecen ser escritos sin ningún tipo de preocupación intelectual.

    • Te agradezco tu preocupación por las opiniones de los articulistas, especialmente por la preocupación sobre el mío. No te preocupes, hace rato que ya estoy curado de de criticar a quienes me critican, más bien defiendo como el que más esa posibilidad (pues no soy del gobierno) y creo, profundamente, que el rol del intelectual debe evitar comulgar con el poder, sobre todo, cuando el poder es usado de forma abusiva. La crítica, como derecho y opción de libertad, es lo que debemos defender como apuesta democrática. En efecto, me considero una persona de izquierda, de una izquierda que ha sido capaz de re-inventarse y hacer un profundo mea culpa, reconociendo que que antes de la Caída del Muro, tenía las mismas prácticas de los totalitariosmos de derecha. En cuanto al Estado, no creo en uno controlador sino en uno regulador, creo que el debate Estado vs. Mercado esta superado (el gobierno de Bachelet en Chile es una muestra de eso), y lo que debemos procurar en nuestros países es hacer que tanto Estado como Mercado se articulen para garantizar condiciones de vida digna a las personas. No estoy de acuerdo con el asistencialismo (que en este país ha sido implementado por los gobiernos de derecha, nótese) y no creo que la ideología de izquierda se oponga a la creencia en las capacidades de emprendimiento del ser humano, solo que no la vemos individualmente sino como colectividad, creo que el ser humano, por su condición de ser social (y por tanto político) requiere de una vida en colectividad y por tanto su desarrollo se debe dar bajo esa premisa. No creo en el individualismo, por tanto no soy liberal. Y no niego que considero al liberalismo como uno de los logros más importantes en la evolución del pensamiento de la humanidad, pero si he de profesar una ideología, esa ha de ser la izquierda. Un abrazo

Los comentarios están cerrados.