Por Silvia Buendía
Guayaquil, Ecuador
En Occidente tenemos la visión judeocristiana de que el ser humano es el amo de la creación, quien está llamado a gozarla, usarla y usufructuarla sin límite. Pero ya no podemos vivir en este nefasto antropocentrismo que ha dado como resultado el abuso, la polución y el agotamiento de materias primas. Esta visión cosmogónica está cambiando, cada vez es más común comulgar, por ejemplo, con las filosofías orientales que nos dicen que el ser humano es parte de la naturaleza, no su dueño.
Hoy, la sensibilidad ecológica, protectora de la naturaleza y de los animales, empática con el medio ambiente, se está abriendo paso en busca de consensos para un trato ético hacia los animales.
El tema ofrece diferentes posturas. Desde quienes declaran que los animales merecen respeto y no se los debe torturar o matar arbitrariamente. Hasta quienes buscan la abolición total de la ganadería, la pesca, la caza deportiva (ejemplo, Juan Carlos de Borbón y el elefante); en fin, la muerte de cualquier animal sin grado de distinción. Entre los consensos está el hecho de que el maltrato injustificado y cruel a un animal indefenso, sólo por diversión, es algo espantoso. Y que los seres humanos somos más humanos cuando tomamos conciencia de esto.
En nuestra civilización hay sólo tres grupos, a nivel mundial, que causan sufrimiento deliberado a animales: la ciencia médica, los sicópatas y la ciencia militar.
La ciencia médica utiliza anualmente cien millones de animales en farmacéuticas, institutos, laboratorios y universidades. Se justifica en el supuesto enorme beneficio que el sacrificio de estos animales otorga a la humanidad. Los sicópatas, ya se sabe, encuentran enorme placer en torturar animales llevándolos a las agonías más extremas. Ellos se excusan en su locura.
Dentro del entrenamiento de fuerzas militares especiales, una de las etapas consiste en criar un cachorro de perro dándole todos los cuidados adecuados, cobijo, alimento, cariño. Al llegar el año el efectivo militar lo lleva a un sitio señalado, lo amarra de las extremidades y procede a apuñalarlo lentamente, a conciencia, teniendo mucho cuidado de no matarlo. La consigna es hacerlo sufrir, gritar, desesperarse lo más posible. Finalmente, el soldado abre en canal al perro y le saca las entrañas o lo decapita, aún vivo. ¿Y los militares? ¿Cómo explican este comportamiento?
No lo explican. Por lo menos, no oficialmente. Luego de que por internet circularan las fotos de un perro decapitado por soldados de la Brigada Caballería Blindada acantonada en la ciudad de Riobamba, el Ejército Ecuatoriano emitió un comunicado rechazando estos hechos, deslindando responsabilidades y anunciando sanciones.
Lo siento, pero es muy poco. No se puede tapar el sol con un dedo y anunciar (con aparente sorpresa) repudio por unas prácticas que son ampliamente conocidas, que se vienen dando desde hace mucho y que son parte de la formación de soldados.
No voy a ahondar aquí en mis razones antimilitaristas, solo diré que la información existente hace posible asegurar que quienes torturan animales –en este caso, militares armados- pueden sufrir alteraciones en su conciencia y perder los escrúpulos respecto a la vida.
Me encanto =)
Mil gracias por tus palabras.
Es verdad que son lecciones practicas que reciben nuestros soldados disque para perder el miedo.Mi rechazo total y que de una ves por todas de se eliminen las mismas.
Gonzalo Abarca C
Yo espero también que algo cambie.
Yo no sabía de estas prácticas militares. Debe ser que no conozco mucho del tema. En todo caso, creo que la investigación científica debe seguir usando animales.
Y la industria de la alimentación, también. Siempre cuidando el bienestar animal, en lo que corresponda.
Me soprende tanto que algunas personas me digan que no sabían de estas prácticas militares. Lo que ha pasado ahora es que circularon las fotos de estos hechos, nada más.
Este es un tema importante que como sociedad debemos abordad. El trato ético a los animales es una asignatura pendiente que debe ser debatida con profundidad.
Aquí en el post d al ladito no más dicen q la institución militar es una maravilla y que es muy respetable y toda la onda. Yo no he sabido pero habría que pedir a Javier Ponce que suprima ese tipo de cosas lo más pronto posible.
¿Será que no las sabe? Yo lo dudo.
El sí que debe saber, por algo está ahí de ministro ni se cuántos años.
Hay que educar mejor a nuestros jovenes, sino se convierten en decapitadores :S
La robolucion avanza !!!
«VISION JUDEO-CRISTIANA» JAJAJA..QUE FALTA DE RESPETO!!
SEGURAMENTE SU «VISION BUDISTA» DEL UNIVERSO LE DA LUZ ROJA PARA ESTIGMATIZAR A DETERMINADO GRUPO SOCIAL…….DONDE QUEDO LA RETORICA DE LA IGUALDAD Y EL RESPETO A TODAS LAS PERSONAS SIN IMPORTAR SU COLOR DE PIEL, TENDENCIA SEXUAL O CREDO..
CONCUERDO CON EL RESPETO A LA VIDA ANIMAL Y SU PRESERVACION…. PERO SERIA IDEAL COMENZAR CON EL RESPETO A LA VIDA HUMANA….
CUANDO UN ARTICULO SOBRE LA DESNUTRICION Y MORTALIDAD INFANTIL??
O SOBRE EL ABORTO CRIMINAL??
YO NO DUDARIA EN ANTEPONER LA VIDA HUMANA !!
Sobre la visión judeo cristiana, me refiero al Génesis. Date una vuelta por allá, es el primer libro del Pentateuco.
…Y de una forma incomprensible, la indignación alrededor del maltrato animal deviene en una acusación contra Occidente, como si su «visión judeocristiana» (ignorando el aporte de muchas otras filosofías que dieron forma a Occidente: la Grecia politeísta y el Islam moderado y cosmopolita que surgió en Córdoba) fuesen la médula del maltrato animal.
El artículo empieza tan mal, tan incoherente (la misma autora de escritos «pro-inclusión» ahora hallada en flagrante práctica exclusionista) que me es irrelevante el resto del texto.
Ah… tan fácil pasar por intelectual acusando a Occidente por todos lo males habidos y por haber, un cliché, usado y abusado que hasta se ha vuelto parodia de sí mismo. Y, si no se han dado cuenta, es un discurso reaccionario, intolerante, discriminatorio y exclusionista… usando nada más la misma terminología «progre».
No acuso a Occidente, describo una visión cosmogónica occidental. Si fuera tu amiga, que no lo soy, te aconsejaría que te tomaras una valium.
Silvia, quedó en evidencia tu intolerancia y desprecio a una cultura milenaria y ancestral a la que muchos pertenecemos al menos en parte. Occidente para ti se reduce al judaísmo y al cristianismo y básicamente a la Biblia, y no sólo es esto, incluye desde los cánones de belleza griegos, el derecho romano y distintas escuelas de pensamiento, el renacimiento o la revolución industrial. Por cierto, el cuidado de los animales, las sociedades protectoras, albergues, etc. son instituciones principalmente originadas o promovidas por occidente.
A mí, lo que me parece evidente, es que buscas cuatro patas a los gatos. Ahora que, si eso te hace feliz…
CUANDO LOS ARGUMENTOS DESAPARECEN….EL IRRESPETO FLORECE !!
QUE PENA POR UD, AL RESPONDER DE ESA MANERA A DANNY QUE CON ARGUMENTOS «REFUTA» UN ARTICULO DE SU AUTORIA.
¿Quieres argumentos? ¿Discrepar sobre lo que digo, pienso, escribo? Dale. Pero, ¿quieres pelear sobre cosas que no he dicho? Realmente no estoy interesada en eso.
¿Visión judeo-cristiana el maltrato o usufructo sin limites de los animales? ¿de donde sacaste eso? ¿has leido a los autores de la Patristica, o diversos documentos de la iglesia respecto al maltrato animal? o mas sencillo: ¿has visto alguna pelicula de San Francisco de Asis?
Empieza pésimo el articulo, no hablas tu, hablan tus prejuicios antirreligiosos.
Para nada, hablo del Génesis y de la lectura de que el Adánn es el amo de la creación. ¿Sabes? Ni siquiera es crítica, describo un texto centenario.
alguna noticia de la valija cocalera ???
Sí, supe que la Fiscalía libró de todo cargo al Canciller Patiño. ¿No sabías?
qué otra cosa podía esperarse ???
yo se que la iglesia catolica proteje a las creaturas de la creacion de Dios un claro ejemplo es San Francisco de Asis el santo protector de la ecologia que les llamaba hermanos a la luna al so a las estrellas a los animales y revise el cantico de las creaturas y la historia del hermano lobo y no critique a la cristiandad que eso de el oriente no es por respeto a la naturaleza como dicen del induismo es por el sistema de las castas y revise q la ultima casta es de los animales
Marcelo, mi texto no es una crítica a la cristiandad. Hablo de la visión cosmogónica judeocristiana que entiende que el ser humano es algo así como el mayordomo de la creación. Quien da nombres a cosas y animales. Está en el Génesis. Jamás dije que en los primeros capítulos del Génesis se hable de que los animales deben ser maltratados. Aunque en efecto, sí lo hace en capítulos posteriores, sobre sacrificios animales, están más adelante, en el mismo Génesis y después en el Levítico y Números. Pero, de nuevo, ese no es mi punto.
Mi punto es otro. Es reponsabilizar a una abusiva visión antropomórfica -heredada de esta visión judeocristiana- del deterioro de la naturaleza. Sí, eso sí hago. Puedes estar de acuerdo conmigo o discrepar. Estás en pleno derecho.
Sin embargo, para tu información te diré que esta opinión mía no la soñé, ni es fruto de mi antipatía por ninguna religión en particular. Es una opinión altamente difundida en la comunidad científica. Lee lo que tiene que decir al respecto el Dr. Lynn White. Luego, si quieres, seguimos.
Empezare por dejar en claro mi condena y desprecio a las barbaras practicas militares, mismas de las que ahora algunos malos elementos hacen alarde en lugar de avergonzarse de ello. Es algo simplemente inaceptable desde todo punto de vista.
Un par de observaciones sobre el articulo. Aquello de que: «En Occidente tenemos la visión judeocristiana de que el ser humano es el amo de la creación, quien está llamado a gozarla, usarla y usufructuarla sin límite.» Es una FALACIA de la generalizacion, tratas de meter en el mismo saco a todo un continente bajo una vision sesgada. No importa donde lo hayas leido, es un argumento falaz. De paso, te comento que en el mundo hay CIENTOS de MILES de religiones no solo la que pareces tener entre ceja y ceja (“Cambiadme la receta.”).
Aquello de que «esta visión cosmogónica está cambiando», no pasan de ser buenos deseos si te pones a analizar el avanze demoledor de las industrias contaminantes, entre las principales del mundo se encuentran las transnacionales Chinas que no tienen esa «vision judeocristiana» pero que sin embargo cumplen el proposito a rajatabla, el ejemplo local: tenemos un panfleto que le garantiza los derechos a la naturaleza mientras se planifica la explotacion minera a campo abierto en un punto de la naturaleza totalmente sensible, ejemplos sobran, es cuestion de mirar las estadisticas y comparar.
Pero llevas razon en que la lucha contra el maltrato a los animales ha aumentado, aunque nuevamente tu afirmacion de que «En nuestra civilización hay sólo tres grupos, a nivel mundial, que causan sufrimiento deliberado a animales: la ciencia médica, los sicópatas y la ciencia militar.», se queda corta, existe crueldad animal por parte de transnacionales como Mc Donald’s por citarte un caso, existe el abandono y maltrato a los animales por gente que no necesariamente son psicopatas, existe el abuso de animales por apuestas, peleas de gallos, peleas de perros, existe crueldad animal para hacerlos abrigos o carteras, en Asia se de un pais donde se comen a los perros, por mencionar los que se me vienen a la mente, no son «tres grupos».
Por ultimo, puede alguien seriamente afirmar, despues de ver la forma salvaje e inhumana con la que han decapitado a un pobre animal indefenso «que quienes torturan animales, pueden sufrir alteraciones en su conciencia y perder los escrúpulos respecto a la vida»?!, me suena a broma de mal gusto, NO, esa gente YA es perturbada, eso claro, a menos que tu todavia consideres como gente «normal» a semejante degeneracion humana.
Los Animales, se merecian un mejor esfuerzo, te lo digo con toda honestidad.
JAJAJA…EXELENTE COMPADRE…
PERO SI QUIERES BUSCARLE LAS 4 PATAS AL GATO?? (Y CUANTAS TENDRA??) Y ESO TE HACE FELIZ… BIEN!! O CASO CONTRARIO PEPEATE (LEASE ..TOMATE UN VALIUM).
Al parecer, el objetivo del editorial, de «opinión»; es como siempre buscar la quinta pata al gato. (siempre y cuando sea un animal no torturado)
Así es, buscar con una lupa a ver si debajo de la alfombra echaron lo barrido, y cuando algo se encuentre, inmediatamente endilgarlo a todo lo que es detestable, censurable y reprochable desde la cosmovisión de la autora. (en donde ya pierde la condición de opinión y se transforma en verdad ineludible e irrefutable)
Nadie puede estar de acuerdo con los abusos de cualesquiera tipo, pero sin embargo existen. Decapitar a un animal indefenso me parece tan repudiable como exprimir el sufrido bolsillo de los ciudadanos a costa de más y más impuestos abusivos.
En fin; «miserias humanas».
De acuerdo contigo, este texto podría perfectamente cambiar su título por el de Miserisa humanas.
Bueno en ese caso hágalo; son sus palabras; del texto, de su opinión; de «su» verdad.
Que pase un buen resto del día.
Hasta otro editorial.
Quedará para otra columna, pero prometo darte el crédito. Hasta otro editorial.
No es necesario, no lo necesito.
Pero si me da el crédito hágalo por el título, más no insinúe que soy un «humano miserable» por no estar de acuerdo con sus palabras, con su texto, con su opinión; con «su verdad sesgada».
Hasta siempre.
¿¡Cómo se te ocurre que yo podría insinuar que eres un ser humano miserable!? Ni siquiera te conozco. Sólo sé de tí -y en esto estoy de acuerdo contigo- que lo que narro en mi columna describe una enorme miseria humana.
Si no quieres el crédito del título, no te lo doy, no pasa nada. Tranquilo.
Empiezo mi texto hablando desde
la referencia a la ecología y su nueva visión sobre la naturaleza y el ser
humano. Para esto, me baso en los que algunos científicos especialistas en la
materia piensan al respecto. La referencia clásica. La referencia clásica al
respecto es Lynn White y su ensayo The Roots of our Ecologic Crisis publicado
en la revista Science en 1967. En este texto Lynn sostiene y demuestra que la visión
de fondo y axiomas judeocristianos subyacentes en el mundo occidental son los
culpables de la actual crisis ecológica mundial. Puedes estar de acuerdo con esto,
puedes discrepar, pero hoy, cuarenta años después de ese primer artículo de
White, sus ideas –siempre debatidas y polémicas- han creado escuela.En cuanto a que esta visión
cosmogónica está cambiando, tienes razón. Puede que no sean más que buenos
deseos por parte mía.
Sobre lo de los tres grupos a
nivel mundial que maltratan deliberadamente a los animales, no incluyo a la
industria alimenticia porque ella, en estricto sensu, no los maltrata. Los mata
para el consumo humano. Pero, ¿sabes? Tienes razón, hoy, pensándolo mejor creo
que debería incluírsela. Lo mismo que a los supuestos deportes en los que hacen
pelear hasta la muerte a los animales.Por último, te cuento que sobre
este tema he estado investigando mucho a raíz de este texto aparecido en SOHO
hace unos días http://noestaba.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=3
el chico que lo escribió lo escribió luego de conocer los hechos por quienes lo
vivieron. Y lo más terrible es que algunos no querían, no quisieron torturar a
sus animales, como el caso de la historia. Fueron obligados. ¿Entonces?
Entonces quienes perpetran estos actos, aún obligados, pueden sufrir
alteraciones en su conciencia. Y esto último lo saqué de estudios sobre este
tema específico, que es un tema ampliamente conocido, tratado y repudiado en el
mundo.Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Por último, te cuento que sobre
este tema he estado investigando mucho a raíz de este texto aparecido en SOHO
hace unos días http://noestaba.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=3
el chico que lo escribió lo escribió luego de conocer los hechos por quienes lo
vivieron. Y lo más terrible es que algunos no querían, no quisieron torturar a
sus animales, como el caso de la historia. Fueron obligados. ¿Entonces?
Entonces quienes perpetran estos actos, aún obligados, pueden sufrir
alteraciones en su conciencia. Y esto último lo saqué de estudios sobre este
tema específico, que es un tema ampliamente conocido, tratado y repudiado en el
mundo.Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Empiezo mi texto hablando desde
la referencia a la ecología y su nueva visión sobre la naturaleza y el ser
humano. Para esto, me baso en los que algunos científicos especialistas en la
materia piensan al respecto. La referencia clásica. La referencia clásica al
respecto es Lynn White y su ensayo The Roots of our Ecologic Crisis publicado
en la revista Science en 1967. En este texto Lynn sostiene y demuestra que la visión
de fondo y axiomas judeocristianos subyacentes en el mundo occidental son los
culpables de la actual crisis ecológica mundial. Puedes estar de acuerdo con esto,
puedes discrepar, pero hoy, cuarenta años después de ese primer artículo de
White, sus ideas –siempre debatidas y polémicas- han creado escuela.
En cuanto a que esta visión
cosmogónica está cambiando, tienes razón. Puede que no sean más que buenos
deseos por parte mía.
Sobre lo de los tres grupos a
nivel mundial que maltratan deliberadamente a los animales, no incluyo a la
industria alimenticia porque ella, en estricto sensu, no los maltrata. Los mata
para el consumo humano. Pero, ¿sabes? Tienes razón, hoy, pensándolo mejor creo
que debería incluírsela. Lo mismo que a los supuestos deportes en los que hacen
pelear hasta la muerte a los animales.Por último, te cuento que sobre
este tema he estado investigando mucho a raíz de este texto aparecido en SOHO
hace unos días http://noestaba.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=3
el chico que lo escribió lo escribió luego de conocer los hechos por quienes lo
vivieron. Y lo más terrible es que algunos no querían, no quisieron torturar a
sus animales, como el caso de la historia. Fueron obligados. ¿Entonces?
Entonces quienes perpetran estos actos, aún obligados, pueden sufrir
alteraciones en su conciencia. Y esto último lo saqué de estudios sobre este
tema específico, que es un tema ampliamente conocido, tratado y repudiado en el
mundo.Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Por último, te cuento que sobre
este tema he estado investigando mucho a raíz de este texto aparecido en SOHO
hace unos días http://noestaba.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=3
el chico que lo escribió lo escribió luego de conocer los hechos por quienes lo
vivieron. Y lo más terrible es que algunos no querían, no quisieron torturar a
sus animales, como el caso de la historia. Fueron obligados. ¿Entonces?
Entonces quienes perpetran estos actos, aún obligados, pueden sufrir
alteraciones en su conciencia. Y esto último lo saqué de estudios sobre este
tema específico, que es un tema ampliamente conocido, tratado y repudiado en el
mundo.Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
Mil gracias por tus comentarios,
por tomarte el tiempo de leer con tanta atención mi texto y escribirme con esa prolijidad
y detalle, te lo digo con toda honestidad.
UPSS …PARECE QUE LAS OPINIONES DE ESTE ARTICULO LE HICIERON PERDER LA PROLIJIDAD..
Silvita:
Que una persona sostenga una tesis y haga escuela con ella no equivale a que su tesis sea correcta. Sólo por citar un caso: Marx conceptualizó al hombre y su realidad de una manera y fundó toda una escuela de pensamiento que lleva su nombre, el tiempo ha demostrado que en buena parte Marx se equivocó.
La tesis de White que mencionas, puede ser un clásico de cierto pensamiento anti-occidental, un fundador quizás del «liberal thinking», no lo se, no he leído toda su obra, pero ninguno de esos supuestos hace su tesis correcta.
Occidente, su pensamiento y vigencia rastreada tal vez hasta 2.500 años atrás, no es la primera o única que ha utilizado a los animales para su beneficio. Persia, China, así como aztecas, mayas y otras culturas han usado a los animales para su beneficio, sacrificios y deleite en combates y luchas. El Pentateuco que algún rato mencionas, recoge y compila prácticas y tradiciones pre-hebreas, desde los mitos de la creación del mundo hasta las prácticas y costumbres (mandamientos) de su época.
De modo que acusar únicamente a Occidente de tener una cosmovisión antropocéntrica es falaz, porque tal concepción está presente en diverso grado en toda cultura humana a través de la historia.
Sobre el maltrato al animal realizado con un fin únicamente sádico más que un tema de historiadores es un asunto que de lleno corresponde a la psicopatología.
DURANTE EL ENTRENAMIENTO MILITAR…NO SOLO QUE «MATAN» A LOS PERROS…..LOS OBLIGAN A COMERSELO…
MIREN EN LA FOTO …LAS BOCAS DE LOS «RECLUTAS» CON SANGRE, QUE SON TAMBIEN VICTIMAS DE ESTAS PRACTICAS IRRACIONALES Y SIN UN OBJETIVO INTELIGENTE ALGUNO..!!
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/728918.repudian-fotos-de-militares-con-perro-decapitado.html
Muy buen articulo, comparto su criterio, y rechazo los comentarios incoherentes que ha recibido, conozco que dentro de la formación militar este tipo de actos los realizan con el objetivo de que el soldado aprenda a matar sin temor, el hacer sufrir a un perro criado desde cachorro le endurece el corazón para poder asesinar, no comparto esto, y espero que dichas practicas cambien, soy de los que creen que todo Estado necesita mantener unas Fuerzas Armadas, pero definitivamente deben evolucionar en su formación.
Que tenga un buen día.
Muy bueno! Increible como a un articulo en defensa de esos lindos seres que carecen de voz propia para protestar los abusos que sufren se le pretenda dar tintes políticos y religiosos. Gracias por darles tiempo!
asi es … la robolucion de 300 años no llegará ni a los 10… no hay Ecuador que aguante !!!
Doña Silvia, Felicitaciones por el artículo, y para cuando un editorial sobre el peligro que corren de desaparecer:
102 especies de mamíferos, 95 de anfibios y reptiles, 26 de peces, 50 de insectos y 600 de flora por la explotación a gran escala del Proyecto Mirador? Saludos
Me acordé de una noticia que salió en los diarios esta semana que decía que más ex solados se suicidan por año de lo que mueren soldados norteamericanos en guerras… esto habla mucho sobre cómo la beligerancia y matar afecta la mente humana.
Una puntualización: no sólo las filosofías orientales sitúan al ser humano no como el dueño sino como parte de la creación; también las culturas ancestrales americanas lo hacen. En realidad la filosofia perenne de diferentes lugares del mundo tienen una visión menos humano-céntrica que la judeo-cristiana.
Y otra cosa: aparte de la ciencia médica y los militares (y los psicópatas) torturan animales: la industria alimenticia es una de las mayores torturadoras de seres indefensos en el planeta. El movimiento agroecológico con la nueva propuesta de ley de agrobiodiversidad en Ecuador contempla un trato más humano a los animales de corral.
Se llenaron cada una de las portadas de los diarios nacionales.. alarmados, indignados, preocupados y en posiciòn de rechazo a el repudiante tema.
Como siempre buscando la posiciòn de las autoridades hacia el tema.. pero no nos hagamos los ciegos/ sordos.. hasta yo en mi corta edad se que esta maldita pràctica inhumana por parte de estos »señores» se ha realizando desde siempre… es necesario que circulen fotos en redes sociales y por ende generarse una polèmica para recien tomar cartas al asunto, para en vez de llenar toda una pagina con »el horscopo» o »si le embargaron la casa a Nicolas Cage» bla bla..
En buena onda màs invenstigaciòn en estos casos porque gracias a los medios es la ùnica forma de que las autoridades hagan algo o se »involucren» inevitablemente por algùn tema.. Por que mejor no me refiero a las autoridades y pido a ellos que hagan algo al respecto?? Porque simplemente serìa una perdida de tiempo. -> (Negativa? no.. realista? tampoco.. algo contradictorio? sii)
Solo es mi Humilde opiniòn
EXCELENTE ARTICULO SILVIA!