Opinión

Hace unos días leí un artículo de Gabriel Palma, académico de la escuela de economía de la Universidad de Cambridge, especializado en teoría del desarrollo económico, acerca de las diferencias de los modelos de los países del Este Asiático y América Latina. Palma es un chileno que lleva trabajando cuatro décadas en Cambridge, como consecuencia de una capacidad analítica reconocida por gente de la talla del ganador del Nobel, Joseph Stiglitz, y por el pasaje de ida sin retorno a su país que le dio la dictadura pinochetista.

¿Qué pasaría con las apocalípticas predicciones de guerra por el líquido vital si el agua del océano pudiese convertirse en potable? ¿Qué forma tomará el mapa geopolítico el día que Estados Unidos le venda petróleo, en lugar de importarlo, a Oriente Medio o Venezuela? ¿Qué pasaría con la industria farmacéutica si la biotecnología sustituyera los fármacos? ¿O con los sistemas arancelarios cuando en lugar de importar piezas se las imprima a partir de un código digital? El mundo se apresta a cruzar el umbral hacia una aceleración tecnológica que transformará profundamente el actual estado de cosas y los modelos de negocio, sociedad y estado que lo expresan.

Miguel Molina Díaz
Barcelona, España

Muchos se preguntarán: ¿qué hacer con el Ecuador de hoy en día? La respuesta, a mi juicio, es una obra de teatro. Sin embargo, la realidad política del país no podría ser puesta en escena sino únicamente bajo el género del esperpento. Lo nuestro no es una tragedia. Es una deformación grotesca de la tragedia.

El 3 de mayo de 2007, el Presidente Correa creó la Comisión de la Verdad, para investigar supuestas violaciones a los DD.HH. direccionadas al gobierno de León Febres Cordero (1984-1988). Además de sus miembros titulares, se nombró un Comité de Soporte, que fue conformado por Mireya Cárdenas, quien formó parte activa de Alfaro Vive Carajo (AVC), Clara Merino y Francisco Acosta, familiares de los miembros del grupo subversivo. Este comité, a las claras, se constituyó en “juez y parte”.

Los últimos eventos en Ucrania y la crisis que ellos han desatado a nivel internacional han puesto en conflicto dos principios de derecho internacional que históricamente no han coexistido fácilmente uno junto al otro. Por un lado, el derecho de los pueblos a constituir el gobierno de su preferencia, o a su autodeterminación como se hizo conocido durante la etapa de descolonización que siguió al fin de la Segunda Guerra Mundial, y, por el otro, el tradicional principio de respeto a la soberanía nacional de los estados, y en consecuencia a su integridad territorial, principio cuyo linaje se remonta a la Paz de Westfalia en 1648.

¿Adónde puede concluir la crisis que vive Venezuela? ¿Cuáles son las posibilidades reales a las que se puede llegar? En un artículo de opinión aparecido en el diario caraqueño “El Nacional”, Armando Durán se mostraba inseguro y temeroso sobre lo que podría deparar el futuro inmediato. Tomando como referencia el análisis sobre la situación actual de Venezuela del ex comandante Joaquín Villalobos aparecido en diario “El País”, “Cómo superar al chavismo”, Durán temía que el desenlace apuntase a una mayor violencia social y a una escalada del conflicto.

La revolución del Mashi le ha dado pan y circo a medio mundo: ha construido carreteras sobre heredades de biodiversidad para los desarrollistas acomplejados, ha inflado el gasto fiscal -ineficientemente- y tranquilizado las conciencias de una izquierda siempre relegada a colocarse de media tabla para abajo en las urnas, ha roto el miedo ancestral de esta sociedad racista al eterno retorno y posterior venganza de los indígenas mediante una muy inteligente estrategia de cooptación de cuadros, ha dado puestos en la burocracia a gente limitada y a excelentes profesionales jóvenes.

Hace poco más de tres años, en una declaración de prensa conjunta, los Presidentes Pepe Mujica de Uruguay y Hugo Chávez de Venezuela se referían a una serie de acuerdos que estaban firmando las dos naciones suramericanas. Como era frecuente cada vez que Chávez tomaba la palabra, cualquier tema podía salir a relucir. En aquel entonces, luego de cantar no sé qué canción, Chávez dijo una frase difícil de olvidar dada la trascendencia de su mensaje implícito.

Parece broma, pero no es tanto. ¿Al final, cómo se llama la capital de Inglaterra, Londres o London? La respuesta es obvia: Londres en español y London en inglés. Evidentemente, la siguiente pregunta es ¿Pekín o Beijing? Nuevamente la respuesta es que el primero es el nombre de la capital de la China en español y la segunda es un aproximado de cómo suena en mandarín. Y esto no es una invención de este columnista, sino una definición de la mismísima Real Academia Española de la Lengua, en sus normas de tratamiento de los topónimos (nombres de los lugares), donde señala que se ha de preferir, en general, la forma tradicional española de los nombres geográficos.