Opinión

Perú y Chile tienen ante sí una magnífica oportunidad para demostrar que es posible, después de sendas guerras fratricidas y oscuras rivalidades históricas, construir un futuro de paz y dignidad anclado en el respeto al Estado de Derecho. El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha sido, como todos sus precedentes lo indican, un fallo equilibrado, que reconoce parte de la pretensión peruana sin alterar del todo la posición chilena. El Perú, cuando decidió elevar su reclamo a la jurisdicción internacional, sometió voluntariamente al Derecho la totalidad de su aspiración soberana, aun a sabiendas de que la CIJ es una institución que dictamina de forma salomónica. Chile, al aceptar la intervención de la Corte, también demostró su apuesta por la vía jurídica. Que los dos países antagónicos del Pacífico Sur decidan dirimir sus diferencias por la vía legal es ya un gran ejemplo para toda la región y un gran paso para esa utopía indicativa que es la unidad política de Sudamérica.

Luego de casi 70 años de tensiones, unas más grandes que otras, la Corte Internacional de Justicia en La Haya puso fin a la disputa que mantenían Chile y Perú por sus límites marítimos. Por diez votos contra seis, la Corte declaró, entre otras cosas, lo siguiente:

Resulta difícil establecer, a pocas horas de haberse conocido el fallo de la Corte Internacional de Justicia de la Haya sobre el diferendo limítrofe existente entre Perú y Chile, las consecuencias políticas del mismo a mediano y largo plazo. Como nunca existen varios mundos: el de los juristas y expertos, el de los diferentes líderes políticos, empresariales, gremiales de ambos países, el de la gente común y corriente aunque no es lo mismo vivir en Lima que en Tacna o en Santiago que en Arica.

Alberto Molina
Quito, Ecuador

A través de la historia, han sido varias las formas de aplicar la pena de muerte; los seres humanos en muchas de ellas han hecho gala de extrema crueldad:

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) fue anunciada el 23 de Febrero de 2010 en la XXI Cumbre del Grupo de Río, denominada Cumbre de la Unidad de América Latina y del Caribe, en Playa del Carmen (México), en base al Grupo de Rio y a la Cumbre de América Latina y del Caribe.

El general Raúl Castro es el presidente pro tempore de la CELAC y todos han ido a La Habana, como los ratones tras la flauta de Hamelin, a celebrar una segunda cumbre.

El cambio de la matriz productiva es, en estos tiempos, uno de los puntos de debate que más circula en el ámbito económico. Revisemos un poco a qué se refiere esto (en mi perspectiva) y, posteriormente, una pequeña reflexión.

Vivimos en Latinoamérica, una región profundamente escandalosa donde la política se cuaja, a mi parecer, con los más profundos argumentos melodramáticos de  las telenovelas, una región donde el escándalo, los enfrentamientos, los descalificativos y demás juegos del lenguaje son protagonistas en la arena y coyuntura político-social.

Desde siempre me ha llamado la atención la relación que la ciudadanía tiene con el Presidente de la República, sobre todo en la manera como se refieren a él. Sus simpatizantes expresan la cercanía que sienten utilizando su nombre, Rafael, casi como si se tratara de un integrante más del entorno, como parte de su familia o como un amigo cercano. De hecho, esa cercanía se ha plasmado no solo en el guión de los eventos presidenciales cuando comparte con la gente, sino en el conjunto del mercadeo –y la maquinaria correspondiente- que ha hecho del nombre de pila del presidente de la República una de las marcas más recordadas y de mayor valor político, por la índole afectiva que sugiere.