Satya, una hija de dos lesbianas

martes 8 de mayo de 2012 Opinión

Por Héctor Yépez Martínez
Guayaquil, Ecuador

Nicola Rothon y Helen Bicknell son lesbianas. Ciudadanas de Reino Unido, han legalizado su unión de hecho en Ecuador. Sin embargo, a pesar de que la Constitución garantiza a las uniones homosexuales los mismos derechos de familia —no solo económicos— que merecen los matrimonios, el Registro Civil se ha negado a inscribir a ambas como madres de la pequeña Satya, concebida por inseminación artificial. El argumento del Registro Civil: “precautelar la seguridad jurídica de la filiación paterna”, en base a una normativa expedida en 1978. Hace más de treinta años.

¿Qué dice la Constitución?

En Ecuador, la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos prevalecen sobre cualquier norma interna, sea una ley de la Asamblea, un decreto del Presidente o un reglamento del Registro Civil.

Pues bien, el artículo 67 de la Constitución expresamente reconoce “diversos tipos” de familia. Sí, es verdad que se debe proteger la familia “como núcleo fundamental de la sociedad”. Pero eso no significa que debamos defender solo a la familia tradicional de papá, mamá e hijos, sino que el Estado está obligado también a reconocer y proteger el tipo de familia que constituyen Nicola, Helen y Satya. Una familia de tres mujeres. Ellas también son “núcleo fundamental de la sociedad”, según la Constitución.

El artículo 68 de la Carta Magna es todavía más claro. Dice que “la unión estable y monogámica entre dos personas” —ojo, no hombre y mujer, sino dos personas— “generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio”. No se limita a decir que las uniones homosexuales tienen el mismo régimen “económico” que un matrimonio, sino que especifica que tienen los mismos derechos en cuanto a su dimensión de “familias”. Obviamente, un derecho básico de toda familia es la relación directa de parentesco con el hijo.

Por otro lado, el artículo 11, número 2, de la misma Constitución, cuando regula el principio de igualdad, expresamente prohíbe la discriminación por razones de orientación sexual. Entiéndase, con ello, que el Estado no puede tratar a nadie diferente tomando como motivo determinante su preferencia sexual.

En resumen, si la Constitución reconoce a las uniones homosexuales como una forma válida de familia, si le atribuye los mismos derechos que a las familias constituidas por matrimonio y si expresamente prohíbe que una autoridad —como el Registro Civil— discrimine a una persona por su orientación sexual, entonces la conclusión es evidente: el Registro Civil violó la Constitución.

¿Qué dice el Derecho Internacional de los Derechos Humanos?

Aun cuando la Constitución fuera ambigua, que no lo es, el caso Satya es intolerable a la luz del Derecho Internacional de Derechos Humanos, que está por encima de la misma Carta Magna.

Según el No. 24 de los Principios de Yogyakarta —que recogen las reglas universales de derechos humanos en materia de orientación sexual e identidad de género—, “toda persona tiene el derecho a formar una familia, con independencia de su orientación sexual o identidad de género. Existen diversas configuraciones de familias. Ninguna familia puede ser sometida a discriminación basada en la orientación sexual o identidad de género de cualquiera de sus integrantes.” Es decir, el Estado no puede dar un trato diferente a una familia de tres mujeres, ni puede, por tanto, negar dos madres a la pequeña Satya.

A nivel regional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyos fallos son vinculantes para Ecuador, hace poco dictó una sentencia sobre este tema, en el caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. La postura de la Corte fue contundente. Haciendo eco de la ONU, la OEA y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana aclaró que la discriminación por orientación sexual viola el principio de igualdad y, por tanto, el ius cogens, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.

Cito sus palabras: “está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual.” (No. 91, p. 34).

¿Y el interés superior del niño?

Algunos argumentan que, como el Derecho protege el “interés superior del niño”, los homosexuales no pueden ser padres porque eso perjudica al menor, consideración que debe primar por encima de una posible discriminación.

Esa tesis es equivocada por dos razones.

La primera es que es científicamente falsa. Un estudio publicado en el 2010 por la Revista Oficial de la Academia Americana de Pediatría demostró que los niños criados por lesbianas no presentan ninguna desventaja frente a los demás.

La segunda es que aceptar ese argumento anularía por completo el principio de igualdad: siempre se podría alegar que los homosexuales deben ser discriminados para no perjudicar a los niños. Por ello, el No. 24, letra c, de los Principios de Yogyakarta aclara que la orientación sexual de ningún miembro de la familia puede ser considerada incompatible con el interés superior del niño. Y por ello la Corte Interamericana, en el caso Atala Riffo y niñas vs. Chile, dispuso que no se puede alegar que la homosexualidad de la pareja, en sí misma, lesione al niño, salvo que se pruebe una afectación específica y verificable — que puede provenir de cualquier pareja, sea homo o heterosexual.

¿Y la ley divina?

No puedo terminar esta reflexión sin referirme a los mayores opositores a este caso, que son ciertos grupos religiosos, especialmente cristianos. Su postura, en lo jurídico, no tiene una pizca de fundamento. Pero tampoco la tiene desde lo ético y desde la misma religión.

Los cristianos tienen todo el derecho de creer que la homosexualidad es un pecado y que sus practicantes arderán en las llamas del infierno. Sin embargo, aun cuando estuvieran en lo correcto, ello no altera en nada el derecho humano que tienen Nicola, Helen y Satya para ser una familia según las leyes del Estado.

Desde el punto de vista ético, es elemental que las personas no tenemos derecho a imponer a los demás, por la fuerza, nuestra forma de pensar. Y si los cristianos reclaman del Estado libertad para practicar su religión, deben aceptar la libertad del resto para no compartirla.

Desde el punto de vista religioso, si el mismo Jesús dijo que hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, y si una de las tesis fundamentales del cristianismo es la necesidad del libre albedrío para que las acciones buenas puedan tener mérito, ¿cuál es el objetivo de impedir que Nicola, Helen y Satya formen su familia para cumplir a regañadientes la “ley divina”? ¿Acaso tiene mérito cristiano que el Estado imponga a sus ciudadanos una obra “buena” en contra de su propia voluntad? Claro que no.

Por tanto, los cristianos bien pueden predicar que la homosexualidad es una aberración o un pecado. Están en su derecho. Pero no pueden pretender que el Estado tome su fe como verdad oficial para discriminar por la fuerza a quienes no piensan como ellos. Eso no es legal. No es ético. Y tampoco es cristiano.

Epílogo: ¿Reconocimiento o adopción?

Sobre el argumento de que el artículo 68 de la Constitución no permite que homosexuales adopten, recomiendo leer lo publicado en La República por Mauricio Maldonado Muñoz y Silvia Buendía, sobre las reglas de familia en nuestro Código Civil.

Mi opinión: En este caso puede haber un reconocimiento directo de maternidad puesto que no hay padre legalmente inscrito (equiparando la situación a una pareja heterosexual infértil, como argumenta Mauricio, en base al artículo 24 del Código Civil). En cuanto al artículo 68 de la Carta Magna, prohibir la adopción exclusivamente por la orientación sexual de la pareja es un caso irrefutable de discriminación, que viola el principio de igualdad y, por tanto, el Derecho Internacional de Derechos Humanos, que prevalece sobre nuestra legislación interna, incluida la Constitución.

Para leer un contraargumento en este punto, recomiendo este artículo de Esteban Noboa.

Más relacionadas

58 Comments

  1. Excelente artículo, espero que la justicia les otorgue el derecho de ser ambas las madres de Satya, es lo justo ya que de no hacerlo sería demostrar la poca humanidad que nos queda a nosotros los ecuatorianos. Y a los de estos grupos religiosos nadie deberían escucharlos, solo profesan odio y aberración a sus prójimos.

    • CLARO…..CAMBIEMOS EL FORMATO DE LA CEDULA DE IDENTIDAD PARA DAR  PASO AL CAPRICHO DE LA PAREJA EN MENCION…
      Y ESTO NO TIENE QUE VER CON «RELIGION» …TIENE QUE VER CON CONCEPTOS REALES DE LAS PALABRAS….NO CONCEPCIONES ACTUALES DE LOS TERMINOS…. CASO CONTRARIO ELIMINEMOS LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA, LAS LEYES Y DEJEMOS QUE DIRIJA NUESTRA SOCIEDAD NUESTRA CONCEPCION DE LA VIDA Y DEL ENTORNO.

      •  Los homosexuales no deberian tener algo llamado matrimonio ya que este termino ha venido forjado desde el punto de la religión. Deberian tener su propia institución que los casé de manera diferente y los una, tu Mauricio Alejandro ya  te estas yendo por los extremos de la situación. Que tengas self issues ya no es mi problema, pero las libertades de todos deben ser respetadas en todo ambito, al igual que da repugnancia saber que existen seres humanos que solo piensan en su conducta de lo que es «moral» basandose en sus dogmas personales, hay que aprender a respetar al resto y dejar de escribir en mayúsculas. A tu lado izquierdo del teclado existe la tecla  CAPS LOCK para poder escribir como persona normal. Gracias.

        • Alice bienvenida al foro… con personas educadas, da gusto conversar.  Estoy de acuerdo que se deben respetar a las personas en todo sentido, siempre y cuando no causen daño al otro, no ofendan o causen conmoción social.

          En cuanto al asunto de este thread opino que se debe respetar la Constitución (guste o no guste) porque es la que nos rige actualmente y evitar interpretaciones mañosas… así de simple. Lo que no debe quedar en el aire es la situación legal de la criatura, es indefensa y no puede elegir ningún camino por ahora. Personalmente me preocupa que cualquier decisión que se tome cause más división y problemas entre los ecuatorianos y ahora eso…no necesitamos.

          La cultura y la sociedad están cambiando y deberemos aprender a ser tolerantes. Cambiar dogmas toma tiempo estimada Alice, se necesita mente amplia, educación y respeto. Tema polémico en todo caso. Cordiales saludos.

          • Gracias Myriane, es un gusto saber que existen en este foro personas con las cuales se pueda debatir de una manera educada y cordial. Si, Ecuador y la mentalidad de su gente se encuentra en un estado muy atrasado a la realidad del mundo. Por ello nuestro maravilloso país no progresa, por personas llenas de odio que desean imponer sus deseos así sea que atropellen a los demás en el camino. Sin respeto no hay progreso.

          • dices: «Si, Ecuador y la mentalidad de su gente se encuentra en un estado muy atrasado a la realidad del mundo. Por ello nuestro maravilloso país no progresa,» 
             pero no tiene nada que ver lo uno con lo otro, es decir estamos atrasados, sin duda alguna, no de la nada somos tercermundistas, pero esto no tiene que ver nada con la homosexualidad ni bisexualidad ni estos asuntos. somos seres humanos con derechos, derecho a ser libres, felices, etc como nosotros queramos, obviamente sin alterar el bienestar de otros. ahora estas chicas extranjeras tienen todo libertad de escoger sus gustos, caramba nadie las está recriminando, ni nada por estilo. tengo familiares homosexuales, los aprecio, quiero y por el o ella haría lo mismo que haría por un familiar heterosexual. no soy nadie para juzgarlo, ni me meto en su vida «íntima». solo quiero dar mi punto de vista, mi opinión, no basándome en lo legal ni constitucional ni religioso ni nada de eso, pero o somos hombres o somos mujeres no podemos ser las dos cosas, de ahi que nuestros gustos se han diferentes es muy aparte, es decir una lesbiana, siente gusto por una mujer pero no deja de ser mujer, de la misma manera un gay siente gusto o atracción o cual sea el termino apropiado por un hombre, pero no por esto deja de ser hombre, el caso es que podemos hacer y decidir nuestros gustos y preferencias como queramos, pero no podemos procrear si no es con un hombre y un mujer NATURALMENTE, asi somos. muy aparte que exista inseminación artificial, vientres de alquiler bla bla, esa criatura nunca será hija de ambas, es solo de quien aportó con sus códigos genéticos es decir 1 hombre y 1 mujer. sea cual sea el medio de fecundación. bien ahora tenemos la adopción, que es una alternativa para personas que no pueden procrear sea cual sea el motivo, esterilidad, homosexualidad, etc, buenos pero esto ya se mete en asuntos constitucionales legales baaa yo que sé. PERO, por naturaleza, NUESTRA MADRE NATURALEZA, lo natura-l la esencia del ser humano, eyy! DOS MUJERES NO PUEDEN SER MADRES DE LA MISMA CRIATURA. y discrepo contigo, estos asuntos no tienen nada que ver con ser del primer mundo o tercermundistas. respeto cada criatura de la creación porque convivimos en este hermoso planeta. hay maldad así como hay bondad y así tantas cosas, pero somos ciudadanos de un mismo lugar, debemos vivir en armonía, pero no ir en contra de nuestra naturaleza, pero lo natural es natural compañeros. de ahi deberíamos partir sea cual sea nuestras creencias, o seamos mentes tradicionales o liberales o como sea.   o seamos seguidores de cualquier ideología. esta pequeñita tiene derecho a ser reconocida como ciudadana pero no tener dos madres, naturalmente no es correcto, de ahi para quien su opinión es la correcta. saludos a todos los que han dado su punto de vista, es muy gratificante poder opinar y que cada quien opine, no lo creen!!! 

            OTRA VEZ : y discrepo contigo, estos asuntos no tienen nada que ver con ser del primer mundo o tercermundistas. 

          • Como tu mismo lo has mencionado, todos somos libres de hacer lo que se nos venga en gana, gracias a nuestro libre albedrío si asi se puede llamar, lo que no comprendo es como la inscripción de Satya y reconocer a sus dos madres legitimamente afecte al resto de ecuatorianos. Por favor alguien con pruebas verdaderas demostrad si es que una niña criada por dos mujeres o dos hombres afecta al resto. Y sí tiene mucho que ver el status de cada nación de si es primer mundo o no, la mayoría de países tercer mundistas condenan a la comunidad LGBT por el hecho de la gran concentración de religiones y feligreses en dichas naciones. He vivido en muchos lugares del mundo y definitivamente Ecuador no es uno que celebre o apoye a las minorías. 

          •  Absolutamente de acuerdo, la diferencia que se quizo marcar con la consitución es reconocer que existe intolerancia en el país, de ahí el por que se tipificaron los delitos de odio, lamentablemente falta de conocimiento y socialización hace que se vayan descubriendo de a poco los derechos de los que todos gozamos, independientemente de a quien metemos en nuestra cama, y no, no es una cuestión de moral, es una cuestión de estricto derecho

        • LEISTE ALGUN PARRAFO CON EXPRESIONES RELIGIOSAS??  HOMOFOBICAS?? 
          ASI COMO SOY UN RESPETUOSO DE LA  ESFERA SEXUAL DE LAS PERSONA,  TAMBIEN SOY RESPETUOSO DE LAS LEYES QUE RIGEN  A LA SOCIEDAD…
          Y SI ESTOY ACA ES PORQUE SE  USAR UN PC, LASTIMOSAMENTE NO VOY A CAMBIAR MI FORMA DE ESCRIBIR POR QUE A TI TE DA LA GANA MI ESTIMADA ALICE.

          • Como te respondió Gabriela más arriba, detras de todo homofóbico existe un gay reprimido. Y por favor, suenas igual que todos los curuchupas ecuatorianos, por eso no cambiamos, la mentalidad sigue igual que en la época de la colonia. Suerte con tu manera intolerante de ser, a ver si te lleva a algún lado.

  2. Acá pueden ver el texto original en el blog Realidad Ecuador: http://www.realidadecuador.com/2012/05/satya-una-hija-de-dos-lesbianas.html

  3. Puede ser que dos mujeres crien a un hijo. Puede ser que dos hombres crien a un hijo. Pueden, pero no sería lo correcto. Sin embargo eso no es familia. La familia es creada por un hombre y una mujer. Todo hijo viene de padre y madre, de hombre y mujer. Todo hijo necesita padre y madre. No se trata de prohibir una adopción. El registro civil registra a un padre y una mujer. En caso de dos mujeres, no se debe registrar a dos madres. Una sola. La familia es creada por hombre y mujer.

    • Una madre soltera que cría a su hijo sola, no es familia?.. los abuelos que crian a sus nietos, por que sus hijos emigraron, no son familia? los viudos que quedaron con hijos, no son familia? Yo mujer lesbiana que vive en pareja y que cuida a una madre anciana con alzheimer, no tengo familia?

  4. 1)  Aseguras que el Registro Civil violó la constitución argumentando entre otras cosas que «se discriminó a una persona por su orientación sexual», lo cual es absolutamente falso. Porque en NINGÚN momento se han cuestionado las preferencias sexuales de la pareja, solamente el hecho de que las 2 sean mujeres, lo cual es muy diferente.

    Si tu te casas con una mujer, el Registro Civil no te pregunta si eres bisexual o no. No le pregunta a tu novia si le gustan las mujeres. Es decir, no se ha discriminado la orientación sexual, se ha discriminado el género. Y esa discriminación no es necesariamente negativa, probablemente sea una discriminación positiva… Ese debate es filosófico.

    2) Según tu interpretación de los Principios de Yogakarta ¿Los homosexuales deben tener libertad de adoptar en todas los paísesd de la ONU? 

    El documento dice: “toda persona tiene el derecho a formar una familia, con independencia de su orientación sexual o identidad de género». Pero no define la palabra «familia»… Para que exista una familia no es obligatorio que exista un niño. Dos personas que se aman pueden ser una familia sin tener hijos. 

    3) Has presentado a la iglesia y a los cristianos como arrogantes que intentan imponer su punto de vista. Pero no es así, sencillamente la mayoría de este país es católico y en consecuencia tienen creencias en común. 

    Puede que la iglesia no tenga derecho a imponer leyes, pero la moral existe sin la iglesia, y la moral esta sujeta al pensamiento de una sociedad. Si esta sociedad cree inmoral que una pareja del mismo sexo adopte un niño, tiene todo el derecho de impedirlo, así esté equivocada, ofuscada y carezca de argumentos científicos.

    Aquí hay solo una certeza, el debate a favor de la familia homoparental fue perdido en este país. La sociedad Ecuatoriana no apoya la homoparentalidad, y no puede ser que intenten imponerla desde un sector pequeño interpretando las leyes a su arbitrio.

    4) Este tema debe ser aclarado por los jueces respectivos o resuelto en consulta popular, por ahora nadie puede afirmar que se ha cometido una ilegalidad.

    • Discrepo en lo siguiente:

      1. Es claro que los Principios de Yogyakarta se refieren a la familia formada por unión homosexual. Plantear lo que dices (posibilidad de familia normal donde hay un «gay») no tendría mucha lógica en ese instrumento.

      2. Negar derechos fundamentales por la «moral pública» de la mayoría es inconstitucional y va contra el concepto mismo de derechos humanos, que existen justamente para hacerlos valer CONTRA la mayoría.

      • A mí me daría verguenza decir que tal cosa es «constitucional» o «inconstitucional» basándome en la constitución de m_erda que nos chantaron el alexis y los alzamanos !!!

      • 1) Concuerdo con que «los Principios de Yogyakarta se refieren a la familia formada por unión homosexual», lo que sucede es que no se refiere a la homoparentalidad. No es necesario que existan hijos en una familia homosexual.

        2) Evidentemente la moral publica no puede hacer lo que desee, pero las leyes deben de ser una consecuencia de la moral. No creo que sea un derecho fundamental de los homosexuales adoptar niños. Los niños no son mercancías.

        Adicionalmente, hay que observar que la constitución fue aprobada por ecuatorianos que estaban en contra de la homoparentalidad. Yo si pienso que esto debe de ser tomado en cuenta en el momento de interpretar una ley tan ambigua. Porque el problema de fondo es que la ley no es clara y es necesario que un juez interprete.

        Acotación Filosófica: 

        No podemos fundamentar todo en «nuestros derechos», en lo que puedo o no puedo hacer. Esa es una visión occidental, posesiva y arrogante del mundo. Hay cosas más importantes que nuestro derecho de hacer algo, como la verdad.

        Deberíamos cambiar el enfoque, dejar de ver todo como cosas que tenemos derecho o no de hacer, no que no sea necesario, sencillamente no es suficiente. 

        Sé que es una idea todavía abstracta, pero vale la pena analizarla.

  5. jaime, No estoy de acuerdo en tu concepto inmutable de familia, hay varios tipos de familia. Ahora bien, que la familia homoparental sea algo correcto o incorrecto es algo subjetivo.

  6. nuevamente mi mismo comentario,A mi me gustaria ver que dos lesbianas ecuatorianas migrantes vayan a tratar de cambiar las leyes de incripcion de nacimiento en Inglaterra,que creen que pasaria?

  7. Bueno… tengo que trabajar… asi que van mis comentarios por partes y a diferentes horas… empecemos:

    «Hace más de treinta años.»

    Primer argumento falaz… no digo que sea falso o verdadero tu argumento… pero empezar insinuando que por que tiene 30 años es caduco… quiere decir que la norma moral de no robar o no matar es caduca «solo» por que tiene miles de años inscrita en lo mas profundo de la persona humana ???

  8. Y si de derechos hablamos… alguien le ha preguntado por sus derechos a la pequeña Satya ???

    que tal si ella NO quiere dos «madres» ???

    •  Entonces que es lo que propone?.. que no se inscriba a la niña? ..que la niña sea reconocida como huerfana?.. que la niña no tenga servicio de salud?.. que la niña no tenga nacionalidad?.. La niña tiene familia y DEBE ser reconocida como miembro de la misma

  9. MATRIMONIO: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
    FAMILIA:  Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje
    PADRE:  Varón o macho que ha engendrado
    MADRE:  Hembra que ha parido
    SEXUALIDAD: Apetito sexual, propensión al placer carnal.
    ESTIMADOS FORISTA…  INICIE CON UN CONJUNTO DE CONCEPTOS QUE VIENEN AL CASO .
    RECORDAR QUE EN NUESTRA CEDULA DE IDENTIDAD CONSTAN DATOS COMO   :PADRE-MADRE- LUGAR DE NACIMIENTO  ETC ETC..
    PARA DAR GUSTO A UN PAR DE LESBIANAS EXTRANJERAS,  CAMBIEMOS TODO LOS ESQUEMAS ESTABLECIDOS, PARA ASI PARECER UNA SOCIEDAD LIBERAL Y LIBRE DE PREJUICIOS…. 
    CAMBIEMOS LOS CONCEPTOS DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA,  CAMBIEMOS LOS FORMATOS DE LOS DOCUMENTOS DE IDENTIFICACION,  CAMBIEMOS LOS  CONCEPTOS DE LEGALIDAD  E ILEGALIDAD, CAMBIEMOS LOS CONCEPTOS DE MORALIDAD.
    LA SEXUALIDAD DE LAS PERSONAS SON  ASUNTOS PERSONALES, UNA ESFERA DONDE NADIE PUEDE ENTROMETERSE….  PERO  CUANDO POR MOTIVOS «SEXUALES» SE QUIEREN CAMBIAR LAS NORMAS Y REGLAS QUE RIGEN A UNA SOCIEDAD….ES OTRA COSA, CON LA QUE NO SE PUEDE ESTAR DE ACUERDO…

    •  Deacuerdo a su argumentación si un hombre no ha engendrado entonces no es padre y si una mujer no ha parido no es madre. Me parece un argumento bastante pobre, pues los hijos adoptados o los que fueron criados por personas que no eran sus padres biológicos eran bajo su óptica huerfanos. El asunto no es si las madres son extranjeras, el hecho es que la niña nacío aquí y por lo tanto debe ser inscrita aquí. Y por otro lado ellas al igual que cualquiera estan haciendo uso de la constitución vigente que le guste o no fue aprobada por la mayoría de los ecuatorianos.  Una cosa más que tal vez le haga meditar y es la afirmación que dentro de todo homofóbico esta un gay reprimido.

  10. Olvidémonos de leyes divinas o mundanas, hay algo cierto: La homosexualidad es algo completamente natural, así como también es natural que 2 mujeres no puedan reproducirse. La homosexualidad si es natural, que 2 mujeres tengan hijos juntas NO lo es. Esa ley de la naturaleza no creo deje mucho espacio para debate. 

    Esa creencia cómoda, vaga y egoísta de tener la libertad para hacer lo que nos da la gana, así la naturaleza nos lo impida, no es muy sensata.

    Me gustaría escuchar la opinión de gays que esten en contra de la homoparentalidad.

      • Hola Carlos… Natural no lo es. En el campo psicológico con los nuevos estudios del cerebro existe una teoria que afirma que al momento de la formación del feto, habrían ciertos cambios neuronales que harían que el bebé ya nazca predispuesto para una determinada orientación sexual.  O sea se nacería homosexual por «cambios en el hipotálamo», por lo tanto no es natural.  Eso si apoyo que se debe respetar la sexualidad de cada persona, ya que según esta teoría, no tienen la culpa al ser gay o lesbiana porque ya nacieron de esa manera.

        Esta teoría (que la comparto) se la sigue analizando y es muy polémica. Recuerda que la madre da 2 «x» y el padre da 1 «x» y una «y». Por lo tanto los humanos tienen mas «x» (femeninas). En algún lado tengo el link en inglés, lo buscaré para compartirlo.

        ACTUALIZACIÓN: Encontré un link pero es del 2008: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7456588.stm

        • MYRIANE….. TEORIA AFIRMA??  HABRIAN CAMBIOS ??  PREDISPONGAN??  NINGUNA DE ESAS PALABRAS LLEVAN IMPLICITAS  C E R T E Z A.. 
          GENETICAMENTE PROBADO QUE SE NACE  HOMOSEXUAL??  ME PODRIAS DECIR CON CERTEZA ABSOLUTA QUE GEN O PAR DE GENES SON LOS ALTERADOS EN LOS HOMOSEXUALES??
          EJEMPLO: SINDROME DOWN DEBIDO A TRISOMIA DEL PAR  21…ESTO ES CERTEZA ..SOBRE LA MOSEXUALIDAD NO SE A PROBADO LA EXISTENCIA DE NINGUN CROMOSOMA COMPROMETIDO….  
          ES MAS HAY CASOS DE GEMELOS IDENTICOS EN  LOS QUE LOS CROMOSOMAS SON IDENTICOS Y QUE POR DIFERENTES CAUSAS , FUERON CRIADOS EN AMBIENTES DIFERENTES… EL UNO DE ELLOS ES HOMOSEXUAL Y EL OTRO COMPLETAMENTE HETEROSEXUAL…
          CAUSAS?? 
          UN  GUSTO SALUDARTE MYRIANE

          • Claro Mauricio… Una teoría no es una certeza, por eso se llama teoría y por eso dije que es polémica y que sigue en investigación. Entonces, y dado que no soy genetista nunca podría afirmar una certeza que no está todavía comprobada y de comprobarse ´dejará de ser teoría.  Sin embargo, por mi profesión si la comparto y hay que dar tiempo a la ciencia para que nos de su respuesta. El medio ambiente también influye en cambios conductuales… a lo mejor es un 50% de cada uno.  ¿Es más lógico, te parece?
            Lo que si creo es que se debe respetar a los homosexuales como personas, lo cual no implica que se debe ser condescendientes con acciones reñidas con la ley o con la moral. Como le decía a Alice, mientras no se cause daño o se ofenda al otro, o se cause conmoción social.

            Ejemplo un gay asesina a su amigo, pues debe condenarse su acción y no perdonarle solo porque es gay. Pero nos hemos desviado del tema que es el relajo legal que se ha armando respecto a las dos lesbianas, que es algo totalmente nuevo en nuestro país… y que sentará un precedente. Es por eso que los padres de la Patria deben ANALIZAR y discutir muy bien todas las implicaciones que conlleva una ley, antes de aprobarla. Se debe consultar con variedad de criterios aún cuando sean de oposición, así no hay injusticias para nadie.

            También fue un gusto dialogar contigo… seguimos charlando.

          • COMPLETAMENTE DE ACUERDO…EL RESPETO A UNA PERSONA NO ESTA SUPEDITADA A SU CONDICION SEXUAL, RAZA, CONDICION SOCIO-ECONOMICA, EDAD, RELIGION, IDEOLOGIA  POLITICA, ETC ETC… SINO  AL HECHO DE SER UNA PERSONA..

      • Esa no es la discusión. Lo que si está clarísimo es que NO es natural que los homosexuales tengan hijos, y eso no deja mucho espacio para debate.

        Ahora, eso no les quita el derecho de criar a alguien en DETERMINADAS cirscunstancias. Pero los bebes no son mercancías hechas para saciar caprichos personales.

  11. Mambo…Tu comentario tiene tres «C»…Cabal, Conciso y Con seso…

    A demostrar la cacareada soberanía del país. Es posible que las dos madres quieran utilizar la actual Constitución por afinidad a sus intereses. Mientras Ecuador aclara legalmente todo este complejo embrollo que tiene tantas interpretaciones, tranquilamente pueden inscribir a la bebé en la embajada de su país para que tenga nacionalidad, porque tiene derecho a ser inglesa…

    El sentido común da a entender que una Constitución debe respetarse (aunque no guste) y que está sobre cualquier regla del Registro Civil. Como los asambleístas que aprobaron la ley no analizaron las consecuencias y diversas implicaciones, ahora deberán «trabajar» y ACLARAR el asunto. Se vendrá una avalancha de inseminaciones artificiales de extranjeras. A más bebitos, más polémica y más problemas legales… eso actualmente no necesitamos.

    ACTUALIZACIÓN:

    Debe predominar el CONCESO y ACEPTACIÓN de cualquier ley por parte de TODOS los ecuatorianos. La Constitución debe ser clara para que no existan interpretaciones mañosas o como ahora es el caso, que el Registro Civil viola la ACTUAL Constitución con su criterio. Por otro lado, cambiar el formato de la cédula, exige cambio de leyes y también implica inversión de mucho dinero, el mismo que podría servir para asuntos más necesarios.

    • CORRECTO MYRIANE…SOLO HACE FALTA UN POCO DE SENTIDO COMUN
      -COMO TU MUY BIEN LO REFIERES, PORQUE NO LO HACEN EN SU PAIS DE ORIGEN.
      -SE TENDRIA  QUE CAMBIAR EL FORMATO DE LA CEDULA DE IDENTIDAD CON TODO LO QUE ELLO IMPLICA.
      SENTIDO COMUN NADA MAS.

      •  La inscripcíon de un recién nacido se la realiza en el registro civil del país de nacimiento… Si no fuera así todos nuestros compatriotas en el extranjero deberian traer a sus hijos o inscribirlos en las embajadas de los paises en los que estan. Un poco de razonamiento, antes de lanzar ideas sin base alguna. Gracias

        • No necesariamente Gabriela. Estás equivocada. Mauricio Alejandro si ha razonado, es por ello que no se debe ofender.

          Hay países que sólo dan la nacionalidad por «Ius sanguinis» (derecho de sangre) y no por «Ius soli» (derecho de suelo) En Japón, Alemania, España, Francia, Italia, Suiza, etc. se toma el linaje paterno y/o materno. En algunos países como Arabia, Egipto, Irán e Irak, se admite sólo la línea consanguínea paterna.
          Ejemplo: Si dos ecuatorianos tienen un bebé en Japón no será japonés… será ecuatoriano por que allá no hay Ius soli y dan por terminado el asunto y cero reclamos.

          Saludos y bienvenida al foro, es bueno contar con participantes que refresquen el panorama con sus opiniones.

  12. Gran artículo Héctor, que lamentable es ver en una sociedad que fanáticos religiosos, seudo-moralistas y mojigatos intentes imponer sus prejuicios incluso pretendiendo, para esto, utilizar al Estado y violar, por tanto, el derecho constitucional… En fin, así son estos tiempos.

    • A mí me daría verguenza decir que tal cosa es «constitucional» o «inconstitucional» basándome en la constitución de m_erda que nos chantaron el alexis y los alzamanos !!!

    • FANATICOS RELIGIOSOS ??  PSEUDOMORALISTAS ?? 
      QUE LAMENTABLE LEER ESE CRITERIO…EN TODO CASO…TODO CRITERIO ES RESPETABLE..
      SR MOLINA…RESPONDAME SI ES POSIBLE…    COMO CAMBIAMOS EL FORMATO DE LA CEDULA DE CIUDADANIA EN LO  QUE REFIERE A LOS DATOS DE FILIACION??..
      Y SI SE LO HACE ES LEGAL??    QUE SE PONE DONDE DICE PADRE: …..   MADRE: ….  ??
      SERA AL  AZAR??  SELLO O CARA??

        • PARA CAMBIAR UN FORMATO…ALGO TAN BANAL COMO ESO…SE NECESITA  CAMBIAR LEYES, REGLAMENTOS .
          LASTIMOSAMENTE ESTAMOS EN UN SISTEMA DE UN GOBIERNO (REVOLUCIONARIO),  DONDE PARA REALIZAR  CAMBIOS A LAS LEYES, REGLAMENTOS Y LA MISMA CONSTITUCION , SOLO SE NECESITA DE LA VOLUNTAD Y LA ORDEN DEL PRESIDENTE Y HAGASE EL CAMBIO…..  ME PARECE QUE MUCHOS CIUDADANOS ESTAN PENSANDO DE LA MISMA MANERA..

      •  Como usted mismo lo ha dicho el formato, es solo eso.. de hecho las nuevas cédulas tiene un nuevo formato.  Ese cambio parsaría a ser otra actualización más como es el chip de imformación o los códigos de barra

      • Se estan olvidando que las leyes, los reglamentos y los formatos son hechos del hombre y pueden ser cambiados por el hombre por diferentes motivos; hay que tomar en cuenta que la ley del registro civil es sumamente antigua y que hay q reformala para q mantenga coherencia con el mundo de hoy donde dos lesbianas pueden tener un hijo a traves de inseminacion artificial o por diferentes metodos, a excepcion de la adopcion que lo prohibe la constitucion; que diriamos de una pareja esteril que tiene un hijo por inseminacion: no puede tener ningun padre porq no es sanguineo de ninguno. !que absurdo! 

    •  El hecho es que en estricto apego legal, las deberian dejar inscribir a la niña, por que la constitución reconoce la unión de hecho de parejas del mismo sexo, reconoce a las familias diversas y penaliza la discrminación de cualquier tipo. En un estado de derechos, como es el ecuador más álla de las discusiones que se pueden dar al respecto hay que reconocer lo que la constitución dice, o no?

  14. La nueva constitución del Ecuador está llena de buenas intenciones

    ahora estamos viendo de primera mano que las buenas intenciones no siempre 
    dan buenos resultados.

    Yo personalmente no tengo problema por la unión homosexual y tampoco que esas parejas tengan hijos y formen una familia, es mas, creo que esos niños serán más queridos, apreciados y cuidados que el general de infantes resultado de los ahora muy comunes «accidentes» a causa de la gente que se quiere divertir, pero no toma responsabilidades de sus acciones.

    La adaptación de formatos que vayan acorde con nuestras nuevas leyes es algo que se debe hacer, los ecuatorianos dieron la mayoría de votos por la aceptación de esas leyes, pues ahora debemos acatarnos a las consecuencias.

    Ahora como pensarán arreglar las cosas?

    Sería totalmente inconstitucional y se iría en contra de los derechos humanos el no aceptar esta familia, al hacer eso estaremos dando un antecedente para futuras familias conformadas por parejas homosexuales al rededor del mundo. 

    Se restrictirán las leyes para que solo se apliquen a parejas ecuatorianas? 
    1. Dudo mucho que las personas que están escandalizadas por esto no lo hacen exactamente por que la pareja es extranjera
    2. Es parte de los derechos humanos respetar la nacionalidad y 
    3. Temo que cualquier restricción en este caso afecte a las familias internacionales, cual quiera que sea su inclinación sexual (somos ya un gran número de hijos de matrimonios de diferentes nacionalidades)

    El abrir fronteras (en todo el sentido de la palabra) puede no ser malo (más personas, más turismo, así como mayor población pagando impuestos), pero aceptar a otras culturas tiene su lado oscuro (Europa tiende a ser demasiado destapado en lo que trata a la sexualidad) 

    Ahora, están los ecuatorianos preparados para aceptar, acoplarse, analizar y absorber lo bueno de estas culturas para mejorar la propia…… pues desgraciadamente. Pues la respuesta es NO.
    No por ser ecuatorianos, el ser humano como tal tiende a imitar lo malo ya que parece más divertido, que lo bueno si es que eso significa trabajo extra, es algo totalmente normal.

    Solo me pregunto cómo se intentará mitigar (a estas alturas de la constitución es imposible detener la avalancha que se viene) las consecuencias? Se logrará hacerlo sin perjudicar a terceros? O talvez Ecuador será el primer ejemplo en el mundo de aceptación y tolerancia
    respaldada por la ética y moral? esta última sería lo ideal no les parece?

    Solo Dios lo sabe, y el tiempo nos dará la respuesta……. espero estar viva cuando la opción ideal se haga realidad…..

  15. el articulo de la revista americana de pediatría americana se realizo con una muestra de 78 niños.  Si usted no estuviera parcializado, yo pienso que le parecería un numero muy bajo de niños también.
    Los mayores opositores son grupos religiosos especialmente cristianos? que otros grupos religiosos en menor indice de oposición refiere usted?  y ¿de que manera se da una oposición en mayor o en menor grado?  Me cuesta leer su articulo. Revise donde dice que «un cristiano puede predicar que la homosexualidad es una aberración o un pecado… …no es legal. No es ético. Y tampoco es cristiano» (?) ¿Es o no es cristiano el cristiano?

Los comentarios están cerrados.