Washington, 16 jul (EFE).- El Pentágono anunció hoy el envío de un portaaviones y su flota al Golfo Pérsico cuatro meses antes de lo previsto para mantener un mínimo de dos buques al mismo tiempo en la región, mientras aumenta la tensión en la zona.
El anuncio ha tenido lugar poco después que un patrullero de la Quinta Flota de Estados Unidos, el USNS Rappahannock, disparó en contra de un barco de pescadores que se acercó demasiado haciendo caso omiso de las advertencias. Un pescador indio ha muerto y dos resultaron heridos de gravedad. El hecho ocurrió cerca del puerto de Yabal Ali, en la costa emiratí del golfo Pérsico, según el Gobierno emiratí.
El ayudante del ministro de Exteriores emiratí, Tareq Ahmed, citado por la agencia oficial WAM, explicó que el barco atacado era pesquero y que las autoridades emiratíes están investigando el incidente.
Las tensiones en el Golfo Pérsico parecen al rojo vivo. El secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, aprobó la semana pasada la petición del Mando Central, que supervisa la seguridad en Oriente Medio, de adelantar el envío del portaaviones John C. Stennis a finales de verano, informó el secretario de prensa del Pentágono, George Little.
«Hay una serie de factores que contribuyen a estos nuevos requerimientos y decisiones» indicó a la prensa Little, quien no quiso atribuir la medida a una amenaza concreta.
Según dijo, se trata de «una extensión de las capacidades» que ya tiene EE.UU. en la zona de Oriente Medio, una región que se enfrenta a una «variedad de desafíos».
«No es un secreto que Estados Unidos y nuestros aliados nos enfrentamos a una serie de retos de diversas fuentes», comentó, pero descartó que esté relacionado con la situación en Siria o la amenaza de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz.
En este sentido señaló que el Departamento de Defensa «es consciente siempre de los desafíos planteados por Irán, pero ésta no es una decisión basada solamente» en ello.
Actualmente hay dos portaaviones estadounidenses en la zona, el Abraham-Lincoln en el mar de Arabia y el Enterprise en el Golfo Pérsico.
El Abraham-Lincoln va a ser reemplazado por el Eisenhower, que ya se encuentra en el Mediterráneo.
Estaba previsto que el portaaviones Stennis, con una tripulación de unos 5.500 marineros, partiera a finales de año.
Si Stennis parte a finales de verano llegará a tiempo para relevar al Enterprise y evitar que haya un periodo de transición con un solo portaaviones.
«Esta decisión apoyará los actuales requisitos de la fuerza naval en Oriente Medio y reducirá la brecha causada por la salida próxima del USS Enterprise», dijo Little.
El Mando Central mantiene una política que consiste en tener una presencia permanente en la región de 1,7 portaaviones de media anual, teniendo en cuenta la salida y entrada de los reemplazos, aunque en lo que va de año ha mantenido dos permanentemente, una tendencia que confirma el cambio de fecha del relevo del Enterprise. EFE
La manipulación de ésta noticia por parte de EFE se aproxima al nivel de distorción de la agencia Andes. En éste caso, se puede ver cómo los reporteros de EFE pretenden presentar a Estados Unidos como un estado magnánime que se vió forzado a matar a unos pescadores tras ignorar sus advertencias. Pero la verdad es que no fueron advertencias sino amenazas por parte del patrullero americano, pues posiblemente los gringos estaban deseosos de averiguar la eficacia de sus nuevos misiles.
Además, en vez de especificar la distancia a la que se encontraba el buque pesquero, EFE se limita a decir que estaba «demasiado cerca». Seguramente utilizaron términos imprecisos en éste reportaje para ocultar la verdadera distancia a la que se encontraban los pescadores, que bien podría haber sido de un kilómetro, una considerable distancia para un barco pesquero, pero no la suficiente para un patrullero construído con la tecnología militar más sofisticada.
Por otro lado, EFE no menciona que el Stennis es de los portaaviones de mayor experiencia en la flota gringa. Desde él, se realizaron miles de operaciones militares, incluyendo Iraq y Afganistán. ¿Por qué Estados Unidos está enviando veteranos de guerra de vuelta al golfo Pérsico? ¿Por qué Estados Unidos quiere tener un total de tres portaaviones en el Golfo Pérsico capaces de realizar, en un plazo de seis meses, cuarenta y cinco mil operaciones militares? Probablemente Obama y Hillary están nuevamente sedientos de sangre, pues ya se les pasó la euforia de haber matado a Bin Laden.
Segun entiendo , todo lo que hace es SUPONER y elucubrar sobre lo que dicen las noticias sin dar una sola certesa sobre lo que dice .
No se le ocurre un comentario sobre las intenciones atomicas de Iran o su deseo de ELIMINAR TOTAL Y DEFINITIVAMENTE A ISRAEL?
De donde saca que son AMENAZAS y no advertencias de USA?
Dice POSIBLEMENTE quieren probar sus nuevos misiles.
«SEGURAMENTE» utilizaron terminos imprecisos para ucultar la verdad.
«PROBABLEMENTE» Obama y Hillary estan SEDIENTOS DE SANGRE.
Esto si que es el colmo del fanatismo de izquierda y el odio desquiciado (o ENVIDIA DESQUICIADA) contra el»IMPERIO», como llaman Chavez y Correa a USA
Estos son los que no mencionan las bombas en las embajadas occidentales en Medio Oriente , y justifican los asesinatos de inocentes por los fanaticos extremistas en todo el mundo.
Lo que si creo que todos estos pseudos socialistas,igual que los gobernantes del club de Chavez , la ALBA, van a rendir cuentas a sus pueblos y sin duda alguna mas temprano que tarde
Gracias, hubari, por darme escribiendo lo que estaba pensando.
Por cierto se trata de un error fatal de los norteamericanos. Si meten más buques en el golfo no será infrecuente que barcos pesqueros «se le acerquen», o que más bien ellos se acerquen a los pesqueros.
Pero el asunto es otro, los portaviones no entran a atacar pesqueros y matar civiles desarmados. Van allá por las criminales amenazas del gobierno Irán contra Isrrael, por su plan atòmico , por sus pretensiones de guerra religiosa.
«Van allá por las criminales amenazas del gobierno Irán contra Isrrael» Antonio, eso es lo que te hacen creer para que apoyes el plan militar de EUA. El estado americano te está lavando el cerebro de la misma forma que el estado ecuatoriano les lava el cerebro a sus borregos. Fíjate que en ésta noticia no mencionan a Israel ni una sola vez. Sin embargo, como ya te han repetido las mismas cosas miles de veces, tú ya asociaste ésta noticia con Israel. De ésta manera, éstos sociópatas logran que hasta personas sensatas como tú encuentren una justificación en las deplorables acciones del gobierno americano.
Por otra parte, Israel está en manos de los zionistas. Los zionistas son políticos militaristas. Los zionistas no son unos santos como te hacen creer. Se estima que en los 60’s, los zionistas acabaron con 0.25 millones de palestinos. De hecho, ésto está reflejado en los censos de población. Por cierto, no todos los judios son zionistas y no todos los zionistas son judios. El zionismo es una ideología política de dominio militar. Es similar al islamismo, ya que ésta también es una ideología política de dominio militar. De igual manera, no todos los musulmanes creen en el islamismo.
Actualmente, el estado de Iran no es un estado secular sino religioso. Esto quiere decir que los «sacerdotes» musulmanes tienen mucho poder puesto que el sistema de justicia está bajo su control. De hecho, uno de ellos, el ayatola, es «co-presidente» del estado iraní. Pero ellos no son anti-judíos, aunque sí son anti-zionistas. Por eso es que una de las comunidades más grandes de judíos se encuentra en Irán.
Por otro lado, Ahmadinejad, el ayatola y sus compinches son dictadores, y ninguno de ellos quiere perder el poder o perder sus vidas en una confrontación bélica contra el estado militar más poderoso del mundo. Así que ellos no buscan una confrontación. Pero quienes realmente quieren sacar a esos dictadores del poder son los zionistas (y los iraníes que han sufrido los abusos del actual estado totalitario). Y los zionistas tienen una gran influencia sobre el gabinete del gobierno americano. De hecho, en Abril del 2003, el periódico israelí llamado Haaretz publicó: «La guerra en Irak fue concebida por 25 intelectuales neoconservadores, la mayoría de ellos judíos, que están presionando al presidente Bush a cambiar el curso de la historia». Por eso, para que los políticos militaristas no vuelvan a aniquilar a más seres humanos, no dejes que te influencien y te conviertan en su porrista.
DONDE ESTARAN LOS DERECHOS HUMANOS?
PARA LOS PESCADORES
DIRAN ALGO?
Que haya derechos humanos no evita que se cometan errores. En Siria Al Assad dice que mata por error todos los días a muchos ciudadanos desarmados no combatientes (a pesar de los derechos humanos ), cosa que la ONU ha constatado (las víctimas civiles no beligerantes)
Lo que si te puedo asegurar es que los derechos humanos no van a estar en manos de Ahmadineyad, los de los pescadores ni los de nadie.